Приговор № 1-20/2025 1-327/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-20/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Республика Татарстан, 12.03.2025

город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нагаева-Кочкина Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания ФИО27 с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан Вазановой ФИО31 подсудимой Сон ФИО30 защитника – адвоката ФИО1 ФИО28 предъявившей удостоверение № №, потерпевшей ФИО32.ФИО33 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сон <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Сон ФИО35 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ Сон ФИО36. прибыла для содержания в ФКУ СИЗО-3 ФИО3 по <адрес> (далее – следственный изолятор №), расположенное по адресу: <адрес> «<адрес>

ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Потерпевший №1 назначена на должность фельдшера филиала «Медицинская часть <данные изъяты>» (далее – медицинская часть).

Потерпевший №1 является сотрудником места содержания под стражей, поскольку является должностным лицом уголовно-исполнительной системы и наделена в установленном порядке распорядительными полномочиями по осуществлению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осуждёнными, в том числе имеет право требовать от них исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждения, исполняющего наказание.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов сотрудник следственного изолятора №Потерпевший №1, согласно графику работы сотрудников медицинской части, заступила на службу, тем самым исполняла свои должностные обязанности по оказанию доврачебной неотложной помощи заключенным.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов осуждённая Сон ФИО37 находясь в камере № внутреннего поста № режимного корпуса № следственного изолятора №, выражая несогласие с переводом из данного учреждения уголовно-исполнительной системы в другое, нанесла себе лезвием порезы на предплечье левой руки.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Потерпевший №1, руководствуясь должностной инструкцией фельдшера медицинской части, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> прибыла к камере № внутреннего поста № режимного корпуса № следственного изолятора №, для оказания медицинской помощи ФИО2 В этот момент у Сон ФИО38 возник преступный умысел, направленный на дезорганизацию деятельности следственного изолятора №, путём высказывания угрозы применения насилия в отношении сотрудника данного учреждения Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Сон ФИО39 реализуя свои преступные намерения, находясь в камере № внутреннего поста № режимного корпуса № <данные изъяты> ФИО3 по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> осознавая, что сотрудник следственного изолятора № Потерпевший №1 находится при исполнении своих служебных обязанностей, умышленно высказала Потерпевший №1 угрозы применения физического насилия, которые последняя восприняла реально и всерьез опасалась их осуществления.

Преступными действиями Сон ФИО40 сотруднику <данные изъяты> по <адрес> Потерпевший №1 причинены моральные страдания.

Подсудимая Сон ФИО41 в судебном заседании вину не признала, с предъявленным обвинением не согласилась. Указала, что не знала, что Потерпевший №1 является сотрудником места содержания под стражей, а думала, что она медицинский работник. Она ей не угрожала, а лишь высказалась в её адрес в грубой форме. Из показаний Сон ФИО42 данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своей камере № в следственном изоляторе №, когда ей сообщили, что необходимо готовиться к этапированию в другое учреждение. Она с переводом была не согласна, так как у неё были сильные боли. Более того, на днях обсуждался вопрос о возможности получить медицинскую помощь в Казани, в то время как перевод готовился в Республику Башкортостан. Разговор происходил через окошко для приёма пищи. Так как она не желала ехать, то с целью срыва перевода, она прошла в туалет и лезвием нанесла себе раны. Когда происходил разговор, Потерпевший №1 находилась перед дверью камеры, через окошко в двери она грубо выразилась в отношении неё нецензурными выражениями. Расстояние между ними было около одного метра.

В ходе судебного разбирательства оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в ходе предварительного следствия. Данные показания она подтвердила, из них следует, что она работает в <данные изъяты> России по Республики Татарстан с 2012 года. В 2017 году она прошла аттестацию, и в декабре 2017 года её назначили на должность фельдшера филиала <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находилась на службе. В этот день пришло распоряжение на этапирование следственно-арестованной Сон ФИО43 Узнав об этом, Сон ФИО44 категорически отказалась уезжать. Ввиду несогласия, и выражая свой протест, Сон ФИО45 лезвием от одноразовой бритвы нанесла себе порезы на внутренней стороне предплечья левой руки. Она категорически отказалась выходить из своей камеры № для получения медицинской помощи. Так как время отправки вагона на этапирование прошло, из-за сложившейся ситуации этапировать Сон ФИО46 уже не успевали, было принято решение оставить её в следственном изоляторе. Далее в 10 часов 50 минут, когда всё успокоилось, Потерпевший №1 проходила мимо вышеуказанной камеры, где содержится Сон ФИО47 и предложила ей выйти в медицинский кабинет для обработки ран. Сон ФИО48 выглянула в дверную форточку и стала агрессивно и нецензурно выражаться, кричала в адрес Потерпевший №1 грубые и нецензурные слова, угрожала потерей работы, а также высказала в адрес Потерпевший №1 угрозы применения физического насилия и расправы за пределами следственного изолятора. При этом Сон ФИО52 размахивала руками, кричала, она была агрессивно настроена, её зрачки были расширены. Всем своим видом Сон ФИО49. давала понять, что она не блефует и в состоянии воплотить свои угрозы. За всё время работы в следственном изоляторе у Потерпевший №1 это был первый случай, угрозы она восприняла реально и испугалась, стала тревожиться. Она поняла, что по просьбе Сон ФИО51 за стенами учреждения её могут встретить, нанести ей телесные повреждения, что могут совершить противоправные действия в отношении членов её семьи, так как у Потерпевший №1 имеются дети, о чём Сон ФИО53 могла знать. Кроме того, Потерпевший №1 полагает, что Сон ФИО50 является осуждённой отрицательно настроенной к администрации и режиму содержания, не исполняет правила поведения, принятые в исправительном учреждении, тесно общается с такими же отрицательно настроенными к администрации осуждёнными, с помощью которых она без особых усилий может воплотить свои угрозы в реальность. Потерпевший №1 считает, что Сон ФИО54 ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, состоит на учёте у врача-нарколога, в связи с чем, высказанные угрозы применения насилия она восприняла реально и опасается за здоровье. Сон ФИО55. знала, что Потерпевший №1 аттестованный сотрудник, неоднократно видела её в присвоенной форме одежды. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте Потерпевший №1 находилась в специальном медицинском халате, в котором положено находиться на рабочем месте. Свидетелями данной ситуации стали сотрудники <данные изъяты>, в том числе Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3

Также в суде Потерпевший №1 показала, что она имеет присвоенную форму одежды, надевает её не всегда, по мере необходимости. Как правило, надевает медицинский халат и ходит в нём. Обязанности постоянно носить форменную одежду нет. Решение об этапировании принимает не она, а другие должностные лица, что она в тот день также объясняла Сон ФИО56. То, что она является сотрудником, все следственно-арестованные и осуждённые знают, её все знают в лицо, так как она постоянно находится в учреждении и оказывает медицинскую помощь. Кроме того, она является исполняющей обязанности начальника медицинской части, что также всем известно. Более того, следственно-арестованные и осуждённые, содержащиеся в учреждении, пишут заявления на её имя. Сон ФИО57 также обращалась с заявлениями на её имя, в которых в шапочке указывала её должностные регалии. Она полагает, что Сон ФИО58 высказала угрозы, так как считает, что именно она пытается направить её в другое учреждение.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в суде, а также из её показаний, данных в ходе предварительного расследования, и оглашённых в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, которая она подтвердила, следует что с марта 2017 года она работает процедурной медсестрой в <данные изъяты>-<данные изъяты> России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ до обеда она находилась в медицинском кабинете и осуществляла приём больных, когда услышала крики в коридоре. Она вышла в коридор посмотреть, что произошло, и услышала, как из окошка для передачи пищи камеры № осуждённая Сон ФИО59. кричала в адрес Потерпевший №1 грубые и нецензурные слова, угрожала потерей работы, а также высказала в адрес Потерпевший №1 угрозы применения физического насилия и расправы за пределами следственного изолятора. Сон ФИО60 была эмоциональна, взвинчена, вела себя агрессивно. Кто-то из сотрудников делал замечание Сон ФИО63., просил её успокоиться, но она на них не реагировала, продолжала кричать, угрожать и выражаться. В тот день, до того, как Сон ФИО61 стала угрожать Потерпевший №1, она лезвием нанесла себе порезы на левом предплечье. Потерпевший №1 предлогала ей выйти в санчасть для оказания медицинской помощи. Но Сон ФИО62 категорически отказалась и стала кричать на Потерпевший №1 Из-за этого происшествия была объявлена тревога, в результате которой сотрудники на время оторвались от своей повседневной работы и прошли к месту происшествия.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в суде, а также из его показаний, данных в ходе предварительного расследования, и оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в суде, следует что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности младшего инспектора дежурной службы в <данные изъяты> России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. В период времени с 10 часов до 11 часов он и его коллега Свидетель №1 выводили заключенных в медицинский кабинет. В 10 часов 50 минут он находился в медицинском кабинете и услышал крики, доносящиеся из коридора. Они с Свидетель №1 вышли в коридор и увидели, что заключённая ФИО2 через дверную форточку своей камеры № выкрикивала нецензурные слова в адрес сотрудника Потерпевший №1 Он слышал, как Сон ФИО64 кричала в адрес Потерпевший №1 слова грубой нецензурной брани. ФИО2 находилась на эмоциях, была взвинчена. ФИО2 кричала в адрес Потерпевший №1, что её снимут с должности, угрожала расправой за пределами учреждения. На сделанные замечания прекратить свои противоправные действия, Сон ФИО66. никак не реагировала. Он и Свидетель №1 сопроводили заключённого из санчасти в камеру. По возращении, конфликт был исчерпан. Он подошёл к камере ФИО2 и сделал ей замечание, чтобы она себя больше так не вела, на тот момент Сон ФИО65 уже успокоилась. Также он увидел на левом предплечье раны в виде порезов. Он предложил ФИО2 вывести её в медицинский кабинет для оказания специализированной помощи, на что она отказалась. Его видеорегистратор находился в режиме ожидания записи, но в момент конфликта запись не была включена ввиду ошибки.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что он работал в <данные изъяты> по <адрес> с 2004 года. Начинал с младшего инспектора, и ушёл ДД.ММ.ГГГГ на пенсию с должности начальника дневной смены. На момент ДД.ММ.ГГГГ он временно исполнял обязанности заместителя начальника учреждения, курировал оперативно-режимную службу. В этот день была отправка спецконтингента по дальнейшим местам отбывания наказаний. В тот день ФИО2 должны были отправить, в связи с чем и произошла конфликтная ситуация. Она не хотела ехать. Примерно в 10-11 часов, когда произошла конфликтная ситуация, они в этот момент с Свидетель №4 выводили заключённого в медсанчасть. Они услышали крики, словесную перепалку между ФИО2, которая находилась в камере №, и Потерпевший №1 Со стороны ФИО2 в адрес Потерпевший №1 звучали слова угрозы, она угрожала физической расправой за пределами следственного изолятора, а также, что снимут с должности. Потерпевший №1 пыталась её успокоить, но ФИО2 на замечания не реагировала. Далее ФИО2 нанесла себе телесные повреждения в виде порезов на руке. Потерпевший №1 хотела оказать первую медицинскую помощь, но ФИО2 отказалась с ней идти. Они общались через дверную форточку. Ситуацию также наблюдали Свидетель №4 и Свидетель №3 У младшего инспектора Свидетель №4 видеорегистратор был включён, но находился в режиме ожидания, не записывал этот момент. Конфликтная ситуация останавливает функциональность, задерживает этап, что и произошло в тот день. Они обязаны отправить человека на этап, увезти на спецвагон по расписанию. Если происходит конфликт, срывается этап, приходится давать объяснение, почему это произошло. В тот день ФИО2 осталась, основная часть осуждённых уехала с задержкой.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования, и оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что с октября 2023 года она содержится в <данные изъяты>-3 ФИО3 по <адрес>. С марта 2024 года она содержалась в одной камере № с осуждённой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время объявили об этапировании ФИО2 В связи с чем последняя была возмущена, отказывалась уезжать. ФИО2 ушла в туалет, пробыла там некоторое время. Когда она вышла из туалета, Свидетель №5 увидела у ФИО2 кровь на левой руке. ФИО2 нанесла себе порезы лезвием. Через некоторое время ФИО2 подошла к окошку для приёма-передачи пищи и крикнула, что она вскрыла вены. После чего подошли сотрудники учреждения. У ФИО2 с сотрудником произошёл конфликт. ФИО2 кричала грубые нецензурные выражения, неоднократно в грубой форме повторяла, что никуда не поедет. Выражала ли ФИО2 угрозу кому-либо, она не слышала. Сотрудники говорили ей успокоиться и прекратить такое поведение, предлагали выйти в медсанчасть для обработки ран, но ФИО2 категорически отказывалась и продолжала кричать. ФИО2 была на эмоциях, расстроена.

Свидетель Свидетель №7 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в камере, соседней с камерой ФИО2 Она услышала звуки конфликта и подошла к окошку раздачи и слушала, что происходит. Она слышала, что сотрудники изолятора обращались к ФИО2 на повышенных тонах. Она слышала мужские и женские голоса, но кто это был, сказать не может. ФИО2 просили выйти из камеры, так как был запланирован её перевод. Голос ФИО2 был слышен издалека, очень плохо и отдалённо. ФИО2 говорила, что плохо себя чувствует. Далее она (Свидетель №7) отошла по своим делам.

Свидетель Свидетель №8 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в камере, которая расположена рядом с женским корпусом. В тот день его выводили в санчасть, так как он болеет и его каждый день осматривают для измерения давления и температуры. Его сопровождал сотрудник учреждения. Медицинские мероприятия проводились около 5-10 минут. В это время он услышал обострённую, конфликтную ситуацию, произошедшую между ФИО2 и начальником медицинской части учреждения Потерпевший №1 Детально он конфликт не помнит. Словестная перепалка длилась недолго. Угроз со стороны ФИО2 он не слышал, слышал нецензурную брань в адрес Потерпевший №1

Показания специалиста ФИО8 (эксперт отделения фоноскопических исследований экспертного отдела (с дислокацией в <адрес>) <данные изъяты><данные изъяты>) <данные изъяты> оглашённые в судебном заседании, из которых следует, что в современных словарях русского языка зафиксированы значения используемых лексем. Слово «поплатитьшься» означает потерпеть ущерб, пострадать из-за кого-либо, чего-либо в наказание, в отместку за что-либо; слово «расправиться» означает учинить расправу над кем-либо, чем-либо, покончить с кем-либо, чем-либо; слово «пришибить» означает ударом повредить или убить. При раскрытии значений слов использован словарь (Большой толковый словарь русского языка, сост. и гл. ред. ФИО9 – Спб, 2000). Также при даче показаний специалистом ФИО8 приведены значения обсценных слов, означающих: одно – решительно взять верх над кем-либо, победить, одолеть кого-либо, сильно отругать, разбранить кого-либо; второе – сильно ударить, нанести резкий удар. При раскрытии значений обсценных слов использованы словари (Большой толковый словарь русского языка, сост. и гл. ред. ФИО9 – Спб, 2000; Толковый словарь ненормативной лексики русского языка, ФИО10 – М., 2003; Большой словарь русской разговорной экспрессивной речи, ФИО11 – Спб. Норинт, 2004). Данные лексемы имеют стилистические пометы (разговорное, табуированное, нецензурное) и профилируют значение физического воздействия на объект, о котором идёт речь. Предложения реализованы в форме будущего времени, содержат обещание совершения нежелательных действий и соответствуют по структуре коммуникативной целеустановке угрозы (обещания нежелательных действий, в том числе с применением насилия).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде ран левого предплечья, без указания уточненной анатомической локализации, количества, размеров, морфологических характеристик, не потребовавшие проведения первичной хирургической обработки с наложением швов. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

В ходе судебного разбирательства также исследованы и иные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, иные документы, а именно следующие.

Копия справки от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что Потерпевший №1 проходит контрактную службу в уголовно-исполнительной системе ФСИН ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. Состоит в должности фельдшера филиала «Медицинская часть №» <данные изъяты>», имеет специальное звание «капитан внутренней службы».

Выписка из ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, согласно которой Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность фельдшера филиала «Медицинская часть №» <данные изъяты>

Копия должностной инструкции фельдшера филиала «Медицинская часть № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что она разработана в соответствии с ФИО3 ФСИН ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка разработки и утверждения должностной инструкции сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и её примерной формы». Согласно должностной инструкции Потерпевший №1 имеет право оказывать медицинскую помощь.

Копия графика работы сотрудников филиала «Медицинская часть № <данные изъяты>», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ являлся рабочим днём ФИО12

Протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что камера № располагается в режимном корпусе № <данные изъяты> по <адрес>. От входа в здание, данная камера расположена слева по коридору, вторая по ходу движения. Вход в камеру оборудован железной дверью, оснащённой замками и щеколдами. В нижней части двери имеется окно для приёма-передачи пищи. В камере по левую сторону расположен санузел, прямо – двуспальная кровать, холодильник, окно с решётками, справа – вешалки для одежды, стол.

Протокол следственного эксперимента из которого следует, что речь из камеры № в камере № при закрытом окошке для приёма-передачи пищи отчётливо не слышна, содержание речи и конкретные слова различить не удаётся; при открытом окошке суть текста слышна лишь частично. Расстояние между указанными помещениями 270 см. Толщина металлической двери камеры составляет 6 см. Речь из камеры № в камере №, расположенной в 300 см, в различных положениях окошка для приёма-передачи пищи отчётливо не слышна. При нахождении в коридоре, на протяжении 13,5 м до медицинского кабинета, речь из камеры № слышна отчётливо.

Протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО2, из которого следует, что Потерпевший №1 настояла на своих показаниях, изобличила ФИО2 в совершении преступления, а именно в том, что последняя ДД.ММ.ГГГГ высказала в её угрозы применения физического насилия, которые она восприняла реально и всерьёз опасалась их осуществления. ФИО2, в свою очередь, в ходе очной ставки не согласилась с тем, что высказывала угрозы, а показала, что лишь высказалась в адрес потерпевшей грубыми словами.

Протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и ФИО2, из которого следует, что он слышал крики в коридоре. Он выглянул из медицинского кабинета в коридор, там было шумно. Он слышал, как ФИО2 грубо выражалась в отношении Потерпевший №1 и угрожала ей потерей работы. В связи с конфликтной ситуацией, он увёл заключённого, все фразы разговора ФИО2 и Потерпевший №1 он не слышал. По возвращении, он сделал ФИО2 замечание, чтобы та вела себя подобающим образом. ФИО2 показания Свидетель №4 подтвердила.

Протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 высказала угрозы применения физического насилия за пределами следственного изолятора и угрозы увольнения в адрес Потерпевший №1 В ходе очной ставки ФИО2 это отрицала.

Протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 высказала угрозы применения физического насилия за пределами следственного изолятора и угрозы увольнения в адрес Потерпевший №1, иные грубые слова и выражения. В ходе очной ставки ФИО2 это отрицала.

Заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, написанное в адрес: «<данные изъяты> Потерпевший №1».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО2 обнаруживается: синдром зависимости от опиоидов, фаза воздержания. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ей правонарушения страдала тем же заболеванием, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 страдает наркоманией, алкоголизмом не страдает. В связи со стойкой ремиссией, не нуждается в лечении от наркомании, нуждается в наблюдении у врача-нарколога по месту жительства. В лечении от алкоголизма не нуждается.

Все вышеуказанные доказательства исследованы судом, при этом они получены в установленном законом порядке, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, отвечают требованиям ст. 88 УПК РФ. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.

Суд находит вину подсудимой доказанной. Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8; протоколами следственных действий, в том числе протоколами очных ставок, протоколами осмотра места происшествия и следственного эксперимента; и иными доказательствами. События также частично подтверждаются и показаниями самой ФИО2 Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, взаимосвязаны и согласуются между собой.

Вопреки доводу защитника, суд не находит основания для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия и протокола следственного эксперимента. Сторона защиты не оспаривает содержание протокола осмотра, зафиксированную в нём обстановку, указывает лишь на имевшееся процессуальное нарушение – что ФИО2 принимала участие в следственном действии в отсутствие защитника. Между тем, в ходе осмотра ФИО2 каких-либо показаний не давала, а её участие ограничилось лишь самим фактом присутствия. Присутствие в ходе осмотра обусловлено тем, что последняя содержалась в осматриваемой камере. Таким образом, существенного нарушения закона, которое повлекло бы признание недопустимым данного доказательства, не допущено. В части признания следственного эксперимента недопустимым суд также не находит оснований. Следственный эксперимент проведён в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством: уполномоченным на то должностным лицом, в рамках предварительного следствия по уголовному делу, с составлением протокола, в котором зафиксированы ход и результаты следственного действия и имеются подписи участвующих лиц. Обязательное применение технических средств, при участии понятых, законом не предусмотрено. Ошибка, допущенная в тексте обвинительного заключения при изложении содержания данного доказательства, не имеет значения, так как источником является протокол следственного действия.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 не могут быть признаны недопустимыми по доводам, изложенным защитником. Потерпевший №1 непосредственно участвовала в событии, ближе всех стояла к камере ФИО2 и слышала все её слова и выражения. Угрозы, высказанные ФИО2, она восприняла реально и опасалась их осуществления. Потерпевший №1 было известно, что ФИО2 находилась под стражей по обвинению в покушении на совершение особо тяжких преступлений, и она имела основание полагать, что ФИО2 может представлять опасность. Потерпевшая проживает в том же городе, где расположен следственный изолятор, что также не может полностью исключать возможность противоправного воздействия на неё. Суд соглашается с тем, что у неё имелись основания опасаться исполнения угроз. Довод защиты о том, что ФИО2 не рассказала в подробностях о возможных способах реализации своих угроз, суд находит несостоятельным.

Вопреки доводу защиты, Потерпевший №1 не является работником министерства здравоохранения, либо подведомственного ему учреждения, а является сотрудником уголовно-исполнительной системы и места содержания под стражей, назначенным на должность приказом в установленном законом порядке, имеет специальное звание внутренней службы. Законодательством Российской Федерации (Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний», Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации) медико-санитарное обеспечение осуждённых и лиц, содержащихся под стражей, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический контроль (надзор) на объектах уголовно-исполнительной системы, а также применение к осуждённым принудительных мер медицинского характера и обязательного лечения – отнесены к полномочиям органов ФСИН России, их сотрудников, а также создаваемых для реализации этих функций подведомственных учреждений.

Тот факт, что Потерпевший №1 не носит ежедневно форменную одежду сотрудника ФСИН ФИО5 не исключает её должностного положения и принадлежности к месту содержания под стражей. Довод, что ФИО2 не знала о должностном положении Потерпевший №1, опровергается не только показаниями допрошенных свидетелей, но и написанным ею собственноручно заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным на имя начальника медицинской части Потерпевший №1 В суде ФИО2 подтвердила, что писала данное заявление. Позиция ФИО2, что она не знала должность потерпевшей, является попыткой избежать ответственности. Кроме того, общеправовой принцип предполагает, что незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.

Суд отвергает показания свидетеля Свидетель №5, данные в суде. В суде Свидетель №5 отрицала, что ФИО2 высказывалась неподобающим образом в адрес потерпевшей Потерпевший №1 Между тем, будучи допрошенной на стадии предварительного следствия, Свидетель №5 показала, что ФИО2 была настроена агрессивно, высказывалась грубо в адрес сотрудника учреждения, находившегося за дверью их камеры. Кроме того, свидетели Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8 показали суду, что произошедшую ситуацию наблюдали лишь частично и на удалении, не слышали весь диалог от начала и до конца. Свидетель №5 пояснила, что находилась на своей кровати, а не у двери, при этом из телевизора играла музыка. Свидетель №7 находилась в иной камере и отошла по своим делам от окошка в двери. Свидетель №8 был в медицинской части, а затем под конвоем следовал в свою камеру. Таким образом, указанные лица не могли наблюдать и слышать полностью все обстоятельства произошедшего, о чём они и сообщили в суде. Это также согласуется и с данными следственного эксперимента, в ходе которого была проверена возможность восприятия на слух речи в различных помещениях изолятора. Вместе с тем, они подтвердили факт произошедшей конфликтной ситуации с участием ФИО2, место, время и сам факт данного события.

Кроме того, при оценке их показаний суд учитывает, что данные свидетели находятся в тёплых и приятельских отношениях с ФИО2, о чём каждый из них указал в суде, в связи с чем они пытаются смягчить ответственность ФИО2 путём дачи показаний в её защиту.

Суд не находит оснований для признания показаний свидетеля Свидетель №4 недопустимыми, так как они последовательны. В суде он показал, что к моменту судебного заседания помнит не все обстоятельства. Указал, что показания следователем были зафиксированы с его слов, замечаний на протокол следственного действия он не приносил, протокол подписал и его содержание не оспаривал. В протоколе допроса имеются отметки и подписи о разъяснении прав и о предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Также права свидетелю разъяснены и в судебном заседании, и он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №6 (следователь) также указала, что процессуальных нарушений при получении показаний у Свидетель №4 и Свидетель №5 допущено не было, показания зафиксированы с их слов, замечаний от них не поступило.

Довод, касающийся недопустимости показаний специалиста ФИО8, подлежит отклонению. Использование показаний специалиста в качестве доказательства по уголовному делу предусмотрено ст. 58, п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, а положения ст. 196 УПК РФ не предусматривают обязательного назначения экспертизы для установления лингвистических характеристик. При этом показания специалиста оценены судом в совокупности с иными доказательствами.

В части ходатайства о повторном допросе свидетеля Свидетель №3 суд обосновано отказал в его удовлетворении. Свидетель Свидетель №3 допрошена в суде, сторонами ей заданы интересующие вопросы без ограничений во времени, на все из которых она ответила. Никакие вопросы не отводились. Также оглашены и её показания, данные в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила. Кроме того, в ходе предварительного следствия проведена очная ставка между ФИО2 и свидетелем Свидетель №3 Таким образом, право на защиту ФИО2 в части допроса данного свидетеля соблюдено в полном объёме.

В основу приговора могут быть положены лишь доказательства (ст. 74 УПК РФ), полученные в предусмотренном законом порядке и исследованные в судебном разбирательстве. Довод об отсутствии видеозаписей не может быть принят судом во внимание. Кроме того, по ходатайству стороны защиты судом направлен запрос о предоставлении видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ, однако от следственного изолятора № получен ответ, что представить их не представляется возможным по объективным причинам. Свидетель Свидетель №4 также в суде указал о технических неполадках, имевших место с его видеорегистратором.

Судом отвергается позиция стороны защиты о том, что действия ФИО2 не повлекли дезорганизации деятельности учреждения и об отсутствии, в связи с этим, состава преступления. По смыслу закона, угрозу применения насилия, совершенную в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 321 УК РФ. Именно такие действия охватываются диспозицией данной статьи. Вместе с тем, как указали свидетели, в результате действий ФИО2 была объявлена тревога, сотрудники учреждения, прибывшие по тревоге, были оторваны от своей текущей работы, а также был задержан процесс этапирования и конвоирования лиц в другие места содержания.

В части довода защитника о том, что показания свидетеля Свидетель №2 не должны быть положены в основу итогового решения, суд находит данный довод обоснованным. Как в суде, так и на стадии предварительного следствия свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ у неё был выходной день. Что произошло в этот день в следственном изоляторе ей известно лишь со слов, а сама она ничего не видела. В этой связи суд считает, что показания свидетеля Свидетель №2 не могут быть положены в основу приговора.

Действия Сон ФИО67 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 321 УК РФ – угроза применения насилия, совершённая в отношении сотрудника места содержания под стражей, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Сон ФИО68 суд относит: наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: её состояние здоровья и состояние здоровья её близких и родственников; позицию потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала. Оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Сон ФИО69 совершение преступления в период мобилизации (п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ), так как сам по себе факт совершения преступления в период действия на территории Российской Федерации мобилизации, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание. Ни в обвинительном заключении, ни в ходе судебного разбирательства вопрос о влиянии мобилизации на преступные действия ФИО2 не обоснован.

На момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, ФИО2 не являлась судимой, рецидива (ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) в её действия не усматривается.

Так, в силу ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Согласно ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осуждённых, – по истечении испытательного срока.

<данные изъяты> считалось условным (ст. 73 УК РФ) с испытательным сроком 1 год, снята с учёта в уголовно-исполнительной инспекции по истечении испытательного срока 25.02.2023.

<данные изъяты>

По смыслу закона, впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу.

На момент ДД.ММ.ГГГГ судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ была погашена в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ испытательного срока. В тоже время, приговор от ДД.ММ.ГГГГ на тот момент ещё не вступил в законную силу, в связи с чем судимость по нему также не может быть учтена.

Таким образом, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ Сон ФИО70 считалась лицом, впервые совершившим преступление.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу представлена копия кассационного представления заместителя прокурора Республики Татарстан в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО2 (по приговору <данные изъяты> городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ). С учётом того, что кассационным судом решение по доводам прокуратуры республики не принято, вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров (ст. 70 УК РФ) может быть разрешён в порядке исполнения приговора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, с учётом ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а также личности подсудимой, совершившей преступление против государственной власти (порядка управления), отнесённое к категории средней тяжести, суд считает необходимым, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения дополнительного наказания, иных видов наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, исследованные в судебном заседании характеристики на ФИО2, а также данные о личности подсудимой <данные изъяты>

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, а также других факторов, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит. Правовых оснований для применения альтернативного наказания, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется. Суд также не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 75, 76, 76.1, 76.2, 78, 78.1 УК РФ суд также не усматривает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Сон ФИО71 заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании суду не представлено. Имеющиеся у Сон ФИО72 заболевания и её состояние здоровья – учтены судом и признаны смягчающими обстоятельствами.

Отбывание назначенного наказания Сон ФИО74 надлежит в условиях колонии-поселения, согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, избранную меру пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сон ФИО73. необходимо изменить на заключение под стражу, а время содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 18 УИК РФ к лицам, осуждённым к лишению свободы, больным, в том числе наркоманией, учреждениями, исполняющими указанный вид наказания, по решению медицинской комиссии применяется обязательное лечение. Поэтому применение обязательного лечения в ходе отбывания наказания в виде лишения свободы относится к компетенции учреждений, исполняющих наказание.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сон ФИО75 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Сон ФИО76 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда и сохранить её до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания, назначенного Сон ФИО77 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья Ю.В. Нагаев-Кочкин

Приговор вступил в законную силу ___.___.20___.

Судья Ю.В. Нагаев-Кочкин