Приговор № 1-57/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-57/2017

Дело 1-57/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Газимурский Завод 18 октября 2017 года

Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Жалсаповой Д.Б.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Газимуро- Заводского района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Чащина А.С., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Макаровой Н.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающему по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

избрана мера пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении»,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение огнестрельного оружия, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, в нарушение требований ст.22 Федерального Закона РФ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого: «хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешение на приобретение хранение и ношение оружия», не являясь законным владельцем огнестрельного оружия, незаконно приобрёл у своего отца, ныне умершего ФИО3, самодельное нарезное огнестрельное оружие калибра <данные изъяты>, с целью дальнейшего хранения, которое перенес к себе домой по адресу: <адрес>, где хранил в кладовой своего дома.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея умысел на незаконное хранение самодельного нарезного огнестрельного оружия калибра <данные изъяты>, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, в нарушении требований ст.22 Федерального Закона РФ «Об оружии» от 13.12.1996 года №150, согласно которого: «хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешение на приобретение, хранение и ношение оружия», не являясь законным владельцем огнестрельного оружия, незаконно хранил в кладовой своего дома, расположенного по адресу: <адрес> самодельное нарезное огнестрельное оружие калибра <данные изъяты>. После чего около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ перенес данное оружие в автомашину марки «№» с государственным регистрационным знаком №, где хранил его до 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: предмет, похожий на огнестрельное оружие с оптическим прицелом, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, является самодельно изготовленным оружием калибра <данные изъяты><данные изъяты>., изготовленным с использованием частей и механизмов охотничьего гладкоствольного ружья модели <данные изъяты> путем замены ствола и относится к нарезному огнестрельному оружию. Оружие к производству выстрелов пригодно. Выстрелы из представленного оружия после последней чистки производились.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2, совершил незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Данные действия подсудимого ФИО2 в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия.

На предварительном следствии ФИО2 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о проведении заседания в порядке особого производства. В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению и фактические обстоятельства дела признал в полном объеме, и поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Стороны обвинения и защиты не возражали против особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, все имеющиеся в уголовном деле доказательства признаны сторонами допустимыми.

Изучив материалы дела и предъявленное обвинение, судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Каких-либо препятствий для проведения судебного разбирательства в особом порядке не имеется. ФИО8

В.С. обвиняется в преступлении, наказание за которое не превышает 4 лет лишения свободы. Порядок заявления ходатайства подсудимым соответствует процессуальным нормам, стороны против заявленного ходатайства возражений не имеют.

Так как процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия.

Данное преступление подсудимым ФИО2 совершено умышленно, с прямым умыслом.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает как тяжесть, так и характер, степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также положения ч.5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, так как при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО2 пожелал воспользоваться п. 2 ч.5 ст. 217 УПК РФ.

Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства со стороны администрации сельского поселения «Газимуро-Заводское», УУП МО МВД России «Газимуро-Заводский» характеризуется положительно, в употреблении спиртных напитков не замечен, жалоб и заявлений на него не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекался, приводов в МО МВД России «Газимуро-Заводский» не имеет, на учетах в МО МВД России «Газимуро-Заводский» не состоит (л.д.144,146), ранее не судим (л.д.147), на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д.141), состоит на воинском учете в военном комиссариате, военную службу по призыву не проходил, признан ограниченно годным к военной службе в связи с умственной отсталостью, (л.д. 140).

Согласно заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает как и не страдал таковыми и в период времени инкриминируемого ему деяния. У него выявлены признаки «Другого специфического расстройства личности». Имеющиеся у подэксперного изменения психики выражены не столь глубоко и значительно и при отсутствии психотической симптоматики, сохранности критических и прогностических способностей не лишали его в момент совершения правонарушения и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.109- 115).

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого,

всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправного действия, так и в суде.

Исходя из поведения ФИО2 в момент и после совершения преступления, психического состояния здоровья, установленного заключением экспертизы, суд считает, что он по психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, а имеющееся у ФИО2 признаки другого специфического расстройства личности не препятствует ему в самостоятельном осуществлении прав на защиту. В момент совершения преступления подсудимый в полной мере осознавал общественную опасность своих действий и мог руководить ими, принимая во внимание его поведение во время и после совершения преступления, суд признает подсудимого ФИО2 по отношению к содеянному вменяемым и ответственным за свои действия.

С учетом категории преступления и формы вины, деяние совершенное подсудимым ФИО2 по ч.1 ст.222 УК РФ является преступлением против общественной безопасности, не несущее в себе высокую степень общественной опасности и относится к категории средней тяжести преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ из иных смягчающих обстоятельств ФИО2 суд учитывает: раскаяние в содеянном, полное признание им вины, совершение преступления впервые, молодой трудоспособный возраст - 29 лет, состояние здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" или "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.

15 УК РФ не усматривает.

Вместе с тем, суд, не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного в них, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, принимая во внимание указанные конкретные обстоятельства совершенного преступления, мнения стороны обвинения и защиты о наказании, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, что существенно снижает общественную опасность деяния, влияние наказания на исправление осужденного, его личность, материальное и социальное положение подсудимого, учитывая, что подсудимый совершил впервые преступление средней тяжести, против общественной безопасности, не несущее в себе высокую степень общественной опасности, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, считает справедливым назначить ФИО2 наказание за совершенное преступление в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений и правонарушений, определив ему в соответствии со ст. 53 УК РФ круг обязанностей, подлежащих исполнению.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 судом положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку данные правила применяются при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания, каковым согласно санкции ч.1 ст.222 УК РФ является лишение свободы, а не ограничение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство - самодельное огнестрельное оружие на базе «<данные изъяты> хранящееся в оружейной комнате при МО МВД России «Газимуро- Заводский», по вступлении приговора в законную силу подлежит передаче в УМВД России по <адрес> для уничтожения.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-301, 303-304, 307310, 314-316, ч.7 ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, установив следующие ограничения:

- запретить изменение места жительства, пребывания и выезд за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства,без крайней необходимости в период с 22:00 до 06:00 часов;

- один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для прохождения регистрации.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: самодельное огнестрельное оружие на базе <данные изъяты>», хранящееся в оружейной комнате при МО МВД России «Газимуро- Заводский», по вступлении приговора в законную силу передать в УМВД России по <адрес> для уничтожения.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, связанные с участием защитника осужденного ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда, заявлять в письменном виде об отказе от защитника и сведения о том, что защитник приглашен самим осужденным, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия осужденного, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья:Д.Б. Жалсапова