Апелляционное определение № 33-1356/2026 33-18476/2025 от 29 апреля 2026 г.

Судья Сафин А.Р. УИД 16RS0046-01-2024-029107-84

Дело № 2-996/2025

Дело № 33-1356/2026

Учет № 054г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей: Мелихова А.В., Шамгунова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азмухановым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рэлт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3 в поддержку жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рэлт» (далее – ООО «Рэлт», ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано следующее.

08 апреля 2024 года между ФИО1 принят на работу в ООО «РЭЛТ» на должность прораба с согласованной заработной платой в размере 100 000 руб. в месяц. В подтверждение трудоустройства выдана доверенность и направлено фото приказа № 5 от 08 апреля 2024 года на мессенджер WhatsApp.

Истец ФИО1 указывает, что с момента трудоустройства были частично выплачены следующие суммы заработной платы: апрель — 40 000 руб. (аванс), июль — 50 000 руб., август — 100 000 руб. Несмотря на многократные запросы ООО «РЭЛТ» не представило трудовой договор для подписания, вводя в заблуждение относительно сроков выплаты оставшейся заработной платы. В сентябре 2024 года истец ФИО1 приостановил работу до получения полной выплаты. После предупреждения работодателя об обращении в прокуратуру истцу была выплачена часть задолженности в размере 93 629, 04 руб., что не покрывает общую сумму долга.

Нарушениями трудовых прав и задержкой заработной платы истцу причинен моральный вред, который оценивается в сумме 40 000 руб.

Руководствуясь изложенным, истец ФИО1 просит суд признать правоотношения, возникшие между сторонами трудовыми. Взыскать с ООО «РЭЛТ» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 216 370, 96 руб., средний заработок за период вынужденного прогула по день вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель исковые требования уточнили, указали, что поскольку фактические трудовые отношения между сторонами сложились, что подтверждается выплатой заработной платы 18 сентября 2024 года, просили взыскать задолженность по заработной плате в сумме 216 370, 96 руб., средний заработок за период вынужденного прогула по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Представитель ответчика ООО «РЭЛТ» в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд в удовлетворении иска отказал.

Дополнительным решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 октября 2025 года постановлено:

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Рэлт» в должности производителя работ.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рэлт» (ИНН <***>) в доход муниципального образования города Казани сумму в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств. Несмотря на многократные запросы истца, ООО «РЭЛТ» не представило ему трудовой договор для подписания, вводя в заблуждение относительно сроков выплаты оставшейся заработной платы. В сентябре 2024 года истец ФИО1 приостановил работу до получения полной выплаты. После предупреждения работодателя об обращении в прокуратуру истцу была выплачена часть задолженности в размере 93 629, 04 руб., что не покрывает общую сумму долга. Истец выполнял трудовую функцию прораба, что подтверждается перепиской, и суд необоснованно применил МРОТ для определения заработной платы истца. Размер заработной платы истца составлял 100 000 рублей в месяц, что подтверждается и частичными выплатами со стороны ответчика. Согласно данным ГородРабот.ру, средняя зарплата прораба в Казани составляет 116 599 рублей, что соответствует заявленным требованиям истца. Поэтому зарплату необходимо было исчислять из 100 000 руб. в месяц. Необоснованно суд отказал во взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчик признал нарушение прав истца и частично выплатил задолженность по заработной плате.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что 09 апреля 2024 года ФИО1 был принят на работу в ООО «РЭЛТ» по основному месту работы на должность прораба должностным окладом 20 000 рублей в месяц, что подтверждается приказом (распоряжением) о приёме работника на работу № 1 от 08 апреля 2024 года и трудовым договором № 3 от 09 апреля 2024 года. ФИО1 не изъявил желания явиться в ООО «РЭЛТ» для того, чтобы подписать трудовой договор № 3 от 09 апреля 2024 года и ознакомиться с приказом (распоряжением) о приёме работника на работу № 1 от 08 апреля 2024 года и другими локальными нормативными актами работодателя. Поэтому трудовой договор № 3 от 09 апреля 2024 года ФИО1 не подписан, с приказом (распоряжением) о приёме работника на работу № 1 от 08 апреля 2024 года ФИО1 не ознакомлен. Факт выплаты ФИО1 заработной платы в размере 93 629 рублей 04 копейки, начисленной за период с 09 апреля 2024 года по 18 сентября 2024 года из расчёта 20 000 рублей в месяц, штатное расписание № 1 от 01 января 2024 года, приказ (распоряжение) о приёме работника на работу № 1 от 08 апреля 2024 года, трудовой договор с ФИО1 и трудовой договор с ФИО5 свидетельствуют о том, что прорабам, работающим в ООО «РЭЛТ», установлен должностной оклад 20 000 рублей в месяц, и что ООО «РЭЛТ» не имеет задолженности перед ФИО1 по заработной плате. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 с жалобой не согласился, пояснив, что 18.09.2024 истец был уволен за прогул, ранее эти документы не могли представить в суд, поскольку кадровые документы остались у прежнего директора, и только сейчас были переданы новому руководству. Во время прокурорской проверки приказ об увольнении истца был представлен прокурору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьей 16 данного Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

В силу статьи 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В силу статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу статьи 67.1 ТК РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 08 апреля 2024 года он принят на работу в ООО «РЭЛТ» на должность прораба с согласованной заработной платой в размере 100 000 руб. в месяц. С момента трудоустройства были частично выплачены следующие суммы заработной платы: апрель — 40 000 руб., июль — 50 000 руб., август — 100 000 руб. ООО «РЭЛТ» трудовой договор для подписания не представило. В сентябре 2024 года истец ФИО1 приостановил работу до получения полной выплаты. После предупреждения работодателя об обращении в прокуратуру истцу была выплачена часть задолженности 19 сентября 2024 года в размере 93 629, 04 руб. Остальная часть заработной платы не была выплачена, в связи с чем, он и обратился в суд.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по заработной плате, приняв во внимание представленные ответчиком документы об установлении истцу размера заработной платы 20 000 руб. в месяц. Иск в части установления трудовых отношений суд удовлетворил, приняв дополнительное решение.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом районного суда.

Ответчиком представлены документы: приказ о приёме работника ФИО1 на работу № 1 от 08 апреля 2024 года и трудовой договор № 3 от 09 апреля 2024 года. Данные документы не подписаны истцом, вместе с тем, сам факт представления таких документов в совокупности с содержанием искового заявления и пояснений истца, подтверждает наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Таким образом, спора о наличии трудовых отношений между сторонами нет. На момент принятия решения судом первой инстанции фактически имел место только спор о задолженности по заработной плате.

В порядке статьи 21 ТК РФ работник вправе претендовать на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Обязанность работодателя выплачивать работникам заработную плату в сроки, установленные Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, предусмотрена положениями статьи 22 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В части 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее – постановление Пленума от 29 мая 2018 года № 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные разъяснения, суд первой инстанции при определении задолженности по заработной плате исходил из размера минимального размера оплаты труда 19 242 руб., предусмотренного Соглашением между Федерацией профсоюзов Республики Татарстан, Координационным советом объединений работодателей Республики Татарстан, Кабинетом Министров Республики Татарстан о минимальной заработной плате в Республике Татарстан с 01 января 2024 года. Исходя из данного размера МРОТ (19 242 руб.), приняв во внимание уплаченные в сентябре 2024 года ответчиком суммы 93 629, 04 руб. суд пришел к выводу об отсутствии задолженности по заработной плате.

Судебная коллегия находит такой вывод ошибочным, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15, величина МРОТ применяется, когда отсутствуют сведения об обычном вознаграждении работника его квалификации в данной местности (т.е. среднемесячном заработке).

Согласно письменному ответу от 15.07.2025 Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Республике Татарстан (Татарстанстат) на запрос адвоката истца среднемесячная заработная плата работников организаций, включая субъекты малого предпринимательства, по Республике Татарстан по виду экономической деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД2 41.20) за январь-декабрь 2024 года составила 72374,3 руб.(л.д.128, Т.1). Таким образом, при разрешении вопроса: имеется ли задолженность по заработной плате применению подлежат именно эти сведения органа статистики о среднемесячном заработке, поскольку этот вид экономической деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 2 41.20) указан в выписке ЕГРЮЛ ООО «Рэлт» в качестве основного вида деятельности.

Представитель ответчика настаивал на применении сведений органа статистики от 19.03.2026 о среднемесячной заработной плате по виду экономической деятельности «Работы строительные специализированные» (код 43 по ОКВЭД 2) которая составила за 2024 год - 53 058 руб., представленные ответчику по его запросу. В подтверждение своих доводоы представитель ответчика сослался на выписку из ЕГРЮЛ, где также указан этот вид экономической деятельности, и письмо генерального директора ООО «ДорХан ЕРСМ» ФИО6 от 16.04.2024, из которого следует, что по договору подряда от 03.04.2024, заключенному между ООО «Рэлт» (подрядчик) и ООО «ДорХан ЕРСМ», ООО «Рэлт» выполняло работы по устройству конструкций железобетонных монолитных на объекте: Складское здание со встроенными помещениями АБК.

Однако, судебная коллегия, учитывая, что вид экономической деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 2 41.20) также указан в выписке ЕГРЮЛ ООО «Рэлт», причем в числе основных видов деятельности, а настоящий спор возник именно по вине ответчика, не оформившего надлежащим образом трудовые отношения и допустившего неполную выплату заработной платы, что также подтверждается и материалами прокурорской проверки, приходит к выводу о необходимости применения размера среднемесячной заработной платы 72374,3 руб. по вышеуказанному виду экономической деятельности.

При определении заработной платы за апрель 2024 года судебная коллегия исходит из того, что истец отработал с 8 апреля 2024 года за этот месяц 16 рабочих дней из 21 по производственному календарю по пятидневной рабочей неделе за 2024 год. Среднедневной заработок составляет 3 446, 4 руб. Заработная плата за апрель 2024 год составляет 55 142, 4 руб. (3 446,4х16). В сентябре 2024 года истец отработал 13 рабочих дней из 21, среднедневной заработок составляет 3446,4 руб., заработная плата за сентябрь 2024 года составляет 44 803,2 руб.

Истец отработал период с 9 апреля по 18 сентября 2024 года, соответственно заработная плата за данный период составляет 389 442,8 руб. (55 142,4 руб. + 72 374,3 + 72374,3 + 72 374,3 + 72 344,3 + 44 803,2). Истец указывает, что наличными ему выплатили – 190 000 руб. (апрель — 40 000 руб., июль — 50 000 руб., август — 100 000 руб.). 18 сентября 2024 года перечислено 93 629, 04 руб. В совокупности было выплачено 283 629,04 руб. Задолженность по заработной плате составляет 105 813,76 руб. (389 442,8 – 283 629,04). Поскольку ответчиком не представлено доказательств полного погашения задолженности по заработной плате, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как задолженность по заработной плате за период с 8 апреля по 18 сентября 2024 года.

Ответчиком представлен приказ №1 от 18.09.2024 о прекращении трудового договора с ФИО1 по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ (за прогул). Из пояснений представителя ответчика следует, что данный приказ не отменен работодателем несмотря на представление прокурора.

По обращению ФИО1 в прокуратуру была проведена проверка, по результатам которой исполняющим обязанности прокурора Вахитовского района города Казани Шайхутдиновым Н.И. в адрес директора ООО «Рэлт» ФИО18 было внесено представление от 19.08.2025, в котором прокурор требовал безотлагательно рассмотреть настоящее представление, принять меры к устранению нарушений, отменить приказ об увольнении ФИО1 и восстановить в прежней должности. Из текста представления следует, что с приказом об увольнении ФИО1 не ознакомлен, при этом в табеле учета рабочего времени были проставлены истцу рабочие дни до 30.09.2024. Документы, послужившие основанием для издания приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, прокурору для проверки не представлены, в связи с чем, прокурор пришел к выводу о нарушении процедуры увольнения (л.д.145-146, Т.1).

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика представил документы, послужившие основанием для издания приказа об увольнении истца (служебные записки, акты и т.д.), которые не были представлены прокурору и суду первой инстанции в связи с тем, что находились у прежнего руководства ООО «Рэлт» и были переданы новому руководителю только когда уже рассматривалась апелляционная жалоба по настоящему делу (л.д.92-104, Т.2).

Из пояснений стороны истца следует, что истец полагал, что приказ об увольнении будет отменен во исполнение представления прокурора, поэтому иск о признании приказа об увольнении истца в судебном порядке не оспаривался.

Судебная коллегия учитывает, что ответчиком в пенсионный орган были представлены индивидуальные сведения в отношении истца с указанием о прекращении трудовых отношений 18 сентября 2024 года. Отсутствие корректировки этих сведений свидетельствует о том, что приказ о прекращении трудовых отношений с истцом не отменен.

Поскольку приказ об увольнении истца не отменен, а иск о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе не заявлен, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания среднего заработка за период после 18 сентября 2024 года.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Сам факт невыплаты заработной платы причиняет любому работнику нравственные страдания из-за несправедливого отношения работодателя к нему, лишает его возможности распорядится заработанными денежными средствами. Судебная коллегия, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу ФИО1

Из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Судебная коллегия учитывает, что спор о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком отсутствовал на дату принятия судом первой инстанции основного и дополнительного решения, а имелся лишь спор о размере заработной платы и размере задолженности по заработной плате, и приходит к выводу об отсутствии необходимости вновь принимать решение об установлении трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда и дополнительное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего они подлежат отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, взыскиваются указанные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (имущественные и неимущественные требования) в размере 7 174 рубля.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2025 года и дополнительное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 октября 2025 года отменить и принять новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рэлт» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время приостановления работы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рэлт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт .... выдан <адрес><дата>):

задолженность по заработной плате за период работы с 08.04.2024 по 18.09.2024 – 105 813 рублей 76 копеек,

компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рэлт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину 7 174 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 18 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи