Решение № 2-99/2017 2-99/2017~М-81/2017 М-81/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-99/2017

Дело № 2-99/2017


Решение

Именем Российской Федерации

п. Борисовка 23 августа 2017 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Несвитайло О.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО4, Администрации Борисовского района, администрации п. Борисовка, муниципальному автономному учреждению Борисовского района «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, сносе и переносе ограждений, признании результатов межевания недействительными и исключении сведений из ЕГРН,

установил:

ФИО6 на основании договоров купли-продажи от 28.02.2012г. на праве собственности принадлежит квартира, площадью № кв.м., расположенная в одноэтажном многоквартирном доме по адресу: <адрес> и земельный участок площадью № кв.м. категории земли населенных пунктов – для введения личного подсобного хозяйства, с которого осуществляется вход в квартиру.

Для попадания на свой земельный участок ФИО6 использует технологический проезд существующий между земельным участком с кадастровым номером №, категории земли населенных пунктов – для введения личного подсобного хозяйства, площадью № кв.м, по <адрес> участок 1, земельным участком с кадастровым номером № категории земли населенных пунктов – для введения личного подсобного хозяйства, площадью № кв.м. по <адрес> участок 2, принадлежащими ФИО3 и земельным участком с кадастровым номером №, категории земли населенных пунктов – для введения личного подсобного хозяйства площадью № кв.м., по <адрес>, принадлежащим ФИО4

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала на то, что ФИО3 самовольно возвела забор на земельном участке №1 таким образом, что между ним и забором ответчиков Косач образовался проход шириной 185 см. Этого недостаточно для проезда на участок истицы транспортным средствам, в том числе ассенизаторской машине для выгреба канализационной ямы.

ФИО3 выложила доски по границам земельного участка №2, что препятствует проходу возле дома и попаданию на огород.

При межевании земельного участка, принадлежащего ФИО3 истица не согласовывала местоположение его границ, поэтому полагает межевание недействительным. Считает, что произошло наложение границ земельных участков.

Ответчики ФИО5 и ФИО4 возвели забор таким образом, что он смещен на 1 метр вглубь технологического проезда.

После неоднократного уточнения исковых требований ФИО1 просит:

- обязать ФИО3 прекратить нарушение права пользования её земельным участком;

- обязать не препятствовать в пользовании земельным участком площадью № кв.м., принадлежащим ФИО3, таким образом, чтобы у истицы была возможность свободно ходить вдоль стены своего дома, выходить на свой огород и передвигаться на любом транспортном средстве;

- обязать ФИО3 снести забор, расположенный на земельном участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №, по всей длине, чтобы имелся проезд шириной не менее 300 см, обеспечивающий возможность передвигаться в свой двор на автомобиле и движение спецтранспорта, в том числе пожарной техники;

- признать недействительными результаты межевания земельных участков, принадлежащих ФИО3 и исключить ошибочные сведения из ЕГРН о местоположении их границ:

- обязать ответчиков ФИО5 и ФИО4 переустановить забор по всей длине на 1 метр вглубь принадлежащего им земельного участка в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании ФИО1 поддержала требования искового заявления. Пояснила, что в результате установки забора ФИО3, оставшаяся ширина технологического проезда не позволяет проехать к её земельному участку и выкачать канализационную яму. ФИО3 препятствует проходу через принадлежащий ей участок площадью № кв.м. в результате она (истица) не может попасть к себе на огород.

ФИО3 иск не признала. Пояснила, что забор установлен по границе принадлежащего ей земельного участка. Она предлагала истице установить право ограниченного пользования принадлежащим ей земельным участком либо выкупить его часть для проезда машины, на что последняя отказалась.

Ответчик ФИО4 иск не признала. Пояснила, что она является единоличным собственником земельного участка площадью № кв.м., по <адрес>. После возникновения настоящего спора, забор был перенесен и установлен ею по границам земельного участка, сведения о которых содержаться в ГКН.

Ответчик ФИО5, представители ответчиков администрации Борисовского района, администрации п. Борисовка, муниципального автономного учреждения Борисовского района «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Доводы истицы о нарушении её прав действиями ФИО3 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доказательств того, что ФИО3 возвела забор не по границам принадлежащего ей земельного участка, истица суду не предоставила.

Из представленного ФИО3 акта проверки от 07.07.2016г., проведенной заместителем главного государственного инспектора Борисовского и Грайворонского районов по использованию и охране земель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области усматривается, что при обмере земельных участков ФИО3, один из которых огорожен забором, установлено соответствие их границ данным, содержащимся в автоматизированной системе государственного кадастра недвижимости. В ходе проверки нарушений земельного законодательства не выявлено.

Из объяснений истицы в судебном заседании следует, что после проведенной проверки спорный забор не переносился и находится на том же месте.

Поэтому прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для демонтажа забора, установленного по границе принадлежащего ФИО3 земельного участка.

Требования ФИО1 о возложении на ФИО3 обязанности не препятствовать в пользовании принадлежащим ответчице земельным участком площадью № кв.м., для прохода вдоль стены дома, выхода на огород и проезда транспортом также не основаны на законе.

В судебном заседании установлено, что истица в декабре 2012 года по февраль 2013 года произвела пристройку к квартире в сторону земельного участка ФИО3 на 1 метр 32 см, таким образом, что стена стала проходить по границе земельных участков. Указанные обстоятельства подтверждаются техническими паспортами квартиры, принадлежащей истице, составленными по состоянию на 10.09.2007г. и на 28.01.2013г., а также разрешением на строительство пристройки к квартире от 18.12.2012г. и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 12.02.2013г. То есть, проход между квартирой ФИО1 и земельным участком ФИО3 был застроен в результате действий истицы.

Последняя в силу ст.274 ГК РФ вправе требовать установления сервитута - права ограниченного пользования земельным участком, а не устранения препятствий в пользовании чужим земельным участком.

Неубедительны доводы истицы о наложении земельных участков. Вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ эти обстоятельства истцом не доказаны.

Требования ФИО1 о признании недействительными результатов межевания и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, принадлежащих ФИО3 обоснованы тем, что истица не согласовывала местоположение границ этих земельных участков при их установлении и не подписывала соответствующий акт.

Из межевых планов на земельные участки по <адрес> № участок 1 и № участок 2 следует, что кадастровые работы по установлению границ указанных земельных участков проводились в ноябре 2011 года, а межевые планы изготовлены ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку границы земельных участков, принадлежащих в настоящее время ФИО3 были установлены до приобретения ФИО1 прав на земельный участок по <адрес> №, в силу ч.3 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ это исключало необходимость согласования с последней их местоположения.

Поэтому по указанным истицей основаниям результаты межевания не могут быть признаны недействительными, а сведения о границах земельных участков исключенными из ЕГРН.

Договором купли-продажи от 22.06.2017г. подтверждается, что ФИО5 продал ФИО4 принадлежащую ему долю в праве собственности на земельный участок по <адрес>, поэтому заявленные к нему требования, как к собственнику земельного участка, суд признает необоснованными.

Из письма главы администрации п. Борисовка от 23.01.2017г. на имя ФИО7 следует, что в результате проведения предварительных работ по установлению фактических границ земельных участков установлено, что земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> смещен на 1 метр вглубь технологического проезда между домами № и №

Доводы ФИО4 об устранении выявленных нарушений границ земельного участка подтверждаются ответом кадастрового инженера ФИО9 от 23.08.2017г., согласно которому границы передвинуты в пределы стоящего на государственном кадастровом учете земельного участка, нарушений в местоположении границ не выявлено.

Поэтому требования ФИО1 к ФИО4 о переносе забора удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании не установлено обстоятельств нарушения права пользования или собственности истицы действиями (бездействием) администрации Борисовского района, администрации п. Борисовка, муниципального автономного учреждению Борисовского района «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», следовательно, иск к указанным ответчикам является необоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в полном объеме в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО4, Администрации Борисовского района, администрации п. Борисовка, муниципальному автономному учреждению Борисовского района «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, сносе и переносе ограждений, признании результатов межевания недействительными и исключении сведений из ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.08.2017г.

Судья Куприченко С.Н.