Решение № 12-66/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 12-66/2017

Дело № 12-66/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Поронайск Сахалинской области 23 октября 2017 года

Поронайский городской суд в составе: судьи Поронайского городского суда Сахалинской области Домниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Волохович Т.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Поронайского района Сахалинской области от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Поронайского района Сахалинской области от 11 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, где поставил вопрос об его отмене, указав, что согласно материалам дела об административном правонарушении его автомобиль был остановлен дата сотрудниками полиции напротив *, но в действительности автомобиль не был остановлен, он уже был припаркован около дома * Так как автомобиль был припаркован к дому * дело об административном правонарушении должно было быть по подсудности передано в судебный участок № 12 Поронайского района Сахалинской области. Освидетельствование было произведено техническим средством измерения, у которого срок годности истекал дата , а освидетельствование проводилось дата . Считает, что доказательства его вины добыты с нарушением закона, в связи с чем их применение недопустимо.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали жалобу в полном объеме.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, его представителя ФИО2, допросив свидетеля, изучив материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 дата управлял автомобилем марки *, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена мировым судьей исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, а именнопротоколом об административном правонарушении от дата *, протоколом об отстранении от управления транспортным средством *, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата * и видеозаписью, на которой зафиксирован факт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом положений ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять процессуальным документам, составленным правомочным должностным лицом, и оформленным в строгом соответствии с требованиями закона, не имеется.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении * от дата , ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данный протокол содержит описание события и фактических обстоятельств правонарушения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством * от дата следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством велось видеонаблюдение.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения * от дата следует, что освидетельствование ФИО1 проводилось с применением технического средства измерения «Юпитер-К», заводской номер которого 001526, последняя проверка прибора проводилась дата . В результате освидетельствования установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. К данному акту приложен чек с алкотектора «Юпитер-К», в котором указаны показания прибора.

О наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения при управлении транспортным средством доложил в своем рапорте инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области ФИО3

О соблюдении инспектором ДПС требований Административного регламента Российской Федерации Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от дата *, свидетельствует в том числе, видеозапись приложенная к материалам дела, просмотренная в апелляционном суде.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, как сотрудник ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области, суду сообщил, что видеозапись, приложенная к материалам дела, показывает только на проведение освидетельствования, то есть она произведена не с момента остановки привлекаемого лица.

Показание свидетеля относимое и допустимое, оно опровергает довод жалобы о том, что автомобиль не был остановлен, он был уже припаркован около *.

Таким образом, у мирового судьи имелись основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

С доводом о том, что освидетельствование ФИО1 было проведено с нарушениями установленного порядка освидетельствования на состояние опьянения, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» исполнение «Юпитер-К», госреестр *, который согласно свидетельству о проверке * действителен до дата .

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения * от дата , исследование проведено в 00 часов 01 минуту дата . Результат исследований положительный.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от дата *, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в том числе и запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В силу п.п. 10, 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в том числе и при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование проведено прибором у которого истек срок действия в судебном заседании не подтвердился.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Мировым судьей были выполнены все требования, предусмотренные КоАП РФ при рассмотрении дела, в полном объеме рассмотрены его фактические обстоятельства, дана правильная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены или изменения постановления мирового судьи, судом не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Поронайского района Сахалинской области от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган, в тот же срок.

Разъяснить ФИО1, что срок лишения специального права исчисляется со дня сдачи водительского удостоверения (временного разрешения), а в случае уклонения от его сдачи, течение срока лишения специального права прерывается.

Судья Поронайского городского суда Л.В. Домникова