Решение № 2-628/2020 2-628/2020~М-582/2020 М-582/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-628/2020

Дело № 2-628/2020, УИН 54RS0012-01-2020-000802-39

Поступило 19.06.2020г.

Мотивированное
решение изготовлено 11.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2020г. г. Барабинск Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи И.Ф.Чечётка,

с участием представителя АО «Почта России» ФИО2,

при секретаре судебного заседания Токаревой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта России» к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Почта России» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в сумме 19 719руб. 23коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 788руб. 80коп..

В обоснование заявленного искового требования истец в исковом заявлении указал, что ФИО3 работала в Барабинском почтамте –УФПС Новосибирской области АО «Почта России» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ. при проведения внезапной проверки на складе ГЖП была выявлена недостача газетно-журнальной продукции на сумму 19 719руб. 23коп.. ФИО3 акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. подписать отказалась, на что был составлен акт об отказе от подписи.

Проведенным ведомственным расследованием установлено, что виновным лицом в недостаче газетно-журнальной продукции на складе ГЖТ Барабинского почтамта УФПС Новосибирской области АО «Почта России» является ФИО3, которая нарушила пп. 3.7, 3.9, 3.10 квалификационной характеристики оператора связи 1 класса и п.2.2.1 Трудового договора, в части не обеспечения сохранности материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта России» ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Представитель истца по доверенности, а также действующая как начальник Барабинского почтамта ФИО2 в судебном заседании уточнилась, представила письменные пояснения, в которых указано, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО3 своих должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией образовался ущерб, а именно:

- несвоевременный контроль за возвратом ГЖП: при закрытии ОПС <адрес> все товарно- материальные ценности были возвращены на склады Барабинского почтамта, включая склады возвратов ГЖП. Согласно инструкции, весь товар, поступающий на склад ГЖП должен отверяться материально-ответственным лицом ФИО3 Но товар поступивший на склад ГЖП в ДД.ММ.ГГГГ не был отверен должным образом и остался за ней на подотчете, находясь физически на складе ГЖП. На момент ежегодной инвентаризации ГЖП из ОПС <адрес> физически находились на складе ГЖП. Часть ГЖП из ОПС <адрес> было возвращено поставщикам, согласно предложения на возврат за ноябрь в декабре, за декабрь в январе. Но ГЖП оставшиеся на складе ГЖП Барабинского почтамта являлись неликвидами, т.к. не подлежат продаже (старые издания) и не возвращены поставщикам вовремя оператором ФИО3 Ущерб за отсутствие контроля возврата из ОПС Новочановское составил 6786,00 (Шесть тысяч семьсот восемьдесят шесть рублей).

- не возврат календарей. Календари поступили на склад ГЖП Барабинского почтамта с июля по ДД.ММ.ГГГГ. И были распределены по ОПС оператором ФИО3 По истечению срока реализации поставщики выставили «Предложения на возврат» в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3 принимала календари, возвращенные из ОПС, и формировала посылы на возврат на склад ГЖП УФПС НСО. Все календари из ОПС просчитывала и подтвержденные фактическим наличием, отправляла на склад УФПС. Накладные в программе 1С оператор ФИО3 формировала лично, консолидируя возврат из всех ОПС Барабинского почтамта. Но по невыясненным причинам не все наименования календарей по номенклатуре были отправлены в программе 1С на «склад возврата ГЖП» УФПС. Тем самым календари остались на складе ГЖП Барабинского почтамта в программе 1С на подотчете за МОЛ оператором ФИО3 Это было выявлено после утвержденных сроков возврата поставщику в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. календари были уценены специалистами УФПС до себестоимости, уценка составила 5699 рублей. Оператор ФИО3 сама лично участвовала в переговорах об уценке данных календарей с куратором УФПС. Сроков погашения ущерба конкретно не было установлено, ФИО3 об этом знала и ничего не предприняла, чтоб возместить допущенный ущерб предприятию – 8657,73 (Восемь тысяч шестьсот пятьдесят семь рублей 73 коп).

- непринятые возвраты из УФПС и возвраты со склада возвратов Барабинского почтамта: Поставщик «ТК-пресс» сам формирует и упаковывает ГЖП, принимает к пересчету возвраты ГЖП, упакованные в каждом ОПС. Оператор ФИО3 являлась единственным ответственным работником по распределению и контролю прихода в ОПС и возврата из ОПС данной продукции. Если на складе УФПС при пересчете возврата, выявлено несоответствие, т.е не совпадает количество фактически высланных экземпляров изданий или неверный № ГЖП, заявленный в предложении на возврат, специалист УФПС делает возврат в 1С на склад возврата ГЖП Барабинского почтамта. Обязанностью оператора ФИО3 было перенаправить из программы 1С в указанное ОПС недостающие при пересчете количество ГЖП (ОПС указывалось специалистом УФПС). Что не было сделано в полном объеме и частично осталось на складах ГЖП Барабинского почтамта. Это привело так же к причиненному ущербу в сумме 4275,50 (Четыре тысячи двести семьдесят пять рублей 50коп.).

Таким образом, бывшим работником Барабинского почтамта – оператором ФИО3 в результате ненадлежащего исполнения функциональных обязанностей, был причинен ущерб в сумме 19 719 рублей 23 копейки (Девятнадцать тысяч семьсот девятнадцать рублей 23 копейки), который она, как материально ответственное лицо, возмещать отказалась.

В письменных возражениях ФИО3, указала, что считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. ДД.ММ.ГГГГ. договор о полной индивидуальной материальной ответственности между ней и истцом не заключался. Представленная истцом копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ. о полной индивидуальной материальной ответственности ею не подписывалась и имеются признаки подложности, о чем её ДД.ММ.ГГГГ. подано заявление в Барабинский МСО, что подтверждается талоном- уведомлением №. О том, что в период трудовой деятельности она являлась материально ответственным лицом ей было неизвестно, а текст Трудового договора и квалификационной характеристики не содержит указания о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в МО МВД России Барабинский с заявлением по факту выявленной недостачи в сумме 19 719руб, 23коп.. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ старшего дознавателя ФИО1 следует, что недостача была образована в период ДД.ММ.ГГГГ., что полностью противоречит акту внезапной проверки производственно-финансовой деятельности и проверки состояния кассы и других материальных ценностей ОПС от ДД.ММ.ГГГГ. и предъявленным исковым требованиям.

Кроме того, при проведении ревизий в период ДД.ММ.ГГГГ. недостача ГЖП обнаружено не было, что могут подтвердить акты, составленные в указанный период ДД.ММ.ГГГГ., подписанные ею и другими работниками Барабинского почтамта.

В судебном заседании ответчик ФИО3 указала, что частично признает исковые требования, пояснила, что может она и подписывала договор о материальной ответственности, но ей его никто не вручал. Неликвидная продукция на складе почтамта есть с ДД.ММ.ГГГГ года и была реализована по 1 руб. 90 коп., в связи с чем не согласна с размером вменяемого ей ущерба. Должностные обязанности она выполняла лишь в том объеме, которому ее научили, остальное не делала, поскольку так работали всегда. Кроме того, до настоящего времени в накладных на внутреннее перемещение ГЖП до сих пор указана ее фамилия, т.е. из базы не удалена.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы проверки (КУСП №)ДД.ММ.ГГГГ по факту недостачи в АО «ПочтаРоссии» в отношении ФИО3, инвентаризационные описи ТМЦ, накладные на внутреннее перемещение, передачу товара, суд приходит к мнению, что заявленное исковое требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты>, что подтверждается:

- приказом №к/пр от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу (л.д.5);

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный ФИО3 с ФГУП «Почта России» (л.д.6-10);

- договором №мо о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11);

- приказом Управления федеральной почтовой связи Новосибирской области филиала АО «Почта России» № к/ув от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником(увольнении), из которого следует, что ФИО3, была уволена с должности <данные изъяты>, по собственному желанию, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.16).

Не признавая исковые требования, ФИО3 оспаривала подписание ею договора №мо о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем считала, что она не должна нести ответственность за причиненный ущерб.

Постановлением следователя Барабинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 о предоставлении АО «Почта России» подложных документов в суд, отказано. В связи с тем, что в соответствии с заключением почерковедческой судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ. №, подписи от имени ФИО3 в договоре № о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., вероятно выполнены ФИО3, образцы подписи которой предоставлены на исследование. Буквенно –цифровые записи от имени ФИО3, имеющиеся в договоре № мо о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., выполнены ФИО3, образцы почерка которой предоставлены на исследование (л.д.74-75).

В соответствии со ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной начальником ОСП Барабинского почтамта УФПС Новосибирской области – филиала ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ. с которым ФИО3 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ., оператор выполняет в том числе, следующие виды работ: Осуществляет оперативный учет итогов реализации ГЖП, составляет обзоры конъюктуры, проводит ежедневный контроль остатков на складе, оформляет документы, связанные с поставкой, возвратом и реализацией ГЖП. Составляет сводный отчет по складу и ОПС по поступлению ГЖП и выводит остатки на начало и конец месяца, осуществляет контроль за наличием первичной документации на поступившие ГЖП и другие виды товаров по данному складу, отдельно на каждую поставку товара. Ведет учет ГЖП, в разрезе каждого отделения связи, контролирует соответствие остатков в ЕАСе и АСКУ с фактическими остатками в ОПС, устраняет все несоответствия с фактическими данными. Устраняет причины непроверенных отчетов розничных продаж проводя аналитику движений. Ведет делопроизводство по торговой деятельности (л.д.12-15).

Согласно акту внезапной проверки производственно-финансовой деятельности и проверки состояния кассы и других материальных ценностей ОПС от ДД.ММ.ГГГГ., расхождения ППИ в розницу составило 19 719руб. 23колп. (17-21).

Согласно акту ведомственного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не признает возникшую недостачу по её вине, объяснительную записку и акт ревизии подписать отказывается. Мотивируя тем, что пока не проконсультируется с юристом, ничего подписывать не будет (22,23).

В судебном заседании ФИО3 не оспаривала, что проверка проводилась в ее присутствии, акт отказалась подписывать, поскольку при прошлой проверке никаких расхождений не было, считает, что поскольку она решила уволиться, на нее все списали.

По данному факту ст. дознавателем ОД МО МВД России «Барабинский» капитан полиции ФИО1 была проведена проверка, взяты объяснения в т.ч. и ФИО3. При проведении проверки установлено, что согласно приказа№ к/пр от ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты> в Барабинским Почтам- ОСП У ФПС Новосибирской области- филиал ФГУП «Почта России» была принята ФИО3, в соответствии с договором№мо о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлась материально ответственным лицом. Согласно вышеуказанного договора ФИО3 должна была также осуществлять строгий контроль рационального использования ТМЦ и денежных средств; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товаро- денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества и т.д.. В обязанность ФИО3 входило получение с УФПС газетно- журнальной продукции (далее ГЖП) и распределение между ОПС Барабинского почтамта, также вести учет по возврату невостребованных ГЖП из ОПС в почтамт, формировать посыл на склад возврата УФПС, ведение отчетности об обороте ГЖП. В ходе проверки очередной годовой инвентаризации за ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО3 должным образом не выполняла свои должностные обязанности, за период работы ДД.ММ.ГГГГ образовалась недостача в сумме 19719 рублей 23 копейки. В ДД.ММ.ГГГГ начальником ОПС <адрес> все ГЖП были переданы ГЖП на склад Барабинского почтамта, ФИО3, должна была принять на свой склад только те ГЖП которые подходят на возврат на склад возвратов УФПС, однако не был должным образом проверен посыл из ОПС <адрес> и неликвидные ГЖП остались на складе возврата ГЖП Барабинского почтамта, ФИО3 должна была эти неликвиды вернуть начальнику <адрес> ОПС, но не сделав вышеуказанного ФИО3 приняла на себя ответственность за неликвидный ГЖП, таким образом, образовалась недостача ГЖП в сумме 6786 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ на склад ГЖП Барабинского почтамта поступили календари, которые ФИО3 распределила по ОПС, по истечению срока (ДД.ММ.ГГГГ) реализации все календари должны быть по программе и физически по счету возвращены на склад возврата ГЖП УФПС, но ФИО3 фактически вернула календари, но по программе частично не провела по возврату, поэтому календари остались числиться за ФИО3, таким образом, образовалась недостача в сумме 8657 рублей 73 копейки. При пересчете возвратов сделанных на складе в УФПС, были выявлены расхождения между программой и фактическим наличием ГЖП, соответственно был сделан возврат на склад возврата Барабинского почтамта. ФИО3 должна была перенаправить непринятый возврат в отделения откуда поступило ГЖП, однако этого сделано не было, поэтому образовался непринятый возврат на сумму 1061 рубль 50 копеек. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время при поступлении ГЖП на склад, ФИО3 должна была делать перераспределение между ОПС, но ФИО3 при распределении ГЖП кому-то перекладывала, а кому- то не докладывала ГЖП, соответственно при получении в ОПС происходили расхождения ГЖП, которые в последствии не были устранены и поэтому начальниками ОПС делался возврат на склад почтамта, таким образом образовалась недостача на сумму 3214 рублей.

В ходе разбирательства по материалу не было установлено достаточных сведений, которые указывали бы на наличие в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, так как умысла у ФИО3 на присвоение или растрату вверенного последней имущества не было (л.д. 67, мат-лы (КУСП №)ДД.ММ.ГГГГ

Также не признавая исковые требования ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что по итогам ревизии за ДД.ММ.ГГГГ недостачи не было, однако, по итогам года АО «Почта России» составлялись акты инвентаризации, а не проводились ревизии, т.е. проводилась сверка наличия ГЖП по документам (в базе программы) либо в наличии, из представленных представителем истца и обозревавшихся в судебном заседании инвентаризационных описей ТМЦ за ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что проводилась ревизия и выявлялась недостача.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный работодателю (АО «Почта России») возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что поскольку к ее компьютеру и на склад ГЖП имели доступ иные работники почты, то они могли неправильно провести движение ГЖП, в связи с чем могла возникнуть путаница.

Между тем, пояснила, что с заявлением о том, что работодатель не обеспечил надлежащие условия для работы, ни к руководству почтамта ни вышестоящему руководству она не обращалась.

Доводы ФИО3, о том, что неликвидная продукция на складе почтамта есть с ДД.ММ.ГГГГ и была реализована по 1 руб. 90 коп. не подтверждены документально, кроме того, итоги продажи неликвидной продукции за ДД.ММ.ГГГГ к работе ФИО3 отношения не имеют, поскольку как указывалось выше, она работала с ДД.ММ.ГГГГ. В исковых требованиях ущерб за данный период ФИО3 не предъявляется.

В судебном заседании обозревались накладные на внутреннее перемещение товара за ДД.ММ.ГГГГ, в которых действительно в программе стоит фамилия ФИО3, однако при передаче товара фамилия зачеркнута, указана фамилия лица фактически передавшего товар и стоит его подпись, в связи с чем, каких либо негативных последствий для ФИО3 в связи с указанием ее фамилии в данных накладных, не следует. Исковых требований за данный период к ней не предъявлено.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные положения закона в их совокупности, суд приходит к мнению, что в судебном заседании нашло свое подтверждение причинение работником ФИО3 прямого действительного ущерба работодателю – АО «Почта России» в период её работы в должности оператор связи 1 класса, в размере 19 719руб. 23коп.

В силу правовых позиций, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд считает, что обстоятельства, предусмотренных ст.239 Трудового кодекса, исключающие материальную ответственность ФИО3, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании ФИО3 не представлены.

А потому, в силу п.1 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ ФИО3 несет полную материальную ответственность, поскольку ущерб причинен ею при исполнении трудовых обязанностей и в период действия договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Для оценки материального положения ФИО3 судом ей было предложено представить справку о заработной плате, для принятия во внимание её имущественного положения. Между тем, справка о зарплате ФИО3 не представлена, о снижении размера ущерба ею не заявлено.

С учетом данных обстоятельств, размера причиненного ущерба - 19719 руб.23коп., суд приходит к мнению о том, что ущерб подлежит взысканию в полном объеме.

По смыслу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению с другой стороны, в случае если решение суда состоялось в пользу стороны, заявившей данные требования.

Так истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 788руб.80коп., расходы по оплате которой, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Почта России» 19 719 (девятнадцать тысяч семьсот девятнадцать) руб.23коп. и судебные расходы в размере 788руб.80коп..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Чечётка