Апелляционное определение № 22-66/2026 от 28 января 2026 г.

Дело № 22-66/2026

Докладчик Судейкина В.О. Судья Едакова М.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Дрожаченко О.Н.,

судей Гриценко Л.А., Судейкиной В.О.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Кузенковой А.И.,

осуждённой ФИО1,

её защитника – адвоката Левченко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Шимановского района Амурской области Порваткина А.Г. и апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Шимановского районного суда Амурской области от 19 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, не судимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; она взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Судейкиной В.О., выступления прокурора Кузенковой А.И., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, осуждённой ФИО1, защитника-адвоката Левченко Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления об изменении приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.2, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признала.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Порваткин А.Г. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку судом в приговоре не разрешён вопрос о зачёте времени содержания под стражей с даты постановления приговора и до вступления его в силу с указанием коэффициентов кратности такого зачёта, просит зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 19 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 просит приговор изменить со смягчением наказания, указывая, что деяние совершено ею в состоянии панического страха, вызванного неоднократным физическим насилием и попытками удушения со стороны потерпевшего Ф.И.О.2, которого она опасалась в период его алкогольного опьянения, и что данная обстановка, в частности, повлекла провалы в памяти относительно обстоятельств происшествия (как были нанесены телесные повреждения, где был взят нож, как открыта дверь скорой помощи). В подтверждение указанного ссылается на вызов полиции соседями в марте 2025 года и зафиксированные при этом следы на её шее. Кроме того, в обоснование доводов ссылается на полное признание вины, деятельное раскаяние и активное содействие следствию, положительную характеристику личности и отсутствие судимости, полагая, что совокупность этих обстоятельств позволяет применить более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Шимановского района Амурской области Порваткин А.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных представления, жалоб и существо возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Вина осуждённой ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, полно, объективно, всесторонне исследованных судом, приведённых в приговоре, в том числе:

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым <дата> между ней и Ф.И.О.2 произошёл словесный конфликт, после чего он ушёл из квартиры. Не дождавшись его, она ушла к знакомой, где употребляла спиртное, а вечером не смогла попасть домой, так как дверь была заперта изнутри. Переночевав у знакомых, утром 1 августа она позвонила Ф.И.О.2, попросив его принести спиртное и продукты. Ф.И.О.2 пришёл, они вместе распивали спиртное, а затем вернулись в свою квартиру, в прихожей которой между ними возник словесный конфликт на почве её ночёвки вне дома. В ходе ссоры Ф.И.О.2 сначала толкнул её рукой в комнату, после чего она вернулась в прихожую, чтобы его успокоить, напоминала о его обещании её не бить, на что Ф.И.О.2 схватил её за плечи и стал трясти, оскорбляя гулящей женщиной. Она ему отвечала также нецензурной бранью. Вырвавшись, она зашла на кухню, взяла кухонный нож и, вернувшись в прихожую, нанесла Ф.И.О.2 два удара ножом: в область живота и в область лопатки. Ф.И.О.2 не пытался защищаться, после ударов ушёл в туалет. Она позвонила знакомой Свидетель №2, сообщила о случившемся и попросила вызвать скорую помощь. Сама к пострадавшему не подходила. После приезда медиков и полиции она сразу призналась в содеянном. В своих показаниях она раскаивается, утверждает, что не хотела смерти Ф.И.О.2, уйти из квартиры не могла, так как то заблокировал ей выход При проверке показаний на месте <дата> с участием адвоката и потерпевшего воспроизвела обстоятельства нанесения ударов (т. 1 л.д. 211-215, 183-193);

- показаниями потерпевшего Ф.И.О.2, согласно которым он совместно проживал с ФИО1, их отношения сопровождались периодическими ссорами и примирениями. <дата> утром после конфликта он ушёл из квартиры к знакомому, употреблял спиртное, вернулся днём и, застав квартиру пустой, запер дверь изнутри ключом и лёг спать. Утром 1 августа, обнаружив, что ФИО2 не ночевала дома, он позвонил ей. Она, спросив, не будет ли он её бить, сообщила, что находится у знакомых, и попросила принести спиртное и продукты. Он выполнил просьбу, они вместе выпили, а затем около 10 часов вернулись в свою квартиру, в прихожей которой между ними возник конфликт из-за её отсутствия ночью. Он, возмущённый, толкнул её рукой в комнату, в ответ она развернулась и снова пошла в прихожую, чтобы его успокоить. В ходе конфликта они друг друга оскорбляли разными словами. Затем он, будучи в ярости, схватил ФИО2 за плечи и стал трясти, но она вырвалась и ушла на кухню, и, вернувшись, нанесла ему два удара ножом: сначала в живот, затем в область лопатки. Он не видел ножа в её руках и не пытался защищаться. После ударов он получил тяжёлое ранение (выпадение кишечника) и потерял сознание в туалете, очнувшись уже в больнице. В судебном заседании дополнил, что, по его мнению, конфликт был исчерпан к моменту нападения, и он собирался выйти покурить (т. 1 л.д. 177-180);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым <дата> около 22:30 к нему в гости пришла ФИО1, они вместе с ещё одной гостьей Ф.И.О.23 распивали спиртное и остались ночевать. Утром 1 августа, после звонка ФИО2, к ним пришёл Ф.И.О.2 с продуктами и алкоголем. Все вместе продолжили выпивать, после чего около 10:00 Ф.И.О.2 и ФИО2 ушли (т. 1 л.д. 91-93);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 1 августа около 12:00 ч ФИО2 позвонила ей, заявила, что убила Ф.И.О.2 (Ф.И.О.2), и попросила вызвать скорую. Она вызвала медиков по адресу проживания пары и встретила их у подъезда. Войдя в квартиру, она увидела лужу крови в прихожей, а Ф.И.О.2 - сидящим в туалете и держащимся за живот. После отъезда скорой она дала показания полиции. Вечером того же дня к ней пришла ФИО2, попросилась пожить, сильно переживала и не спала ночами. Позже ФИО2 сообщила, что они с Ф.И.О.2 помирились, и он позвал её обратно (т. 1 л.д. 99-102);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым <дата> около 12:00 ч к ней пришла ФИО2, с которой они выпили. В ходе застолья ФИО2 высказала желание уйти от Ф.И.О.2, но причину не назвала. Около 22:00 ч ФИО2 ушла домой. 1 августа узнала от знакомых, что ФИО2 ножом ранила Ф.И.О.2, которого госпитализировали (т. 1 л.д. 105-107);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым <дата> около 09:00 ч к нему пришёл Ф.И.О.2, они вместе выпивали. Около 13:00 ч Ф.И.О.2 ушёл. 1 августа узнал от знакомых, что ФИО2 ранила Ф.И.О.2 ножом (т. 1 л.д. 110-112);

- показаниями свидетелей Ф.И.О.9 и Свидетель №6 (фельдшеров скорой помощи), согласно которым 1 августа они выехали по вызову о ножевом ранении. У подъезда их встретила женщина, указавшая квартиру, дверь в которую открыла другая женщина. В прихожей была лужа крови. Пострадавший находился в туалете, держась за живот. При осмотре у него было обнаружено колото-резаное ранение левой лопатки и выпадение петли кишечника. Женщина, открывшая дверь добровольно заявила, что это она нанесла ранения ножом. Оба - и пострадавший, и эта женщина - находились в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 118-120, 123-125);

фактическими данными, зафиксированными в:

- протоколе осмотра места происшествия от 1 августа 2025 года, согласно которым в <адрес> мкр. <номер> в <адрес> обнаружены и изъяты: лужа жидкого вещества красного цвета, похожего на кровь, размером 30х20 см в прихожей; нож с серо-зелёной полимерной рукоятью и клинком с надписью <данные изъяты> на мебельной стенке в комнате, на ноже имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь; марлевый тампон со смывом вещества, похожего на кровь, и контрольный тампон (т. 1 л.д. 12-22);

- протоколе осмотра изъятых предметов от 21 сентября 2025 года, согласно которым нож <данные изъяты> имеет двустороннюю заточку шириной до 8 мм, а также осмотрены марлевый и контрольный тампоны, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 1 л.д. 127-130);

- заключении эксперта <номер> от <дата> (судебно-медицинская экспертиза), согласно которым у Ф.И.О.2 установлены два телесных повреждения, нанесённые острым предметом (предметами): 1) ранение в живот: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением внутренних органов и кровопотерей около 1,15 л, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Нанесено движением сверху вниз и слева направо; 2) ранение в спину: колото-резаное ранение в области левой лопатки, причинило лёгкий вред здоровью (расстройство здоровья менее 21 дня). Нанесено движением сверху вниз и справа налево (т. 1 л.д. 153-154);

- а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и правильно приведёнными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ и оценены с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для квалификации действий ФИО1, согласуются между собой в значимых для дела обстоятельствах, существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение доказанность вины осуждённой в совершении преступления, не содержат.

Установленный заключением эксперта <номер> от <дата> тяжкий вред здоровью потерпевшего Ф.И.О.2 по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.15 Медицинских критериев (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н), соответствует п. 5.1.1.16 Порядка определения степени тяжести вреда (Приказ Минздрава России от <дата><номер>н), а установленный лёгкий вред здоровью в соответствии с п. 8.1 тех же Медицинских критериев, соответствует п. 5.3.1 указанного Порядка, о чём пояснил допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Ф.И.О.10

Таким образом, степень тяжести вреда, причинённого действиями ФИО1 потерпевшему Ф.И.О.2, также относится к тяжкому вреду здоровья и в соответствии с Порядком определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённым приказом Минздрава России от 8 апреля 2025 года № 172н, в связи с чем, различие в пунктах указанного Порядка (приказ Минздрава России от 8 апреля 2025 года № 172н), и действующими на момент составления экспертного заключения Медицинскими критериями (приказ Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н), не влечёт признание вышеуказанного заключения эксперта недостоверным и недопустимым, не влияет на квалификацию действий осуждённой и не улучшает её положение.

Последовательность действий осуждённой (после толчка вернулась в прихожую, затем вырвалась, пошла на кухню, взяла нож, вернулась и нанесла два удара ножом, высказывала оскорбления в адрес пострадавшего) свидетельствует о том, что осуждённая не действовала сиюминутно, она самостоятельно перешла к реализации внезапно возникшего умысла, используя временную передышку и отсутствие непосредственной угрозы для подготовки нападения, поэтому действия потерпевшего Ф.И.О.2, выразившиеся в толчке в другую комнату и кратковременном удержании за плечи в ходе совместной бытовой ссоры с оскорблениями друг друга, носят характер малозначительного физического контакта, не повлекшего какого-либо вреда здоровью ФИО1 и не создавшего для неё реальной угрозы жизни или причинения тяжкого вреда здоровью, в связи с чем, суд обоснованно пришёл к выводу, что ФИО1 не находилась в момент нанесения ударов ножом в состоянии необходимой обороны, либо превышении пределов необходимой обороны.

Доводы осуждённой о систематическом противоправном поведении потерпевшего не подтверждаются материалами дела. Отсутствуют данные о том, что Ф.И.О.2 ранее причинял ей телесные повреждения (включая побои) или что имела место длительная психотравмирующая ситуация из-за его поведения. Напротив, в деле имеется постановление от 14 марта 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому 13 марта 2025 года между Ф.И.О.2 и ФИО2 после распития спиртного произошёл конфликт, в ходе которого она сама кидала на пол горшки с рассадой и кричала на потерпевшего. Согласно данному документу, никто никому не причинял побоев и насилия не совершал (т. 1 л.д. 90). Кроме того, из показания самого потерпевшего Ф.И.О.2 следует, что у них периодически происходили словестные конфликты, они то расходились, то сходились, в марте 2025 года у них был очередной конфликт, в ходе которого они кричали друг на друга, ФИО1 пыталась ударить его открывашкой по спине, но не попала, он её никогда не бил.

При таких данных, действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осуждённой, в том числе, о наличии указанного квалифицирующего признака, основаны на исследованных доказательствах и подробно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены требования статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких преступлений; данные о её личности, согласно которым она не судима, по месту жительства характеризуется положительно, от соседей жалоб не поступало, на учёте у психиатра, нарколога не состоит; смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего; отягчающее наказание обстоятельство: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся личности осуждённой и её поведения после совершения преступления, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и правильно приняты во внимание, оснований для их повторного учёта судебная коллегия не усматривает.

Оснований для смягчения наказания ввиду аморального или противоправного поведения потерпевшего Ф.И.О.2 (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ) судебная коллегия также не находит, так как такое поведение должно быть существенным и непосредственно повлиявшим на преступление. Однако, из установленных судом обстоятельств следует, что конфликт между Ф.И.О.2 и ФИО1 был взаимным, вызван её отсутствием в ночное время дома, представлял собой бытовую ссору и сопровождался обоюдными оскорблениями. Постоянные бытовые ссоры и взаимные конфликты между ФИО3 О.2 носили характер частного, регулярного явления в их совместной жизни, а не единичного инцидента.

Вопреки доводам жалобы, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности ФИО1, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости исправления осуждённой в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку осуждённая представляет общественную опасность для общества, о чём свидетельствует характер и обстоятельства тяжкого преступления: осуждённая совершила умышленное причинение опасного для жизни вреда здоровью с применением ножа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о крайней степени агрессии и утрате контроля в конфликте; взаимоотношения с потерпевшим и личность осуждённой: наличие постоянных бытовых конфликтов в паре, в которых ФИО1 также проявляла агрессивное поведение (бросала горшки в марте 2025 года, пыталась ударить открывашкой), а также её негативная реакция на употребление алкоголя потерпевшим, указывают на устойчивый, взрывоопасный характер её реакции на стрессовые ситуации в совместном быту. Таким образом, условное осуждение не может гарантировать её исправление, в то время как реальное лишение свободы направлено на достижение этих целей.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения суд назначил правильно в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как женщине, осуждённой к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о допущенных судом нарушениях уголовного закона при зачёте осуждённой наказания заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом по смыслу взаимосвязанных положений ч. ч. 3, 3.1 и 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Как следует из приговора, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осуждённой ФИО1 была изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 была взята под стражу в зале суда.

Между тем, в нарушение указанных требований закона при постановлении приговора суд не произвёл зачёт в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 19 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу с применением соответствующего коэффициента кратности, что препятствует правильному исчислению срока отбывания наказания, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в данной части, зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей со дня постановления приговора - 19 ноября 2025 года до его вступления в законную силу, то есть до 29 января 2026 года, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Других оснований для изменения или отмены приговора, а также для удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Шимановского районного суда Амурской области от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания лишения свободы время содержания под стражей с 19 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу - 29 января 2026 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок, а осуждённой, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, установленном ч. 2 ст. 401.3, ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.3, ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Н. Дрожаченко

Судьи Л.А. Гриценко

В.О. Судейкина