Апелляционное определение № 22-443/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 35RS0010-01-2025-013261-86

Судья Юрова А.Е.

№ 22-443/2026

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Киселева А.В., судей Кузьмина С.В., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Матвеевой Е.В.,

с участием прокурора Кузнецова Н.И.,

осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Смирновой В.А.,

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Даниловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2, а также адвоката Даниловой Н.В. в защиту ФИО2 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 9 февраля 2026 года в отношении ФИО1 и ФИО2,

установила:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 9 февраля 2026 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, не судимая, осуждена:

по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей в доход государства;

по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено ФИО1 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда;

в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 27 января 2025 года по 31 июля 2025 года и с 9 февраля 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день;

ФИО2, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый

5 марта 2014 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч.2 ст. 228, ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 4 мая 2017 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде заключения под стражу;

в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 30 января 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Принято решение по вещественным доказательствам, в том числе сохранен арест, наложенный на имущество ФИО1 - сотовый телефон марки «...» стоимостью ... рублей до принятия итогового решения по уголовному делу, выделенному в отношении лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено по основанию, предусмотренному ч.3.1 ст.253 УПК РФ, а также уголовных дел в отношении неустановленных лиц, выделенных в отдельное производство.

ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в особо крупном размере.

ФИО2 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ совершены ФИО1 в период с 24 января 2025 год по 27 января 2025 года на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, совершено ФИО2 23 января 2025 года на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда. Поясняет, что при его допросе 30 января 2025 года он дал краткие показания без промежуточных обстоятельств о том, что он поехал в <адрес> по просьбе знакомого Я.С. за банковскими картами. Указывает, что изначально у него не было умысла на приобретение наркотических средств. Отмечает, что по приезду в <адрес>, Я.С.. подобрал сверток, нес его до машины, при задержании выкинул его.

Отмечает, что он ходатайствовал о проведении ДНК экспертизы по отпечаткам на найденном сотрудниками полиции свертке, однако данная экспертиза проведена не была.

Указывает, что 4 февраля 2026 года к нему в СИЗО приходил следователь и адвокат Попова Т.В. Тем не менее, допроса не было, было нарушено его право на защиту. Поясняет, что желал дать показания о его непричастности, изобличающие Я.С.

Ходатайствует о проведении полиграфа. Поясняет, что сверток не поднимал, что сможет подтвердить полиграф.

Отмечает, что он не имеет никакого отношения к магазину по продаже наркотических средств. Полагает, что выводы суда о его трудоустройстве в указанном магазине являются предположением. Указывает на отсутствие доказательств того, что он выполнял какие-то обязанности, организовывал закладки, состоял в группе. Оспаривает вывод суда о том, что он скинул сверток для конспирации. Указывает, что закладчиком работал Я.С. а он общался с ним в целях приобретения дозы для личного потребления. Отмечает, что он потребитель, а не закладчик.

Ссылается на свои показания, данные в суде о том, что у Я.С. был биткоин – кошелек, на который он получал деньги от сбыта наркотика. Данный кошелек установлен по просьбе Я.С. на его телефон «...». Данная информация не проверялась.

Полагает, что следствие вывело из дела непосредственного участника и свидетеля – ФИО3, что не было проведено ни одной очной ставки со свидетелями, а также между ним и ФИО3, что суд не посчитал нужным вызвать в судебное заседание ФИО4, что суд и прокурор отказывали ему во всех ходатайствах.

Отмечает, что приговор основан на догадках и предположениях свидетелей, в частности Ц.В. и сотрудника ... М.А.. Ссылается на показания свидетеля М.А. который не участвовал при его задержании, и пояснил, что кото-то из них бросил сверток с веществом под машину.

Указывает, что согласно приговору суда, в его телефоне, изъятом при задержании, появились чаты с человеком с никнеймом «А.». Просит исследовать телефон «...» с номером №.... Полагает, что не доказано, что данный телефон принадлежит ему. Поясняет, что его телефон «...» с номером №... находился в квартире у ФИО3, что Я.С. звонил ему со своего телефона «...» с номером №... на его телефон «...» по номеру №... и спрашивал у него, когда он приедет. Это было за час-полтора до их поездки в <адрес>. Поясняет, что ходатайствовал о запросе выписки телефонных соединений, однако его ходатайство на следствии и в суде было отклонено. Отмечает, что телефон «...» принадлежит Я.С. Для подтверждения того, что телефон Я.С. - «...» оказался у него, просит исследовать аудио и видеозапись суда.

Считает, что суд сделал уклон в пользу обвинения.

Указывает, что он вел диалог с оператором, с которым свел его Я.С. для покупки 1 грамма наркотика для личного потребления. Поясняет, что съездил он за наркотиком не удачно, не нашел его.

Отмечает, что видео на телефоне не исследовалось. Полагает, что утверждение о том, кто на данном видео, является преждевременным. Полагает, что возможно данного видео не существует. Не доказано, кто на видео и с какой целью оно было отправлено.

Полагает, что показания свидетеля Б.Э. о том, что со слов сотрудников УКОН УМВД России по Вологодской области ей известно, что сверток бросил он (ФИО2), ничем не доказаны.

Считает, что не доказано, кто проживал в <адрес>. Отмечает, что суд взял за основу голословные показания Я.С. и его сожительницы П.. Указывает, что договор найма квартиры оформлен на П.. Поясняет, что он никакого отношения к квартире не имеет, живет на <адрес> зип-пакеты на квартире Я.С. принадлежат ему же. Он попросил его купить данные пакеты. Указывает, что в данной квартире был найден рецепт на его имя, но, тем не менее, говорить о том, что эта квартира принадлежит ему, нельзя. Полагает, что данный факт сфабрикован. Отмечает, что не были проведены исследования отпечатков на мебели и вещах в квартире.

Указывает, что свидетель М.А. не присутствовал при задержании. Он проводил осмотр с участием Я.С. и П., его при обыске не было. Полагает, что Я.С.. и П. торгуют наркотиками и покрывают друг друга.

Ссылается на показания Я.С. и П. о том, что он (ФИО2) попросил поставить на зарядку телефон. Полагает, что если бы он жил в данной квартире, то о таком не попросил. Указывает, что со слов Я.С. и П. они приносили ему разные бытовые вещи и продукты. Указывает на ложность данных показаний. Полагает, что они снимают квартиры в Вологде для конспирации.

Отмечает, что суд не принял во внимание состояние здоровья и возраст его бабушки, <ДАТА> года рождения, которая является .... Указывает, что он единственный, кто помогал бабушке. Полагает, что суд не учел состояние его здоровья. Указывает, что его правый глаз полностью ..., у него имеется ....

Считает, что суд назначил слишком строгое наказание.

Полагает, что приговор основан на догадках и предположениях, нарушено его право на защиту, не было предоставлено право дать показания. Указывает на противоречия в протоколе судебного заседания. Не были взяты его показания на следствии, не были проведены очные ставки с Я.С., не были проведены экспертизы, не запрошены распечатки мобильных соединений.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 отмечает, что в <ДАТА> он познакомился через знакомого с Я.С., у которого он приобретал наркотик для себя. Указывает, что иногда Я.С. давал ему наркотик за выполнение личных просьб. Я.С. часто менял место проживания.

Отмечает, что по просьбе Я.С. он установил на свой телефон «...» приложение «...». Я.С. периодически брал у него телефон и что-то делал в данном приложении.

Поясняет, что в январе 2025 года он приехал к Я.С.. в гости на <адрес>, где приобрел у него наркотик дешевле, чем он стоил в интернет-магазине. По просьбе Я.С. он купил зип-пакеты, изоленту и скотч, которые положил в ящик, предварительно достав из ящика вещь серого цвета, которую положил сверху. За это Я.С. дал ему наркотик для личного потребления. За время общения с Я.С. он узнал, что тот приехал в <адрес>, занимался сбытом наркотиков. Отмечает, что Я.С. свел его с оператором в «...», который предоставлял ему скидки на наркотики для личного потребления.

Указывает, что 23 января 2025 года общался в «...» со своего телефона марки «...» с оператором по поводу перезаказа наркотика. Поскольку его телефон разрядился, и он поехал к Я.С. на <адрес>, оператор сказал, что напишет ему на телефон Я.С. Он попросил П. поставить его телефон на зарядку, поскольку телефон разрядился пока он ездил за закладкой и по личным вопросам, связанным со здоровьем. В связи с чем на квартире Я.С. был найден сотрудниками полиции рецепт. По просьбе Я.С. он поехал с ним на такси за банковскими картами. Я.С. передал ему свой телефон, чтобы тот вбил координаты. Я.С. пояснил, что свой телефон заберет у него позже. По приезду Я.С. дал ему деньги и банковскую карту для того, чтобы он положил на нее деньги на обратном пути. Пока Я.С. говорил с водителем по поводу поездки обратно, ему на телефон Я.С. «...» в «...» пришло сообщение по поводу перезаказа 1 грамма наркотика, который он ранее не нашел, на что он отправил видеосообщение. Я.С. пошел в лесополосу по координатам, он пошел за ним. Я.С. подобрал сверток и положил в карман куртки. Выйдя из леса, они пошли в сторону такси, где были задержаны сотрудниками полиции. При его обыске у него никаких запрещенных веществ найдено не было. У Я.С. был сверток с наркотиком, который он выбросил пока шел у водительской двери машины, где был найден.

Отмечает, что критически отнеслись к показаниям свидетеля Ц.С., который пояснил, что данных показаний на следствии не давал и не видел, кто бросил сверток.

Просит отменить приговор суда, который построен на догадках и предположениях. Просит разобраться в деле, привлечь к уголовной ответственности ФИО5, что дело было сфабриковано против него.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его излишне строгим.

Отмечает, что судом назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, тогда как прокурор просил назначить меньший срок. Полагает, что судом не было учтено наличие у нее на иждивении ... несовершеннолетних детей, которые проживали с ней с ноября 2025 года на съемной квартире. На момент вынесения приговора она не была лишена или ограничена в родительских правах.

Указывает, что судом не учтено состояние здоровья ее старшей дочери, которая нуждается в постоянном амбулаторном лечении и в дневном стационаре. Полагает, что в <адрес> будет трудно осуществлять уход за детьми, поскольку необходимая медицинская помощь оказывается в <адрес>. Поясняет, что ее дочь состоит на учете в .... Полагает, что не оказание должной медицинской помощи может повлечь инвалидность и полную потерю зрения. Указывает, что для младшей дочери требуются постоянные занятия с .... Поясняет, что у нее на иждивении имеется бабушка, <ДАТА> года рождения, которой требуется постоянная помощь.

Отмечает, что судом не было учтено то, что к ней применялось психическое и физическое насилие, ее принуждали заниматься незаконным оборотом наркотиков, чтобы отработать долг за ее супруга.

Просит применить отсрочку отбывания наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста, учесть наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учесть ее характеристики, назначить меньший срок наказания, применить ст. 73 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 просит снять арест и вернуть ей сотовый телефон марки «...». Отмечает, что данный телефон она покупала на свои личные накопленные деньги себе на День рождения. Данный телефон не являлся рабочим, а являлся личным телефоном.

В апелляционной жалобе адвокат Данилова Н.В. в защиту осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда. Считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначенное наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что доказательств вины ФИО2 в ходе судебного заседания не представлено. Отмечает, что ФИО2 на протяжении предварительного следствия и в ходе судебного заседания давал систематичные, последовательные показания о том, что изъятые в ходе осмотра места происшествия наркотические средства принадлежали Я.С., он к совершению преступления непричастен.

Опровергает вывод суда о том, что доводы ФИО2 о его невиновности были проверены. Указывает, что за основу приговора суд принимает протоколы личного досмотра, заключения экспертов и показания свидетелей П.. и ФИО6, что при этом суд не учел, что свидетель П. является сожительницей Я.С., является заинтересованным лицом. Считает, что доверять ее показаниям не следует, имеются сомнения в правдивости ее показаний.

Отмечает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Ц.С.., который сообщил суду, что он не видел, у кого из мужчин находился сверток, и кто данный сверток выкинул. На вопрос суда после оглашения его показаний пояснил, что показания о том, что именно ФИО2 выбросил сверток, он не давал, подписал готовый протокол допроса. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям Ц.С.

Считает, что заключения экспертов не дают информации о том, кто именно совершил преступление.

Полагает, что в ходе судебного заседания незаконно были оглашены показания ФИО3, что защита возражала против оглашения указанных показаний, поскольку ранее очные ставки с ФИО2 не проводились. ФИО2 настаивал на допросе ФИО4, что документов о том, что Я.С. по состоянию здоровья, либо в связи с иными исключительными обстоятельствами не может быть допрошен в судебном заседании судом не установлено. Полагает, что его показания оглашены незаконно.

Отмечает, что протоколы судебных заседаний не соответствуют тому, что происходило в судебном заседании. Указывает на отсутствие многих вопросов и ответов.

Просит приговор суда отменить, ФИО2 оправдать.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденные ФИО1, ФИО2, адвокаты Смирнова В.А., Данилова Н.В. поддержали апелляционные жалобы.

Прокурор Кузнецов Н.И. просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, а также ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре доказательствах.

Так, в своих показаниях ФИО1 описала обстоятельства совершения ей преступлений. Показала, что вела переписку в «...» по распространению наркотических средств с пользователем «С.М.». Она забрала оптовую партию наркотического средства, хранила его, планировала расфасовать для последующего сбыта по указанию куратора.

Переписка с пользователем «С.М.» о незаконном обороте наркотических средств, подтверждается протоколом осмотра сотового телефона.

Наркотические средства, что следует из заключений экспертов № 55-х от 21 февраля 2025 года, № 350-х от 07 июля 2025 года, у ФИО1 были изъяты из автомашины и квартиры в соответствии с протоколами осмотра мест происшествия от 27 января 2025 года, кроме того, из жилища ФИО1 изымались полимерные пакеты, изолента, респиратор, электронные весы, на которых имелось наслоение наркотического средства.

Наркотические средства содержат в своем составе ..., общей массой ...; ..., общей массой ...; ..., массой не менее ....

Наркотическое средство массой ... ФИО1 незаконно приобрела и хранила при себе и в транспортном средстве, без цели сбыта.

Версия ФИО2, в частности изложенная в апелляционной жалобе, об обстоятельствах происшедшего, его доводы о непричастности к совершению преступления, отклоняются.

При личном досмотре ФИО2 23 января 2025 года у него был изъят сотовый телефон «...», в котором имелся мессенджер «...» с аккаунтом с именем пользователя - .... В чате «С.М.» имеется видео сообщение, отправленное от ... 23 января 2025 года в 19:58; в ответ на него поступило сообщение – фотоснимок участка местности с нанесенными стрелками и пояснительной записью: «Вологда 200 г Альфа в пищевой пленке прикоп», с указанием координат, что следует из протокола осмотра телефона.

Из показаний свидетелей М.А., Ц.С. следует, что ФИО2 вышел из автомобиля и проследовал в лесополосу. Позже из такси вышел второй человек и направился к лесополосе.

Свидетель Ц.С. показал, что при задержании сверток с наркотическим средством выбросил мужчина, одетый в куртку с логотипом «...», то есть ФИО2

При этом суд надлежащим образом оценил показания свидетеля Ц.С. и обоснованно принял его показания по известным ему обстоятельствам, оглашенные в судебном заседании, как доказательство вины осужденного.

Из показаний свидетеля М.А. следует, что в ходе личного досмотра у ФИО2 был изъят телефон, в котором был обнаружен чат с куратором интернет-магазина по продаже наркотиков под ником «С.М.». В телефоне были фотоизображение с координатами и стрелками на указание тайника-закладки, аудио и видео сообщение куратору, где ФИО2 сообщал, что прибыл на место.

Доводы осужденного о непринадлежности ему изъятого телефона «...», не опровергают факт использования им телефона в деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Из показаний свидетеля П. следует, что 06 января 2025 года по просьбе ФИО2 она арендовала однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Из указанного жилища были изъяты, затем осмотрены сотовый телефон «...», тетрадь с записями, рецепты на имя ФИО2, а также пластиковая карта ..., металлическая ложка с наслоением вещества и электронные весы с наслоением вещества, полимерные пакеты «зип-лок», перчатки, маркеры, изолента. На листах содержаться записи о весе, расчетах, слова «фасовка», «клад».

В соответствии с заключением эксперта 60-б от 28 марта 2025 года, следы, содержащие пот на зип-пакетах, изоленте, перчатке, маркерах, изъятых по адресу: <адрес>, произошли от ФИО2

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о проживании по указанному адресу ФИО2

Из заключения эксперта № 62-х от 10 февраля 2025 года, следует, что изъятые при задержании ФИО2 вещества содержат в своем составе ..., массой ... грамма.

В соответствии с заключением эксперта № 61-х от 10 февраля 2025 года, на весах и ложке, изъятых по месту жительства ФИО2 обнаружены наслоения: на весах - ... массой ... (в ходе экспертизы вещество израсходовано в полном объеме), на ложке - ..., массой ... г. (в ходе экспертизы вещество израсходовано в полном объеме)

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, в соответствии с заключением эксперта №60-б от 28 марта 2025 года на упаковке свертка, изъятого из-под машины при задержании ФИО2, при исследовании следов, содержащих пот, установлено значение концентрации ДНК ниже порогового, в связи с чем дальнейшее исследование данных объектов по установлению генетических признаков не проводилось.

Доводы осужденного ФИО2 о нарушении его права на защиту в связи с тем, что его не допросили 4 февраля 2025 года, отклоняются, поскольку он был допрошен с участием защитника, каких-либо заявлений не делал.

Нарушений уголовно-процессуального закона не проведением полиграфического исследования не допущено, поскольку проверка объективности показаний с использованием полиграфа уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, а сведения, полученные в результате проведенного исследования, не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.74 УПК РФ.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование, а рассматривает дело в отношении привлеченного к уголовной ответственности лица в рамках предъявленного ему обвинения.

Показания Я.С.. в приговоре в качестве доказательств вины ФИО2 не приведены, в связи с чем необходимость оценки его показаний на предмет допустимости доказательства, не требуется.

Доводы ФИО1 о том, что ее принуждали заниматься незаконным оборотом наркотиков, вину в совершении преступления не исключают. В правоохранительные органы до задержания она по данному поводу не обращалась.

Из протоколов судебных заседаний следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено.

4 марта 2026 года замечания осужденного ФИО2 на протоколы судебных заседаний от 10 сентября 2025 года, 30 сентября 2025 года, 29 декабря 2025 года, 23 января 2026 года отклонены.

Протоколы судебных заседаний в целом соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания ФИО2 на указанные протоколы рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд дал правильную квалификацию действиям ФИО1 по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ; ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Действия осужденных с учетом представленных доказательств, свидетельствуют об умысле на сбыт наркотических средств посредством сети «Интернет».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о совершении преступлений организованной группой, что подробно мотивировано в приговоре.

Осужденные присоединились к деятельности интернет-магазина по распространению наркотических средств, действовали в условиях конспирации под кураторством неустановленных лиц, планируя преступления, выполняя отведенные им роли в указанной незаконной деятельности.

Наказание осужденным назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, с применением ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст. 66 УК РФ в отношении ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Кроме того, в отношении ФИО2 суд применил требования ч.2 ст. 68 УК РФ в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений.

При определении вида и размера наказания осужденным судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденных, которым дана объективная оценка, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Вопреки доводов апелляционной жалобы ФИО2 смягчающими ему наказание обстоятельствами суд учел наличие у него на иждивении престарелой бабушки, его состояние здоровья.

В качестве отягчающего обстоятельства признан рецидив преступлений, который по своему виду является опасным, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Правовых оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, изменения категории тяжести преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводов апелляционной жалобы ФИО1, суд в полной мере учел характеристику ее личности, смягчаюшие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимой.

Фактических оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

Судом установлено, что дети ФИО1, которая является потребителем наркотических средств, в период осуществления ею деятельности по распространению наркотических средств, предварительного расследования, с ней не проживали. Дети проживали с родственниками в <адрес>.

С учетом личности ФИО1, ее поведения, судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда об отсутствии оснований для отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья ФИО1, ее детей, характеризующие данные осужденной, не могут являться безусловным основанием для изменения вида и размера назначенного ей наказания, отсрочки отбывания наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за каждое преступление в соответствии со ст.64 УК РФ, не усматривается.

Назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и их личностям, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно назначен вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима - ФИО1 и исправительная колония строго режима - ФИО2 ввиду наличия в его действия рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, как следует из протокола осмотра вещественного доказательства - телефона «...», на данном телефоне обнаружена переписка по поводу деятельности, связанной с распространением наркотических средств, имеются фотографии наркотических средств, координаты местности тайников-закладок.

Таким образом, телефон «...» имеет доказательственное значение по выделенным уголовным делам в отношении неустановленных лиц и по приостановленному уголовному делу на основании п.5 ч.1 ст. 238 УПК РФ, в связи с чем, судом правомерно сохранен арест на сотовый телефон марки «...».

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 9 февраля 2026 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий

Судьи