Приговор № 1-379/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-379/2020

Копия Дело № 1-379/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 03 сентября 2020 г.

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Степанова С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Казани Гатауллина Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Марфина П.В.,

при секретаре – Фархутдиновой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Бугульминским городским судом РТ по ч. 1 ст. 166, ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение заменено на лишение свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, ФИО1, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, открыто похитил с поверхности торгового оборудования названного магазина игрушку в виде плюшевого медведя, стоимостью 1980 рублей, завладев которой, осознавая, что его действия носят явный и очевидный для сотрудников магазина характер, не реагируя на законные требования сотрудников магазина по пресечению незаконных действий ФИО1 и возвращению похищенного, пытался с места совершения преступления скрыться, однако был задержан у входа в указанный магазин, то есть не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступными действиями ФИО1 ИП «ФИО5» мог быть причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал в полном объеме, от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, отказался. Из оглашенных показаний ФИО1, данных последним в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он зашел в магазин цветов, расположенный по адресу: <адрес>, так как хотел купить цветы своей девушки. На прилавке он заметил розового плюшевого медведя и решил его украсть. Понимая, что действует на глазах у продавца магазина, ответившей ему, что магазин не работает, он взял с прилавка игрушку и пошел к выходу из магазина. Продавец кричала ему, чтобы он остановился, однако он не послушал продавца и вышел из магазина, где был остановлен мужчиной, потребовавшим от него вернуть игрушку, что он и сделал. (л.д. 25-27) Указанные показания ФИО1 подтвердил при проверке его показаний на месте (л.д. 32-36)

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, его виновность в содеянном полностью подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО8 следует, что на основании доверенности она представляет интересы ИП ФИО5, которое занимается продажей цветов и игрушек. Один из магазинов располагается по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ФИО5 позвонила продавец вышеуказанного магазина ФИО3 №1 и сообщила, что неизвестный мужчина на ее глазах похитил из магазина игрушку - плюшевого медведя, и не смотря на ее требования остановиться, пытался скрыться, покинув помещение магазина. Однако, по выходу из магазина, похититель был остановлен супругом ФИО3 №1, а похищенное имущество возвращено. В результате указанного преступления ИП ФИО5 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 1980 рублей (л.д. 41-42)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что она работает продавцом в магазине цветов по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов в магазин зашел молодой человек, которому она сообщила, что магазин временно не работает. Не смотря на это, мужчина взял с прилавка игрушку и направился с ней к выходу. На ее требования остановиться, мужчина не отреагировал, покинув помещение магазина. Однако, по выходу из магазина, похититель был остановлен ее супругом, а похищенное имущество возвращено. (л.д. 44-45)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что его супруга ФИО3 №1 работает продавцом в магазине цветов по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он помогал супруге с уборкой в магазине, в процессе чего вышел из помещения магазина, чтобы вынести мусор. Возвращаясь, он увидел молодого человека, выходящего из магазина с мягкой игрушкой в руках. Зная, что магазин не работает, он предположил, что игрушка похищена, в связи с чем остановил молодого человека и потребовал вернуть игрушку, что молодой человек и сделал, после чего последний ушел. (л.д. 47-48)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №3, сотрудник полиции, следует, что при работе по сообщению о хищении мягкой игрушки из помещения магазина «Цветы» по адресу: <адрес>, по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1, который, при обращении к нему, подтвердил свою причастность к совершению вышеуказанного преступления. (л.д. 49-50)

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается установленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, пытавшегося похитить мягкую игрушку из магазина (л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «Цветы», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 12-15); сведениями о стоимости мягкой игрушки – плюшевый медведь, согласно которым следует, что стоимость игрушки составляет 1980 рублей (л.д. 8); протоколом выемки у ФИО8 мягкой игрушки – плюшевого медведя, а также накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53), а также протоколом осмотра указанных предметов и документов (л.д. 54-55, 58-59).

Таким образом, анализируя совокупность собранных доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Суд основывается на показаниях представителя потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, а также самого ФИО1 Данные показания суд признает достоверными, правдивыми, последовательными и допустимыми. Названные показания в полном объёме подтверждаются иными доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными, а в своей совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, оцениваются судом как достаточные для достоверного установления факта совершения подсудимым ФИО1 покушения на открытое хищение имущества ИП ФИО5

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по делу суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании содействия при проведении процессуальных действий с его участием, наличие малолетних детей, беременность сожительницы и последующее рождение ребенка, состояние здоровья и заболевания его, его родственников и близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 судим, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно и положительно.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против собственности, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, в том числе состоящие в исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты назначением ему иного вида наказания, чем лишение свободы, при определении сроков которого суд руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая способ совершения преступления, его совершение с прямым умыслом, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения указанного преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимому положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Основания для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ в отношении ФИО1 суд, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, не усматривает.

Также, при назначении наказания ФИО1 в условиях рецидива, суд учитывает и обстоятельства, указанные в ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что его исправление - возможно без реальной изоляции от общества.

Судьба вещественных доказательств подлежат разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

С учетом имущественного положения осужденного, а также того, что рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ не состоялось по причинам, не связанным с волеизъявлением ФИО1, суд считает необходимым процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвокатов отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать осужденного без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, не менять постоянного места жительства, не менее 2 раз в месяц являться на регистрацию, своим поведением доказать исправление.

Контроль за исправлением осужденного возложить на специализированный государственный орган по месту его жительства.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки – расходы на участие в деле защитников по назначению - отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства в виде копий документов – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд <адрес>.

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись С.В. Степанов

Копия верна. Судья: С.В. Степанов