Апелляционное постановление № 22-546/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 1-149/2025

Судья Горюнова М.С. Дело 22-546 2025 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 08 сентября 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Войстрикова М.Н.

при секретаре судебного заседания Водождок Ю.Э.

с участием прокурора Казаковой К.Б.

осужденного ФИО1 (ВКС)

адвоката Шлапакова Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шлапакова Н.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республики Адыгея, <адрес>, пгт. ФИО2, пр. 1-й ФИО3, <адрес>, со средним образованием, работающим рабочим по найму, не женат, имеющий несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не имеющий инвалидности, специальных, воинских, почетных званий, ранее судим:

- приговором Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.166, ч.1 ст. 119, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Приморско-Ахтарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 5 месяцев 8 дней с удержанием 20 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 5 месяцев 20 дней в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 11.01.2022г;

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

На основании ч. 2 ст.97 УПК РФ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «д» ст. 104.1 УК РФ транспортное средство - скутер марки «Хонда Дио» черного цвета VIN AF 34-3114938, без государственного регистрационного знака, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств. Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за управление механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Приговор с согласия сторон постановлен в порядке норм главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 указал на несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению.

По мнению защитника в приговоре суд необоснованно сделал вывод, и данное обстоятельство учтено при назначении наказания, что ФИО1 якобы «повторно совершил умышленное преступление против безопасности движения, будучи при этом в состоянии опьянения».

ФИО1 ранее не совершал и не привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере дорожного движения и безопасности движения. Лишь однажды он привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в этой области.

Совершение настоящего преступления в состоянии опьянения, является неотъемлемой частью объективной стороны состава преступления по настоящему уголовному делу, поэтому, дополнительно, оно не могло учитываться при разрешении вопросов о назначении ФИО1 наказания ни в каком виде. Именно вышеизложенное обстоятельство, для суда, послужило основанием не применять в отношении ФИО1 положение ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом, необоснованно не принял во внимание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, что ФИО1 полностью признал свою вину и заявил о своем раскаянии. Суд ограничился формальным перечислением указанных сведений при назначении наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

Назначая ФИО1 наказание, суд фактически не учел, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; избранную в отношении него меру пресечения, не нарушал; наличие на его иждивении несовершеннолетней дочери и отца - инвалида 2 группы; совершение преступления небольшой тяжести; ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; что реально лишение его свободы, поставит в тяжелые жизненные условия членов его семьи.

Суд не принял во внимание, что ФИО1 управлял маломощным, тихоходным легким мопедом, что значительно снижает степень общественной опасности его действий.

С учетом указанных обстоятельств и сведений о личности подсудимого, суд необоснованно не применил к нему положение ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание с применение положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Казакова К.Б. заявила о несогласии с доводами апелляционной жалобы, просила оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, подлежит изменению, по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов делу, приговора постановлен в порядке норм главы 40 УПК РФ. Нарушений закона при постановке приговора в особом порядке судом первой инстанции, не допущено. Квалификация действий осужденного судом установлена правильно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями норм Общей части уголовного закона, регулирующими вопросы назначения наказании, учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех сведений о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полном объеме, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, признал по делу смягчающими наказание обстоятельствами признание ФИО1 своей вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, отца - инвалида, за которым им осуществляется уход, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, все сведения о его личности и обстоятельства совершенного преступления, наличие у него отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного ФИО1, судом при назначении ему наказания, учтены.

Оснований полагать, что суд формально учел указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание ФИО1, является справедливым, соразмерным содеянному, направленным на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований к назначению ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, в том числе с применение положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно, согласно требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

В то же время, при назначении ФИО1 наказания суд необоснованно указал в приговоре, что он «повторно совершил умышленное преступление против безопасности движения, будучи при этом в состоянии опьянения», поскольку ранее ФИО1 к уголовной ответственности за совершение подобных преступлений, не привлекался. Он является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (что и явилось основанием для его привлечения к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу), а потому данное обстоятельство, не могло учитываться повторно при разрешении вопросов назначения ему наказания.

В связи с этим, из приговора подлежит исключению данное указание, с принятием решения о снижении назначенного ФИО1 срока основного наказания, на назначение которого, отчасти, данное обстоятельство, оказало влияние. При этом, оснований для снижения срока дополнительного наказания, не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу и сведений о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения по делу положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, в описательно - мотивировочной части приговора необходимо правильно указать, что конфискации подлежит не автомобиль ФИО1, а его транспортное средство - скутер марки «Хонда Дио» черного цвета VIN AF 34-3114938, без государственного регистрационного знака.

В остальной части приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отмене или изменению не подлежит, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание, что ФИО1 … «повторно совершил умышленное преступление против безопасности движения, будучи при этом в состоянии опьянения…».

Назначенное ФИО1 основное наказание, снизить до 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В описательно - мотивировочной части приговора правильно указать о конфискации у ФИО1 транспортного средства - скутера марки «Хонда Дио» черного цвета VIN AF 34-3114938, без государственного регистрационного знака.

В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Войстриков