Приговор № 1-100/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 1-100/2024

Дело № 1-100/2024 (12301040057000176) УИД 24RS0007-01-2024-000082-77


Приговор

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бурдиной С.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Богучанского района Сосновских Н.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от 21 февраля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием (11 классов вечерней школы), <данные изъяты>, холостого, состоящего в фактических семейных отношениях, несовершеннолетних детей не имеющего, занимающегося воспитанием несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) лица, с которой состоит в фактических семейных отношениях, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

судимого:

24 сентября 2015 года Богучанским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 18 мая 2015 года (осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судимость по которому в настоящее время погашена), окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

13 октября 2015 года Богучанским районным судом Красноярского края по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2015 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 04 мая 2018 года по отбытии срока наказания, судимость по которому погашена;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление против здоровья ФИО1 при следующих обстоятельствах.

31 мая 2023 года около 01 часа 00 минут у ФИО2, подвергнутого постановлением мирового судьи судебного участка №13 в Богучанском районе Красноярского края, вступившим в законную силу 05.06.2020, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), то есть за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти деяния не содержат уголовно наказуемого деяния, к наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на берегу реки Ангара, в 10-ти метрах от дома № 6 по ул.Ангарская п.Красногорьевский Богучанского района Красноярского края, на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение физической боли и телесных повреждений своей сожительнице ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в вышеуказанное время вышеуказанных суток, находясь в вышеуказанном месте, подошел к ФИО1 и нанес не менее 3-х ударов рукой в область левого глаза и головы ФИО1, отчего последняя испытала физическую боль. После чего, ФИО2 посадил ФИО1 в принадлежащий ему автомобиль и начал движение в сторону кладбища, расположенного в п.Красногорьевский Богучанского района Красноярского края. 31 мая 2023 года с 01 часа 00 минут до 04 часов 55 минут, ФИО2, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО1, находясь в салоне своего автомобиля, припаркованного на участке лесной дороги в 50-ти метрах от дома №1 по ул.Комарова в сторону кладбища п.Красногорьевский Богучанского района Красноярского края, нанес множественные удары руками в область головы, лица и по телу ФИО1, отчего последняя испытала физическую боль, после чего продолжил движение на автомобиле в сторону п. Красногорьевский Богучанского района, где припарковав автомобиль на участке лесной дороги в 100 метрах от Красногорьевского фельдшерско-акушерского пункта, расположенного по адресу: <...> Богучанского района Красноярского края, находясь в салоне автомобиля, нанес не менее 1-го удара рукой по телу ФИО1, отчего последняя испытала физическую боль, после чего вновь продолжил движение на автомобиле в сторону п. Красногорьевский Богучанского района и припарковав автомобиль около ограды дома № 21 (квартиры №2) по ул. Пустынского п.Красногорьевский Богучанского района Красноярского края, находясь в салоне автомобиля, нанес не менее 2-х ударов рукой в область лица и по телу ФИО1, отчего последняя испытала физическую боль. Вследствие указанных действий ФИО2 причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта (экспертизы живого лица) № (ЗЭ) от 21 июня 2023 года расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, отказался дать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, данным им при производстве предварительного расследования по делу, он проживает с сожительницей ФИО1 30.05.2023 года около 23:00 часов он, выпивший, приехал домой, ФИО1 дома не было, что его разозлило. По телефону она сказала ему, что находится на берегу р. Ангара, после чего он на принадлежавшем ему автомобиле «Ниссан Премьер», государственный регистрационный знак №, около 01 часа ночи следующих суток приехал на берег реки, где увидел ФИО1 с ее подругой ФИО4 на лавочке примерно в 10 метрах от дома № 6 по ул. Ангарская п. Красногорьевский Богучанского района. Подойдя в указанное время к ФИО1, ничего ей не объясняя, он нанес последней удар кулаком по лицу в область левого глаза. Возле водокачки он бил ее кулаком по лицу, количество ударов не помнит, хватал за плечи, руки и ноги, когда запихивал в машину, поскольку ФИО1 на его слова садиться в машину и ехать домой, сопротивлялась. Отъехав в лесной массив за п. Красногорьевский в сторону кладбища, он стал на нее кричать, на что ФИО1 грубо ему ответила, и он снова нанес ей несколько ударов по лицу и по голове, при этом куда именно бил и сколько ударов, он не помнит, она прикрывалась и закрывала лицо руками. После чего по дороге по ул. Ленина примерно в 100 метрах от фельдшерско-акушерского пункта, а также у дома №21 по ул.Пустынского п.Красногорьевский он наносил ФИО1 удары. Телесные повреждения он причинил ФИО1, так как был зол и находился в состоянии алкогольного опьянения. Слов угрозы убийством он ей не высказывал, убивать не хотел. Вину признает, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей, они примирились и продолжают проживать вместе (л.д. 76-79, 80-82).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, пояснил, что вину признает, все осознал, в содеянном раскаивается.

Кроме собственных показаний подсудимого, вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО1, согласно которым, она проживает с сожителем ФИО2 около 5 лет. В начале лета или конце мая, точные дату и время она не помнит по прошествии времени, вечером она пошла на берег, где села на скамейку, куда позже пришла ФИО4. ФИО2 ей позвонил узнать о месте ее нахождения, ему не понравилось, что она не дома, после чего он приехал к ней на машине «Ниссан Премьера», сразу вылез и ударил по лицу, по губе, усадил ее в машину. Скорее всего, он был не трезв. Такое агрессивное поведение началось после того, как он переболел энцефалитом. Не помнит, оказывала ли она ему сопротивление. В течение какого-то времени они передвигались на машине по лесной дороге в сторону кладбища, он ругался, кричал, а когда останавливался на указанной дороге, наносил ей удары, она прикрывалась руками, при этом он сидел впереди, она – сзади. Когда он наносил ей удары, ей было больно. Он также остановился около поликлиники, все время кричал, поворачивался, махал руками и наносил удары. Все было сумбурно, она не считала удары. После этого они приехали к дому, где вместе проживали, удары он ей уже не наносил, она его успокоила. У нее болели лицо, руки, на руках были синяки от пальцев, губа была разбита, глаза, лоб болел – опухший. На ногах были кровоподтеки, синяки – на задней поверхности, впереди, эти повреждения получены во время конфликта. В полицию она обратилась в тот же день, повреждения «снимала» через несколько дней, так как в тот день судмедэксперт не работал, после чего она уехала в город, вернулась домой через 2 недели. Все это время ФИО2 звонил ей, ее дочери, а также сыну, который с ними не проживал, просил прощения у сына. Она его простила, дала шанс, в настоящее время проживают вместе, претензий к подсудимому не имеет. ФИО2 принимал меры к заглаживанию вреда: до примирения он направлял ей (переводил на карту) денежные средства, которые она не тратила, но ему не возвращала, потом они примирились, он наколол ей дрова полный дровяник, в период совместного проживания доказывал свое исправление своим поведением;

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 30.05.2023 около 23:00 часов она с ФИО1 находились на берегу р. Ангара на лавочке примерно в 10 м от дома № 6 по ул.Ангарская п.Красногорьевский. После 00 часов следующих суток ФИО1 стал звонить сожитель последней – ФИО2, который грубо разговаривал по телефону и требовал, чтобы ФИО1 шла домой. 31.05.2023 около 01:00 часа к ним подъехал ФИО2, который выйдя из машины и ничего не объясняя, стал наносить удары кулаком по лицу ФИО1, которая просила его прекратить эти действия, затащил ФИО5 в салон автомобиля, нанес еще несколько ударов по голове и они уехали. Позже ФИО1 ей рассказала, что ФИО2 ее избил, она обратилась в полицию. Ей известно, что в настоящее время они примирились и живут вместе (л.д. 61-62).

Кроме этого, вина ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Богучанскому району от 31.05.2023, зарегистрированным в КУСП № от 31.05.2023, согласно которому 31.05.2023 в 04 часа 55 минут поступило телефонное сообщение от ФИО1 о том, что 31.05.2023 в п.Красногорьевский ее сожитель ФИО2 причинил ей телесные повреждения (л.д. 28);

- заявлением ФИО1 от 31.05.2023, в котором последняя просит привлечь к ответственности ФИО2, который 31.05.2023 в ночное время причинил ей телесные повреждения (л.д. 29);

- рапортом УУП ОМВД России по Богучанскому району от 31.07.2023, зарегистрированным в КУСП № от 31.07.2023, согласно которому в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ (л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2023 (со схемой и фототбалицей), согласно которому осмотрен участок местности на берегу реки Ангара в 10 метрах в южном направлении от дома № 6 по ул.Ангарская п.Красногорьевский Богучанского района Красноярского края. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 32-35);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2023 (с фототаблицей к нему), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 50 м по ул. Комарова, 1, п. Красногорьевский, в сторону кладбища. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 36-39);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2023 (с фототаблицей к нему), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 100 м от ФАП <...>, Богучанского района Красноярского края. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 40-43);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2023 (с фототаблицей к нему), согласно которому осмотрен участок местности около дома № 21 квартиры № 2 по ул. Пустынского п. Красногорьевский Богучанского района Красноярского края. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 44-47);

- заключением эксперта (экспертизы живого лица) № (ЗЭ) от 21 июня 2023 года, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты> Согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194Н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные повреждения не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья человека или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью (л.д. 66-68);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №13 в Богучанском районе Красноярского края от 25.05.2020, вступившего в законную силу 05.06.2020, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей (л.д. 117);

- копией постановления от 06.06.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю об окончании и исполнительного производства, согласно которому истек срок давности находившегося на исполнении в указанном ОСП исполнительного документа – постановление по делу об административном правонарушении № от 25.05.2020, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 17.08.2020 года №-ИП, в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Задолженность по исполнительному производству не погашена, исполнительное производство окончено в связи с истечением срока давности (л.д. 119).

Все исследованные процессуальные документы были составлены должностными лицами в пределах их компетенции, в протоколах следственных действий имеются все необходимые реквизиты, замечаний после их составления от участвующих лиц не поступило. При таких обстоятельствах, суд признает данные доказательства допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.12.2018, (п. 56), при применении статьи 4.6 КоАП РФ и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 КоАП РФ о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания. В том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу. Следовательно, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.

Представленная подсудимым копия квитанции от 19.03.2021 об уплате административного штрафа, исходя из указанных в данной квитанции реквизитов и наличия на исполнении в ОСП по Богучанскому району в отношении ФИО2 иных исполнительных производств (предметом которых является, в том числе и административный штраф по иным делам об административных правонарушениях), не свидетельствует об исполнении административного наказания в виде административного штрафа по постановлению от 25.05.2020 по факту привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах нашла свое полное подтверждение, вина доказана показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетеля и исследованными в судебном заседании материалами дела.

При этом суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Оснований для самооговора ФИО2 себя и оснований для его оговора потерпевшей и свидетелем суд не усматривает.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 13.09.2023 № ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает. У ФИО2 имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (F 60.03). Однако имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишают ФИО2 способности понимать фактический характер своих действий и руководить ими. Каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности в период инкриминируемого деяния, у ФИО2 не наблюдалось. По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, участвовать в судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 87-90).

Суд, принимая во внимание указанное заключение квалифицированного эксперта, которое не вызывает у суда сомнений, личность подсудимого, в том числе и его поведение в ходе судебного разбирательства, характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, признает подсудимого ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО2, суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние подсудимого, признание им своей вины, состояние здоровья подсудимого, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) лица, с которой он состоит в фактических семейных отношениях.

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд исходит из показаний в судебном заседании потерпевшей ФИО1, которая пояснила, что фактически подсудимый ФИО2 загладил причиненный потерпевшей моральный вред, принес ей свои извинения, которые приняты потерпевшей, направлял ей денежные средства и оказывал помощь в решении бытовых вопросов, что суд признает соразмерным характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по смыслу закона, состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и может выражаться в предоставлении указанным органам информации, ранее им неизвестной, даче правдивых показаний, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Таким образом, несмотря на доводы защитника, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования расследованию и раскрытию преступления, не имеется, поскольку ФИО2 дал показания под давлением уже собранных доказательств, подтверждающих его причастность к совершенному преступлению, а один лишь факт признания своей вины, дача признательных показаний, раскаяние в содеянном, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного именно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (при наличии судимости по приговору Богучанского районного суда от 24 сентября 2015 года), определяя вид рецидива в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает для подсудимого ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая такое решение, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления (относящегося к преступлениям небольшой тяжести против здоровья), обстоятельства его совершения (преступление совершено после употребления подсудимым алкоголя), личность виновного, который в судебном заседании пояснил, что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и как следствие снижение критических способностей для оценки своих действий, способствовало совершению им преступления.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи, в которой он проживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления (по приговору Богучанского районного суда от 24.09.2015), обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства в их совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, вопреки доводам стороны защиты, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде исправительных работ с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства, определяя при этом срок наказания в соответствии с ч. 2 ст. 50 УК РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, полагая, что данный вид наказания соразмерен содеянному и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, закрепляющей минимальные пределы сроков наказания при рецидиве преступлений.

Ограничений по данному виду наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, относящихся к личности подсудимого, в деле не имеется, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ и положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, по убеждению суда, применению не подлежат.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его характера и степени общественной опасности, личности ФИО2, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что положения ст. 73 УК РФ к подсудимому применены быть не могут, исправление подсудимого, а также достижение иных целей уголовного наказания возможно только в условиях реального отбывания им наказания в виде исправительных работ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения к подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом положений ст.ст. 97 и 98 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для избрания меры пресечения, а также отмены меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

От взыскания процессуальных издержек ФИО2, учитывая его семейное и материальное положение, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца, с производством удержаний из заработной платы осужденного в доход государства 10 (десяти) процентов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса, в течение 15 суток со дня вручения жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Председательствующий Т.Ю. Прохоренко