Апелляционное постановление № 10-61/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 1-12/2025

УИД 11MS0007-01-2025-000659-22 Дело № 10-61/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 18 июля 2025 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Игнатовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мороз В.А.,

с участием государственного обвинителя Кокаревой О.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Можегова В.В. /удостоверение №..., ордер №... от ** ** **/,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Можегова В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 03.04.2025, которым

ФИО1, ..., ранее судимый:

-...

...

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 10.04.2023 окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 03.04.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 03.04.2025 ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Можегов В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает указанный приговор суда в части назначенного наказания незаконным, указывая, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены факты признания осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, нежелание впредь совершать противоправные деяния, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Считает необоснованным признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения. Полагает, что имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ, 53.1 УК РФ. Просит изменить приговор и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель указывает, что приговор в отношении ФИО1 в части назначенного наказания является законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется. Судом назначено наказание в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личностных характеристик подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом обосновано. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник доводы жалобы поддержали.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 03.04.2025 в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд обоснованно признал, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволило суду в соответствии со ст.316 УПК РФ, постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данным о личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности осужденного, который ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировым судьей в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признано и учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ ...

Все обстоятельства, признанные судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание, учтены судом при назначении наказания в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, помимо установленных мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, отрицательно характеризующегося как лицо, в отношении которого поступали жалобы на аморальное поведение, судом обоснованно признано отягчающим обстоятельством и учтено при назначении наказания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанное решение мотивировано в приговоре.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы и их правильность сомнений не вызывает, соглашается с этими выводами и суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом сведений о личности осужденного, которому наказание в виде принудительных работ было заменено лишением свободы.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, определен верно.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 10.04.2023, наказание по которому ФИО1 отбывал в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, суд признает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 03.04.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения. Приговор и постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу.

В случае пропуска срока обжалования вступившего в законную силу приговора или иного итогового судебного решения или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке выборочной кассации в соответствии со ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Игнатова