Решение № 12-379/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 12-379/2021

КОПИЯ

Дело № 12-379/2021

(УИД 70MS0044-01-2021-002103-47)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 21 июля 2021 года

И.о. судьи Советского районного суда г. Томска Бычкова И.В.,

рассмотрев жалобу защитника ООО «Газводстрой» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 17 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 17 мая 2021 года ООО «Газводстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания ...

Не согласившись с данным постановлением, полагая ее незаконным и необоснованным, защитник ООО «Газводстрой» ФИО3 обжаловала его в суд, указав на то, что судом не были применены нормы ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения. Основной штраф, за неуплату которого в срок лицо привлекается к административной ответственности, был оплачен ООО «Газводстрой» 19.03.2021 с незначительной просрочкой, деяние не является социально опасным, что означает возможность применения при назначении наказания ст. 2.9 КоАП РФ. Назначенное наказание не соответствует характеру нарушения и его последствиям, не отвечает принципу соразмерности, с учетом отсутствия умысла, незначительной просрочки в оплате штрафа, полагает, что штраф в размере 400000 руб. не отвечает целям административной ответственности и является в данном случае не соразмерным наказанием, следовательно, штраф может быть снижен судом в соответствии с ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания не была учтена ст. 4.1.1 КоАП РФ, согласно сведениям из Единого реестра малого и среднего предпринимательства заявитель является микропредприятием, вменяемое правонарушение не несет угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, на момент вынесения обжалуемого постановления общество не считалось подвергнутым административному наказанию по ст. 14.19, что делает возможным применение ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, законный представитель ООО «Газводстрой» и защитник ФИО3, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив жалобу, проверив ее доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от 07.12.2020 ООО «Газводстрой» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания ... В постановлении разъяснен порядок и сроки оплаты административного штрафа.

Указанное постановление не обжаловано в предусмотренный законом срок и вступило в законную силу 22.12.2020. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

Согласно материалам дела, срок для добровольной оплаты административного штрафа истек 20.02.2021, и по состоянию на 21.02.2021 усмотрено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, по месту нахождения ООО «Газводстрой»: <адрес>. 104/7. Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № 682 от 30.03.2021, копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от 07.12.2020, копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2021, которым была дана оценка мировым судьей на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Достоверных сведений, свидетельствующих о невозможности исполнения постановления по делу об административном правонарушении в срок и принятии всех возможных мер к его исполнению, ООО "Газводстрой" представлено не было. С заявлением об отсрочке либо рассрочке уплаты штрафа в порядке, предусмотренном статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО "Газводстрой" к должностному лицу, вынесшему постановление, не обращалось.

Положениями ст.31.2 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «Газводстрой» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Утверждение заявителя о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административный штраф, назначенный по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, был уплачен 19.03.2021, что подтверждается платежным поручением № 797 от 19.03.2021, т.е. с нарушением срока, предусмотренного требованиями ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния, совершенного ООО «Газводстрой», оснований для признания его малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется.

Характер, совершенного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и юридических лиц соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством, а также о существенном нарушении охраняемых общественных отношений.

Подлежит отклонению и довод жалобы о необходимости применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания за правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Из обжалуемого судебного акта и приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств не усматривается, правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, выявлено не в ходе осуществления государственного контроля, а в ходе проверки на основании части 5 статьи 32.2 КоАП РФ исполнения юридическим лицом постановления по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении правовая позиция Конституционного Суда РФ о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела, изложенная в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, была реализована в нормах ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, введенных в Кодекс Федеральным законом от 31 декабря 2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вместе с тем по делу не усматривается оснований, при которых юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ может быть назначено административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку представленные материалы дела и приложенные к жалобе документы, не свидетельствуют о том, что имеются исключительные обстоятельства для снижения назначенного Обществу административного наказания.

Оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 17 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Газводстрой» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Газводстрой» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья И.В.Бычкова

Секретарь С.Е.Петкунов

Оригинал решения хранится в материалах дела № 5-355/2021 (УИД 70MS0044-01-2021-002103-47) у мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска