Решение № 2-1346/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-1346/2017

Мотивированное
решение изготовлено 21.04.2017

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жейновой С.И. при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО7, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Цибус Арт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Цибус Арт» в должности мойщицы посуды. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. По мнению истца, ее увольнение является незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию она не писала и не подавала, а ее увольнение явилось следствие ее обращения к директору ООО «Цибус Арт» ФИО5 с целью выдачи ей направления на медицинский осмотр и оплаты ее труда. С учетом неоднократного уточнения заявленных требований, ФИО1 просила суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, восстановить ее на работе в должности мойщицы посуды, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО9, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за все время незаконного лишения возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО10, компенсацию морального вреда в размере ФИО11, расходы на оформление нотариальной доверенности на имя ФИО3 в размере ФИО12 Также просила суд обратить решение о восстановлении на работу с выплатой заработной платы за 3 месяца вынужденного прогула к немедленному исполнению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтвердил в судебном заседании ее представитель по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениям к нему.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, которое работник принес лично директору ООО «Цибус Арт» ФИО5, а потом документы, в том числе и заявление об увольнении ФИО5 передал для оформления приказа об увольнении управляющей ООО «Цибус Арт» ФИО6, которая впоследствии утеряла заявление ФИО1 об увольнении, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Прокурор ФИО7 в заключении по делу полагал, что требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, ФИО1 работала в ООО «Цибус Арт» с ДД.ММ.ГГГГ в должности мойщика посуды (л.д. 31 копия трудовой книжки, л.д. 102 приказ о приеме на работу)

Как следует из содержания приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец была ознакомлена под роспись, при приеме на работу ФИО1 был установлен оклад в размере ФИО13 и испытательный срок в размере 3 мес. (л.д.102).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ФИО1 была уволена из ООО «Цибус Арт» с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.105). С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В качестве основания для издания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № ****** работодатель (ООО «Цибус Арт») указал на личное заявление работника, то есть ФИО1

В судебном заседании представитель истца настаивал на том, что у ФИО1 отсутствовало желание увольняться с работы, заявления об увольнении работодателю истец не подавала, волеизъявления на увольнение по собственному желанию не выражала.

Поскольку ответчиком в соответствии с правилами ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие волеизъявления ФИО1 на расторжение с ней трудового договора по собственной инициативе с ДД.ММ.ГГГГ, а именно заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что приказ № ЦА000000006 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении является незаконным и подлежит отмене.

Суд также обращает внимание, что в представленной ООО «Цибус Арт» копии приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на документ, послуживший основанием для увольнения.

Кроме того, допрошенный непосредственно в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Цибус Арт» ФИО5 не оспаривал, что ФИО1 ему письменное заявление об увольнении из ООО «Цибус Арт» не подавала (л.д.81-83 протокол судебного заседания).

Таким образом, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что представителем ответчика в материалы дела не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих доводы ФИО1 об отсутствии у нее волеизъявления на расторжение с ней трудового договора по собственной инициативе, а равно доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие такого волеизъявления (письменное заявление ФИО1 с просьбой о ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ).

При этом суд не может принять в качестве такового доказательства представленную стороной ответчика в материалы дела служебную записку управляющей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «Цибус Арт» ФИО5 (л.д.123), из содержания которой следует, что заявление об увольнении ФИО1 было утеряно сотрудником ООО «Цибус Арт», поскольку в соответствии с положениями ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе. Одновременно, орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При этом исчисление средней заработной платы производится по единым правилам, установленным ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922.

Учитывая, что увольнение истца произведено незаконно, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу подлежит выплате заработная плата.

Исходя из сведений, представленных ответчиком, с которыми соглашается суд, среднедневной заработок ФИО1 составил ФИО14 (л.д.106), количество рабочих дней вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составило 162 дня.

При восстановлении истца на работе было восстановлено и ее право на предоставление оплачиваемого отпуска в натуре. Следовательно, восстановление истца на работе устраняет основание для получения суммы компенсации за неиспользованный отпуск. Поэтому выплаченная сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере ФИО15 подлежит зачету в счет взыскания среднего заработка.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ФИО16 = (ФИО17 х 162 дня) – ФИО18 В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в остальной части надлежит отказать.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации за задержку оплаты времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО19 на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Правовой анализ положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что указанная норма закона предусматривает ответственность работодателя только при нарушении работодателем установленного срока, соответственно выплаты заработной платы, оплату отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику и не предусматривает возможности начисления компенсации на суммы, присужденные судом в качестве оплаты вынужденного прогула. Таким образом, правовых оснований для начисления и взыскания процентов за задержку оплаты времени вынужденного прогула, учитывая, что средний заработок за время вынужденного прогула и его размер, подлежащий взысканию с ответчика определен и взыскан только настоящим решением суда, не имеется.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере ФИО20

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установленные судом обстоятельства нарушения трудовых прав истца и продолжительность нарушения, личность работника, суд определяет размер компенсации в размере ФИО21, считая эту сумму разумной и обоснованной.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи с ООО «Цибус Арт» в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы в размере ФИО22, понесенные истцом в связи с оформлением нотариальной доверенности на имя ФИО3, оригинал доверенности приобщен судом к материалам дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ФИО23

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа № ЦА000000006 от ДД.ММ.ГГГГ с должности мойщика посуды общества с ограниченной ответственностью «Цибус Арт».

Восстановить ФИО1 на работе в должности мойщика посуды общества с ограниченной ответственностью «Цибус Арт».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цибус Арт» в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула в размере ФИО24, компенсацию морального вреда в размере ФИО25, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ФИО26.

В остальной части иска – отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цибус Арт» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО27.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: С.И. Жейнова