Апелляционное постановление № 10-91/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 10-91/2025

...

УИД 11MS0009-01-2025-004274-32 Дело № 10-91/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2025 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Лекомцевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Шаверневой Е.И.,

с участием: помощника прокурора г.Сыктывкара Князева В.Ю.,

защитника – адвоката Тимофеева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тимофеева Ю.А. на приговор мирового судьи ... от ** ** **, которым

ФИО1, ..., ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в ред.Федерального закона от 26.07.2019 №206-ФЗ) к 160 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи ... от ** ** ** ФИО1 в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 49 минут ** ** **, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ... по ... Республики Коми в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с потерпевшей Потерпевший №1, действуя умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно пластикового ведра с супом, нанес им один удар в область ... потерпевшей. В результате действий ФИО1 потерпевшей причинены физическая боль и телесное повреждение в виде ..., которая квалифицируется по признаку кратковременности расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 21-го дня как причинившее легкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеев Ю.А. ссылается на незаконность и несправедливость приговора, указывает о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершенного в отношении Потерпевший №1, которой принес извинения, загладил причиненный вред. Выражая несогласие с отказом мирового судьи в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ.

В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы.

Помощник прокурора просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, в пределах полномочий, предоставленных ст. 317, ч. 2 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

Мировой судья пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (в ред. ФЗ от 26.07.2019 №206-ФЗ), с которым согласился осужденный, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таких обстоятельств по делу не усматривается. При назначении ФИО1 наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами мировой судья обоснованно в силу п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, возмещение вреда, причиненного преступлением, путем покупки сертификата, ...

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, мировым судьей не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, поскольку именно оно будет отвечать целям наказания и принципу справедливости.

Невозможность применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, мировым судьей мотивирована, с приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, в том числе предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ и препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а также которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, в жалобе не приведено, не усматриваются таковые и из материалов дела.

Вопреки доводам жалобы по своему виду и размеру назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену либо изменение приговора мирового судьи не установлено.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, в том числе принесение ему извинений.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда.

Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства мировым судьей, несмотря на наличие о том заявления потерпевшей и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. 18 и 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Рассматривая заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мировой судья не просто констатировал наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принял соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, способ преступного посягательства на здоровье потерпевшей, личность ФИО1, ...

Принятое мировым судьей решение по ходатайству о прекращении уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый приговор отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи ... от ** ** ** в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тимофеева Ю.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции с подачей жалобы через мирового судью ... в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий М.М.Лекомцева