Решение № 12-199/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-199/2018

Дело № 12-199/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 04 июля 2018 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Айрапетян Е.М., при секретаре Родиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 06 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 06 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в порядке и с соблюдением требований ст. ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, по обстоятельствам дела у мирового судьи давал подробные объяснения, которые подтвердил в судебном заседании.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 30 ноября 2017 года в 06 часов 30 минут около дома № 59 по ул. Линейная в Тракторозаводском районе г.Челябинска ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении серии 74 АН № 690741 от 30 ноября 2017 года (л.д.3); протоколом 74 ВС 463795 от 30 ноября 2017 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 4); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 172895 от 30 ноября 2017 года (л.д. 5); распечаткой программы «Статистика 400», отражающей результаты показаний технического средства измерения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства серии 74АМ №187499 от 30 ноября 2017 года (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 (л.д.8); руководство по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д. 79-152); показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 и иными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов мирового судьи, судья не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, основанием полагать, что водитель ФИО1 на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил. В связи с выявленными признаками опьянения, указанными в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 4-9 Правил, с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alkometr SD 400, имеющим заводской номер 089612 D, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,29 мг/л., превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, в связи с чем установлено состояние алкогольного опьянения. В материалах дела имеется распечатка теста дыхания (данные программы «Статистика 400»), в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,29 мг/л. (л.д. 6).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ч. 6 ст. 25.7, ст. 27.12 КоАП РФ и п.8 Правил освидетельствования, удостоверен подписями понятых. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен о чем собственноручно указал в акте освидетельствования (л.д. 5).

Предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласен.

Поскольку у ФИО1 было установлено состояние опьянения, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, что подтверждено его подписью. В графе объяснения ФИО1 собственноручно указал: «вчера выпил рюмку водки» (л.д. 3).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, признаки опьянения у него отсутствовали, сотрудниками ДПС ГИБДД нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, исходя из которых, следует, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данные доказательства обоснованно признаны мировым судьей достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, ФИО1 при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, никаких замечаний не высказал, согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности изложенных в процессуальных документах сведений, не имеется. Помимо того, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 как к водителю, имеющему признаки опьянения, каких-либо возражений относительно данного обстоятельства он также не выразил.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения был установлен инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 и ФИО4, которые являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alkometr SD 400, имеющим заводской номер 089612 D, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (л.д. 5, 79-152).

Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование ФИО1, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном ФИО1 без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования. Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, а подписание им указанных процессуальных документов без замечаний свидетельствуют о том, что с показаниями технического средства измерения он не только был ознакомлен, но и согласен с результатами и порядком его проведения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

В материалы дела представлена распечатка программы «Статистика 400» с записью результатов исследования, результат теста в которой совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,29 мг/л, кроме этого указанные в справке дата и заводской номер прибора аналогичны данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5, 6).

Довод жалобы ФИО1 о том, что порядок освидетельствования был нарушен, так как при нем одноразовый мундштук прибора от упаковки не вскрывался, а уже находился в приборе, повлечь отмену состоявшегося по делу решения не может, поскольку, как указано выше, при составлении акта освидетельствования ФИО1 с результатом освидетельствования был согласен, о чем имеется его подпись, замечания от него не поступили, ФИО1 не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором.

Оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, а также целостности и герметичности упаковки мундштука, у мирового судьи не имелось, доводы жалобы об этом несостоятельны.

Замечаний на порядок проведения освидетельствования и составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ФИО1 не поступало, по существу процедуры и относительно полученных в ее ходе результатов никаких возражений в процессуальные документы ФИО1 не внес. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО1 результаты освидетельствования также не оспаривал, несогласия с результатами каким-либо способом не выразил, возможности выразить несогласие лишен не был.

Как верно отмечено мировым судьей, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, ФИО1 не был лишен права не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Объективных данных, указывающих на отсутствие у ФИО1 возможности изложить в указанных выше процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, представленные материалы не содержат и к жалобе не приложено.

Оснований сомневаться в том, что ФИО1 подписывал составленные в отношении него протоколы и акт, без оказания на него давления со стороны должностных лиц ГИБДД, не имеется. Приведенные обстоятельства объективно ничем не подтверждены, с жалобами на действия должностных лиц в компетентные органы ФИО1 не обращался.

Ссылки ФИО1 на то, что он торопился в аэропорт, поэтому выразил согласие с результатами освидетельствования и подписал все процессуальные документы без замечаний, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку данные обстоятельства не препятствовали ему выразить свои возражения в процессуальных документах, в том числе указать на допущенные, по его мнению, нарушения порядка проведения освидетельствования. При этом крайней необходимости в действиях ФИО1 судья не усматривает.

Из содержания указанных процессуальных документов также следует, что при их составлении принимали участие двое понятых ФИО5 и ФИО6, которые удостоверили своими подписями факт производства в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты.

Свое участие в качестве понятых при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу ФИО5 и ФИО6, будучи допрошенными мировым судьей с соблюдением требований ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, в качестве свидетелей подтвердили, указав, что привлекались сотрудниками ГИБДД к участию в процессуальных действиях в отношении ФИО1 В их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, продул в прибор, их и ФИО1 ознакомили с результатами освидетельствования, после чего сотрудники ГИБДД заполнили документы, в которых они расписались. Препятствий в ознакомлении с процессуальными документами им не чинились, давления ни на них, ни на водителя сотрудники ГИБДД не оказывали, ходатайств и просьб от водителя не поступало.

То обстоятельство, что оба понятых затруднились сообщить о том, вскрывалась ли в их присутствии упаковка мундштука, данного обстоятельства не опровергает, при том, что свидетели этого не отрицали, сославшись лишь на давность происходящих событий, многолюдность и суету при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1

При этом к показаниям, данным при повторном допросе в районном суде в качестве свидетеля ФИО5, указавшего на то, что в его присутствии упаковка от мундштука не вскрывалась, сотрудники ГИБДД предоставили ФИО1 прибор уже со вставленным мундштуком, то есть аналогичные тем, на которые указывает ФИО1, судья относиться критически, поскольку помимо того, что показания свидетеля в данной части опровергаются его показаниям, данным мировому судье ранее, указанный свидетель был повторно допрошен в суде апелляционной инстанции по ходатайству ФИО1, обеспечившего его явку в судебное заседание самостоятельно и по собственной инициативе.

Также судья полагает необходимым отметить, что при проведении процессуальных действий понятыми, в том числе и ФИО5 какие-либо замечания в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ указаны не были.

Кроме того, законность требований сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и соблюдение порядка его проведения также подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС ГИБДД, составлявших протокол и другие материалы дела ФИО4 и ФИО3, которые указали, что, находясь при исполнении должностных обязанностей, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения около дома 59 по ул. Линейная в Тракторозаводском районе г. Челябинска, ими был остановлен автомобиль джип Гранд Чероки, под управлением ФИО1, имеющего признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Факт употребления спиртных напитков накануне происходящих событий ФИО1 не отрицал. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Поскольку, находящееся в их экипаже техническое средство измерения находилось в неисправном состоянии, соответствующий прибор для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был ими взят у другого экипажа ДПС ГИБДД, находящегося на противоположной стороне дороги. Упаковка одноразового мундштука была вскрыта ФИО1 самостоятельно. По результатам освидетельствования при помощи технического средства измерения у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен, их не оспаривал, в связи с чем в отношении него был оставлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Возражений относительно процедуры проведения освидетельствования, а также замечаний к содержанию процессуальных документов ни ФИО1, ни понятые не имели.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО3, судья не усматривает. Указанные показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, не содержат существенных противоречий влияющих на юридически значимые обстоятельства по делу, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами, как при даче ими устных показаний, так и в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Кроме того, указанные процессуальные документы противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Не подтверждают доводы ФИО1 о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показания, допрошенного моровым судьей в качестве свидетеля по ходатайству ФИО1 ФИО7, поскольку он при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 непосредственно не присутствовал, наблюдал за происходящим со стороны, и как следует из его показаний об обстоятельствах проведения освидетельствования ему стало известно позже со слов ФИО1 Кроме того, как верно отмечено мировым судьей, ФИО7 и ФИО1 находятся в дружеских отношениях, что в свою очередь вызывает сомнения в объективности его показаний и дает основание ставить под сомнения, сообщенные им сведения.

Утверждение в жалобе о том, что мировым судьей не проверены фактические обстоятельства и не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, опровергаются содержанием оспариваемого судебного акта.

К выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные в жалобе ФИО1 и сообщенные им в ходе ее рассмотрения были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования ст.ст 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Тракторозаводского района г.Челябинска от 06 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Е.М. Айрапетян