Решение № 2-269/2019 2-269/2019(2-4138/2018;)~М-3191/2018 2-4138/2018 М-3191/2018 от 10 марта 2019 г. по делу № 2-269/2019

Дело *

*

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.

с участием помощника прокурора прокуратуры Ленинского района г. Красноярска –

Мироновой Н.С.,

переводчика ФИО1,

при секретаре О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Вавулин-К» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Вавулин-К» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность * автомобиля в эксплуатационно-транспортной службе. Приказом * от * истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника. Увольнение истец считает незаконным, поскольку заявления об увольнении по собственному желанию он не писал, приказ об увольнении ему не вручали. При увольнении работодатель не представил справку о средней заработной плате, в связи с чем, в случае признания увольнения незаконным, истец просит взыскать в его пользу зарплату за период вынужденного прогула за период с * по момент вынесения решения суда из расчета минимального размера оплаты труда в г. Красноярске. В связи с потерей работы, истец испытывал моральные и нравственные страдания.

На основании изложенного истец просит признать приказ ответчика * от * об его увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановит его на работе в ранее занимаемой должности * автомобиля в эксплуатационно-транспортной службе, взыскать в его пользу зарплату за период вынужденного прогула с * по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Истец ФИО2, участвующий в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в день увольнения * он работал на автобусе, выполняя рейс. В обеденное время ему позвонил диспетчер и сказал, что его сняли с линии. Когда истец приехал в эксплуатационно-транспортную службу ФИО3 пригласил его к себе в кабинет и сказал, что он уволен. В отделе кадров истцу выдали трудовую книжку. Причину увольнения ему не сообщили. Нарушений трудовой дисциплины с его стороны не было, свои должностные обязанности в качестве * он исполнял надлежащим образом. Никаких заявлений об увольнении он не писал, с приказом об увольнении его не знакомили. Считает увольнение незаконным.

Представитель истца ФИО2 - Т.В.В. (ордер от *) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель ответчика ООО «Вавулин-К» - директор ФИО3 (решение * от *) в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что ФИО2 работал у него с * в должности * автобуса, осуществляя пассажирские перевозки. * ФИО2 уволен по собственному желанию на основании собственноручно написанного заявления. За несколько дней до увольнения, ФИО2 был обнаружен в автобусе, на котором работал, в состоянии, похожем на наркотическое опьянение, в связи с чем он (ФИО3) попросил истца принести справку от нарколога. Указанное требование со стороны ФИО3 было вызвано строгими требованиями, предъявляемым к организациям, осуществляющим пассажирские перевозки, в частности, к водителям пассажирских автобусов. Между тем, ФИО2 справку не предоставил, а принес заявление об увольнении, после чего был издан соответствующий приказ, ФИО2 выданы все его документы, произведен расчет. Какого-либо давления на ФИО2 при написании им заявления на увольнение оказано не было, попыток отозвать заявление ФИО2 не предпринимал. Он (ФИО3) при написании ФИО2 заявления об увольнении не присутствовал.

Прокурор Миронова Н.С. в судебном заседании полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно п. 22 «а» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО2, обращаясь в суд с настоящим иском, указывал на то, что его увольнение является незаконным виду того, что увольняться он не хотел, заявление об увольнении по собственному желанию не подписывал, с приказом об увольнении не знакомился, подпись в данном приказе также принадлежит иному лицу.

Разрешая требования ФИО2 о признании незаконным приказа об его увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности водителя автомобиля, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Из представленных суду материалов дела следует, что * между ФИО2 и ООО «Вавулин-К» заключен бессрочный трудовой договор *, согласно которому истец принят на работу в указанную организацию на должность *.

Приказом * от * ФИО2 принят на работу в эксплуатационно-транспортную службу * автомобиля, ему установлен испытательный срок 1 месяц, оклад в размере * руб.

* ФИО2 на имя генерального директора ООО «Вавулин-К» - ФИО3 подано заявление об увольнении его с работы по собственному желанию с *. Указанное заявление лично подписано ФИО2

Приказом * от * трудовой договор от * с ФИО2 расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). В качестве основания увольнения указано – личное заявление. С указанным приказом ФИО2 ознакомлен *, что подтверждается его личной подписью.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 оспаривалась подпись, в заявлении об увольнении, приказе о расторжении трудового договора.

В указанной связи, по ходатайству стороны истца определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 05.12.2018 года, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта * от * подписи от имени ФИО2, в том числе в заявлении об увольнении от *, в приказе о расторжении договора от *, выполнена одним лицом, а именно, самим ФИО2

Оценивая экспертное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебной почерковедческой экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что он не писал заявление об увольнении, с приказом об увольнении его не знакомили.

Кроме того, судом не установлен факт оказания со стороны работодателя давление на истца, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении.

Так, директор ООО «Вавулин-К» - ФИО3 пояснил, что какого-либо давления на ФИО2 при написании им заявления на увольнение оказано не было. Лично он при написании ФИО2 заявления об увольнении не присутствовал. О предстоящем увольнении ФИО2 ему стало известно из отдела кадров.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н.И,С. пояснила, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности бухгалтера. Дополнительно пояснила, что ФИО2, до того, как написал заявление об увольнении заранее пришел в отдел кадров и взял соответствующий бланк заявления. * ФИО2 принес заявление об увольнении по собственному желанию с *, после чего получил обходной лист, после подписания которого, * был вынесен приказ об его увольнении. ФИО2 был ознакомлен с приказом об увольнении, никаких претензий не высказывал. При этом, ФИО2 ни с кем из сотрудников отдела кадров, бухгалтерии или с ФИО3 не ругался, свое заявление обратно забрать не пытался, какого-либо давления на него не оказывалось. Возможно, ФИО2 решил уволиться по собственному желанию, так как работодатель заподозрил его в употреблении наркотических средств и попросил представить справку из наркологического диспансера.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.Х.О. пояснил, что видел как ФИО2 выходил из отдела кадров вместе с Н.И,С. и беседовал о предстоящем увольнении. При этом никаких претензий он не предъявлял.

При этом, суд относится критически к показаниям свидетеля Д.О.У. о том, что ФИО2 заявлений об увольнении не писал, с приказом об увольнении его не знакомили, так как они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

При таких обстоятельствах, дав надлежащую оценку вышеизложенным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, факт незаконного увольнения ФИО2 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Имеющейся в деле совокупностью доказательств подтверждается, что заявление на увольнение от *, а также приказ об увольнении подписаны самим истцом, попыток отозвать заявление об увольнении истец не предпринимал, в приказе об увольнении отметки о несогласии с увольнением отсутствуют, обстоятельства, свидетельствующие об оказании на ФИО2 давления при написании им заявления об увольнении по собственному желанию, судом не установлены, поскольку судом установлено, что написание указанного заявления являлось добровольным волеизъявлением ФИО2 и не связано с каким-либо давлением на него. При этом, мотивы, которыми руководствовался истец при написании заявления, какого-либо правого значения не имеют, тот факт, что истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование, также не может служить основанием для вывода об оказании на ФИО2 какого-либо давления.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО2 к ООО «Вавулин-К» о признании увольнения незаконным, а также производных от него требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Вавулин-К» о признании незаконным приказа об увольнении * от * об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Золототрубова

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2019 года