Решение № 12-80/2020 12-889/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 12-80/2020

Дело № 12-80/2020


РЕШЕНИЕ

г.Нижний Новгород 26 февраля 2020 года

Судья Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода Нутрик А.А., рассмотрев жалобу защитника директора ООО «ППС-Зелецино» ФИО1 - адвоката Липской Е.А. на постановление мирового судьи судебного у участка №6 Сормовского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ППС-Зелецино»

Кигурадзе ФИО9,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

зарегистрированной: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного у участка №6 Сормовского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ППС-Зелецино» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Липская Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, указывая в обоснование требований следующие обстоятельства.

ФИО1 не была извещена о времени и месте вынесения постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. На территории <адрес> ООО «ППС-Зелецино» деятельности не ведет. Юридическое лицо находится по адресу: <адрес>, в штате организации находится один человек - директор; с 2016 года фактически хозяйственная деятельность обществом не осуществляется. Также заявитель указывает на нарушение сроков проведения прокурорской проверки в отношении общества.

В судебном заседании защитник Липская Е.А. доводы жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании прокуроры Лазарева Т.В., ФИО2 с жалобой не согласились, просили оставить постановление мирового судьи без изменения. Срок проверки не был нарушен, так как проверка неоднократно приостанавливалась, при этом проведение проверки неоднократно перепоручалась сотрудникам прокуратуры. Допуск на территорию промзоны не был обеспечен, сотрудников прокуратуры не пропустили через второй пост охраны.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что является директором ООО «<данные изъяты>». В промзоне <адрес> осуществляет деятельность ООО «<данные изъяты>», ООО «ППС-Зелецино» в промзоне свою деятельность не ведет. Часть территории промзоны занимает ООО «<данные изъяты>», остальная часть - пустует. На территории ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут началось проведение следственных действий, которые закончились около 17 часов 00 минут. Когда пришли сотрудники прокуратуры, он подумал, что они пришли на следственные действия, и дал охране указания их пропустить. Чем закончился визит сотрудников прокуратуры, ему не известно. Со второго поста охраны ему в тот день никто не звонил. Его организация занимается подготовкой цистерн под налив нефтепродуктов. Ранее он взаимодействовал с ООО «ППС-Зелецино»: ООО «ППС-Зелецино» были подрядчиками, а его организация - субподрядчиком, при этом ООО «ППС-Зелецино» и в тот период фактически не осуществляло деятельность на территории промзоны.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст. 30.6.КоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № проводилась проверка соблюдения законодательства об охране атмосферного воздуха ООО «ППС-Зелецино».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездных проверочных мероприятий не был обеспечен свободный доступ сотрудника Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры на территорию предприятия по адресу: <адрес>, промзона вблизи станции Зелецино.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «ППС-Зелецино» ФИО1 было направлено письмо с требованиям о явке ДД.ММ.ГГГГ к 12.00 часам в Нижегородскую межрайонную природоохранную прокуратуру для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ. Извещение было вручено сотрудники охраны здания по адресу: <адрес> В указанное время ФИО1 на вынесение постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «ППС-Зелецино» ФИО1 было направлено письмо с требованиям о явке ДД.ММ.ГГГГ к 10.00 часам в Нижегородскую межрайонную природоохранную прокуратуру для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ. Извещение было получено ФИО1 по месту ее регистрации. В указанное время ФИО1 на вынесение постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не явилась.

Указанные действия директора ООО «ППС-Зелецино» ФИО1 квалифицированы и.о. Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора Луневой Е.В. по ст.17.7 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: постановлением прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлениями о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении, запросом в УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, адресной справкой, уведомлениями о вручении почтового отправления, отчетами об отслеживании почтовых отправлений, решением заместителя Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки в отношении ООО «ППС-Зелецино», справкой об участии заместителя начальника отдела ГЭН в проверке прокуратуры, письмом Территориального отдела Роспотребнадзора по Нижегородской области в Кстовском, Большемурашкинском, Бутурлинском, Дальнеконстантиновском, Перевозском районах от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом старшего помощника прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении проведения проверки, решением от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении проведения проверки, письмом начальника отдела по надзору за исполнением законов об охране природы Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №, решением о возобновлении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, справкой должностных лиц об участии в проверке, извещением в адрес директора ООО «Промкомплекс» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки для дачи объяснения по вопросам соблюдения природоохранного законодательства, квитанциями об оплате почтовых отправлений, решением от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении проверки, извещением директора ООО «ППС-Зелецино» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о явке в прокуратуру для дачи объяснений относительно соблюдения природоохранного законодательства и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ППС-Зелецино», ответом УФСП Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ.13-01-11/П-882, справкой ООО «ППС-Зелецино», докладной запиской охранника ФИО3 директору ООО «Кстовопромойл».

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Процессуальных нарушений при их составлении не допущено.

Представленные в суд письменные доказательства являются относимыми и допустимыми.

В силу п.1 ст.6 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Полномочия прокурора, вытекающие из осуществления надзора за соблюдением законов, установлены ст.22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

Из представленных прокуратурой доказательств с достоверностью не следует, что ООО «ППС-Зелецино» осуществляет деятельность по адресу: <адрес>, промзона вблизи станции Зелецино.

Указания на осуществление деятельности по вышеуказанному адресу в справках и письмах по результатам проверки с учетом того, что, как указывают участники проверки, допуск на территорию обеспечен не был, не могут быть признаны достоверными доказательствами, подтверждающими факт осуществления ООО «ППС-Зелецино» деятельности на территории промзоны.

Также не может подтверждать факт осуществления ООО «ППС-Зелецино» деятельности на территории промзоны информация администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, так как в предоставленной информации отсутствует указание на источник информации. Кроме того, федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам муниципального района не отнесена деятельность по учету юридических лиц и мест осуществления деятельности предприятий.

В соответствии с ч4. ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Также в материалах дела не представлено информации о доведении до сведения директора ООО «ППС-Зелецино» сведений о возобновлении проверки и необходимости обеспечения доступа на территорию предприятия.

В силу изложенного, суд принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт извещения директора ООО «ППС-Зелецино» о возобновлении проверки и необходимости обеспечения доступа на территорию предприятия, а также отсутствие доказательств, подтверждающих факт осуществления ООО «ППС-Зелецино» деятельности по адресу: <адрес>, промзона вблизи станции Зелецино, приходит к выводу, что действия директора ООО «ППС-Зелецино» ФИО1 по необеспечению допуска участников проверочных мероприятий на территорию промзоны не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Как следует из постановления мирового судьи, основанием для привлечения директора ООО «ППС-Зелецино» ФИО1 к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ послужило невыполнение требования прокурора о предоставлении информации и документов к назначенному сроку - ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая обстоятельства, послужившие основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, суд принимает во внимание следующее.

Кроме необеспечения допуска участников проверки на территорию промзоны, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужила неявка директора ООО «ППС-Зелецино» ФИО1 в Нижегородскую межрайонную природоохранную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ к 12.00 часам и ДД.ММ.ГГГГ к 10.00 часам для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ. При этом в извещении директору ООО «ППС-Зелецино» ФИО1 были разъяснены ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также предусмотренные ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ последствия неявки в виде вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в ее отсутствие.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что указанные извещения являются извещениями о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а не требованием о предоставлении сведений и документов в рамках проводимой проверки соблюдения природоохранного законодательства.

Каких-либо сведений о направлении извещения о необходимости явки в Нижегородскую межрайонную природоохранную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ к 12.00 часам в материалах дела не представлено.

Следовательно, ФИО1 не была извещена о необходимости явки в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ.

Извещение о необходимости явки в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО1 по месту жительства.

Между тем, возбуждение дела об административном правонарушении регулируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Следовательно, явка на вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является правом, а не обязанностью лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. При этом прокурор не вправе признавать явку законного представителя юридического лица на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении обязательной.

Таким образом, неявка директора ООО «ППС-Зелецино» в Нижегородскую межрайонную природоохранную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ к 10.00 часам для возбуждения дела об административном правонарушении не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что выводы мирового судьи о наличии в действиях директора ООО «ППС-Зелецино» ФИО1, выражающихся в неявке Нижегородскую межрайонную природоохранную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, основаны на неправильном применении действующего законодательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения в апелляционном порядке жалобы выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного у участка №6 Сормовского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ППС-Зелецино» ФИО1 подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

жалобу защитника Липской Е.А. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного у участка №6 Сормовского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ППС-Зелецино» Кигурадзе ФИО10 отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, и настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в порядке ст.ст.30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А. Нутрик

Копия верна

Судья А.А. Нутрик