Решение № 12-80/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 12-80/2020

Дело № 12-80/20


РЕШЕНИЕ

[Адрес] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода Терехин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда [Адрес] жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КОАП РФ, в отношении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], гражданина [ ... ], работающего ООО [Адрес], зарегистрированного: [Адрес]

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд жалобой, в которой указал, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД нарушили процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и данные обстоятельства не были исследованы мировым судьей. [ДД.ММ.ГГГГ] управлял своим рабочим автомобилем [ МАРКА ]№ [Номер]. Перед выездом с завода в путевом листе был поставлен штамп о прохождении медицинского осмотра и он был допущен к управлению транспортным средством. В 06 часов 50 минут у [Адрес] был остановлен сотрудниками ДПС, один из которых ему представился, но удостоверение не предъявил, попросил его выйти из машины и сделать несколько длительных вдохов в его сторону, что он и сделал. Затем так же сделал несколько выдохов в сторону второго сотрудника ДПС, после чего они сказали, что от него пахнет алкоголем и предложили пройти в патрульный автомобиль. Он пояснил, что перед выездом прошел медосмотр и показал путевой лист, а так же пояснил, что спиртное он не употреблял. Однако сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, убедили посредством морального давления и угрозами больших штрафов, при понятых громко выразить отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования, а затем расписаться в процессуальных документах, которые были составлены без каких-либо пояснений с нарушениями процедуры. Полагает, что оснований направления на освидетельствование не было, процессуальные документы не являются допустимыми доказательствами и к административной ответственности привлечен незаконно.

Просит отменить постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении на рассмотрение дела не явилось в судебное заседание, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. О причинах неявки не сообщило.

ФИО1 явился в судебное заседание [ДД.ММ.ГГГГ], права участника судопроизводства предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены ему в полном объеме. С материалами дела об административном правонарушении ознакомлен. Не возражал против рассмотрения дела при имеющейся явке. Доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что на учете у нарколога и психиатра не состоит, дееспособен в полной мере, управляет транспортными средствами в течении 15 лет, работает [ ... ] Сотрудники ГИБДД находились в форменной одежде со всеми необходимыми реквизитами формы. Не смог внятно пояснить в связи с чем не отразил ни в одном из процессуальных документов, составленных с его участием, свое несогласие с привлечением к административной ответственности.

Свидетели Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель № 4 на рассмотрение дела в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. О причинах неявки не известили.

Судья, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6.КоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 07 часов 25 минут на [Адрес] водитель ФИО1, управлявший транспортным средством [ МАРКА ]№ [Номер] [Номер] не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось его несогласие с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования.

Суд также учитывает, что управление источником повышенной опасности возлагает на водителя обязанность знать Правила дорожного движения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1, управляя транспортным средством, был задержан сотрудниками ГИБДД и отказался от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершение административного правонарушения ФИО1 подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в котором ФИО1 собственноручно подписал, что «с нарушением согласен ст.12.26 ч.1 КоАП РФ разъяснена» [ ... ]

протоколом об отстранении от управления транспортным средством [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ];

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] согласно которого ФИО1 в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем расписался, написав собственноручно, что пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь» [ ... ] Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

протоколом о задержании транспортного средства [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ];

актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от [ДД.ММ.ГГГГ];

письменными объяснениями понятых Свидетель № 4 и Свидетель № 3 от [ДД.ММ.ГГГГ];

рапортом ИДПС об обстоятельствах совершения ФИО1 правонарушения и другими материалами дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, подписаны двумя понятыми, которые удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, указали в процессуальных документах свои персональные данные, замечаний относительно составления данных документов, понятые не выразили.

Мировым судьей предприняты достаточные меры для вызова в судебное заседание свидетелей Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель № 4

По изложенным основаниям, суд признает обоснованным вывод мирового судьи о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения, а доводы жалобы заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии вины во вмененном правонарушении – необоснованными.

ФИО1 лично присутствовал на всей стадии составления административного материала в его отношении, о чем свидетельствуют отметки во всех процессуальных документах и не указывал на своё несогласие с проводимыми сотрудниками полиции процессуальными действиями.

Действия должностных лиц посредством иных доводов ФИО1 не обжаловались и не оспаривались, иных сведений суду не представлено.

Понятые также присутствовали на всей стадии составления административного материала в отношении ФИО1, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, замечаний и возражений относительно составленных протоколов от понятых не поступило.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что обстоятельства привлечения его к административной ответственности не были исследованы мировым судьей, сотрудниками ГИБДД ввели его в заблуждение, оказали моральное давление и угрожали большими штрафами, ими были нарушены процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процессуальный порядок составления процессуальных документов, а процессуальные документы не являются допустимыми доказательствами - не являются обоснованными и опровергаются материалами дела, в числе которых:

протокол об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в котором ФИО1 собственноручно подписал, что «с нарушением согласен ст.12.26 ч.1 КоАП РФ разъяснена» [ ... ]

протокол об отстранении от управления транспортным средством [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ];

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] согласно которого ФИО1 в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем расписался, написав собственноручно, что пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь» [ ... ] Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

протокол о задержании транспортного средства [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ];

актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от [ДД.ММ.ГГГГ];

письменные объяснения понятых Свидетель № 4 и Свидетель № 3 от [ДД.ММ.ГГГГ];

показания ИДПС ГИБДД Свидетель № 1 данные при рассмотрения дела мировым судьей;

рапорт ИДПС об обстоятельствах совершения ФИО1 правонарушения и другие материалы дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены в установленном законом порядке, в присутствии понятых.

Суд учитывает, что подписываясь в составленных процессуальных документах в присутствии понятых, ФИО1 осознавал характер совершаемых действий, был ознакомлен с содержанием протокола, каких-либо сомнений и неясностей содержание процессуальных документов не вызывало.

При этом должностными лицами не были ограничены его права на внесение возражений и замечаний в процессуальные документы, вне связи с согласием или несогласием с содержанием документа, наличием или отсутствием подписи.

Следовательно, сведения, внесенные в составленные сотрудниками полиции процессуальные документы, исходили от имени и в связи с волеизъявлением ФИО1

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Процессуальные документы представленные в материалах дела исследованы, проверены и оценены судом второй инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований не доверять указанным документам у суда нет. Все доказательства собранные по делу являются допустимыми, достоверными и относимыми, а в своей совокупности – достаточными, для принятия законного, обоснованного и мотивированного итогового решения по существу дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

По смыслу ч.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие указанного положения Основного закона, КоАП РФ предусмотрел возможность применения к лицу административного наказания за совершение административного правонарушения.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание – это установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Положениями ст.12.26 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет в случаях невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из приведенных положений закона следует, что любая мера административной ответственности предполагает определенное ограничение либо лишение тех или иных прав и свобод привлекаемого к ответственности правонарушителя. Эти ограничения составляют содержание наказания как адекватной (необходимой) реакции государства на совершенное правонарушение и направлены на достижение основной цели и принципа административного законодательства: неотвратимости наказания за совершенный противоправный поступок (ст.1.2, 1.4, 3.1 КоАП РФ).

Учитывая, доказанность факта совершения административного правонарушения в области дорожного движения, квалифицируемого по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, применение к ФИО1 санкции в виде лишения права управления транспортными средствами, в полной мере отвечает конституционно значимым целям защиты прав и законных интересов других лиц, поскольку совершенное им административное правонарушение посягает на общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого, в том числе в соответствии с административным и административно-процессуальным законодательством, вытекает непосредственно из обязанности граждан соблюдать Конституцию РФ и действующие на территории Российской Федерации законы (ч.2 ст.15, п.«к» ч.1 ст.72, п.«е» ч.1 ст.114 Конституции РФ).

В этой связи, отмена вынесенного по делу постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, на чем настаивает заявитель, противоречили бы публичным интересам и принципам неотвратимости наказания и предупреждения административных правонарушений. Тем более, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ с использованием источника повышенной опасности существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Кроме того, по смыслу ст. 30.1 КоАП РФ, институт пересмотра судебных постановлений по делам об административных правонарушениях направлен на реализацию процессуальной гарантии по изменению или отмене ошибочных судебных актов вследствие существенного нарушения прав и законных интересов привлекаемого лица либо потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Терехин