Решение № 2-35/2019 2-35/2019~М-1/2019 М-1/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 2-35/2019

Дело №2-35/2019

(УИД 27RS0017-01-2019-000001-23)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019г. с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Литовченко А.Л.,

при секретаре Рубцовой М.Н.

с участием прокурора Иванова П.А.

истцов ФИО1, ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию «Крайдорпредприятие» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ХКГУП «Крайдорпредприятие» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование иска указано, что они работали в филиале ХКГУП «Крайдорпредприятие» - Нанайском дорожном ремонтно-строительном управлении (далее - Нанайское ДРСУ), в должности сторожей ремонтно-механических мастерских. Приказами конкурсного управляющего №/к и №/к от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГг. уволены по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации. Свое увольнение считают незаконным, так как на их места приняты новые работники. Ссылаясь на данное обстоятельство, ФИО1 и ФИО2 просят восстановить их на работе и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГг. ХКГУП «Крайдорпредприятие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении работников с ДД.ММ.ГГГГг., в связи с ликвидацией предприятия, о чем работники были уведомлены под роспись. Вместе с тем, по истечении срока предупреждения, были уволены не все работники, применительно к Нанайскому ДРСУ уволено 37 из 60 работников. Поскольку увольнение было произведено, по окончанию исполнения заключенных с ХКГУП «Крайдорпредприятие» контрактов на обслуживание автомобильных дорог, одновременно с приказом об увольнении, конкурсным управляющим издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. о консервации движимого и недвижимого имущества, в том числе автотранспортных средств и энергооборудования, в том числе котельных. Данное имущество предназначалось для реализации, в связи с чем нуждалось не только в охране, но и в поддержании работоспособного состояния. Исходя из этого, при оставлении отдавалось предпочтение работникам, имеющим опыт работы водителем, авто-, электро слесарем, то есть лицам, имеющим навык эксплуатации и обслуживания охраняемого имущества, что нашло отражение в должностной инструкции сторожа, утвержденной ДД.ММ.ГГГГг. Поскольку истцы соответствующим навыком не обладали, их оставление было признано нецелесообразным. На их место были переведены двое других работников, что не может рассматриваться как нарушение, поскольку соответствующего запрета закон не содержит. Вновь принятые сторожа повторно предупреждены о предстоящем увольнении, в случае окончания конкурсного производства, в связи с чем оснований для вывода о мнимости ликвидации не имеется. О предстоящем увольнении ФИО1 и ФИО2 уведомлены под роспись ДД.ММ.ГГГГг. Кроме того, уведомления о предстоящем массовом увольнении были направлены в КГКУ ЦЗН Нанайского района, профсоюзную организацию Нанайского ДРСУ, Хабаровскую краевую организацию Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства. При этом непосредственно истцы членами профсоюза не являлись: ФИО1 вышла из его состава по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГг.; ФИО2 исключена в связи неуплатой членских взносов. При увольнении с истцами произведен полный расчет, выплачены зарплата, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие. В силу этого, и поскольку действовавшим на предприятии коллективным договором не предусматривалось каких-либо повышенных гарантий, нарушения порядка увольнения не имеется.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, и получив заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 работали в филиале ХКГУП «Крайдорпредприятие» - Нанайском ДРСУ, в должности сторожей ремонтно-механических мастерских.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГг. ХКГУП «Крайдорпредприятие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, в связи с чем после вступления решения в законную силу в ЕГРЮЛ внесена запись о нахождении предприятия в стадии ликвидации.

ДД.ММ.ГГГГг. конкурсным управляющим издан приказ № об увольнении работников в связи с ликвидацией предприятия, на основании которого ФИО1 и ФИО2 вручены уведомления о предстоящем увольнении.

Приказами №/к и №/к от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГг. уволены по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении дел указанной категории суду необходимо установить, действительно ли организация, в которой работал уволенный работник, прекратила свою деятельность.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Вместе с тем в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве содержится перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Исключительность компетенции собрания означает, что эти вопросы не могут быть переданы для решения другим лицам и органам (абзац 15 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

В частности, к исключительной компетенции собрания кредиторов относиться разрешение вопроса о прекращении хозяйственной деятельности (пункт 6 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из материалов дела видно, что собрание кредиторов ХКГУП «Крайдорпредприятие», в повестку которого включен вопрос о прекращении хозяйственной деятельности, проведено ДД.ММ.ГГГГг. По итогам голосования, собранием принято решение продолжить хозяйственную деятельность ХКГУП «Крайдорпредприятие».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГг. решение собрания кредиторов ХКГУП «Крайдорпредприятие» от ДД.ММ.ГГГГ в части продолжения хозяйственной деятельности признано недействительным.

Как указано в определении, решение о прекращении хозяйственной деятельности должно соответствовать требованиям законодательства, в частности, оно не должно быть направлено на обход положений Закона о банкротстве, препятствовать реализации мероприятий в рамках дела о банкротстве, а также ограничивать права арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

По смыслу пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, должник может осуществлять хозяйственную деятельность и в период конкурсного производства.

Открытее конкурсного производства не означает автоматического прекращения хозяйственной деятельности предприятия-банкрота. При этом собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника.

Как следует из материалов дела, основными видами деятельности должника являются ремонт, содержание, строительство, реконструкция автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них и других объектов дорожного хозяйства Хабаровского края.

ХКГУП «Крайдорпредприятие» в конкурсном производстве продолжало осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, у должника имелся ряд долгосрочных контрактов на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог.

Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., конкурсным управляющим проведены мероприятия по увольнению части работников, задействованных в производственной деятельности, а именно <данные изъяты> человек. В настоящее время <данные изъяты> работника продолжают осуществлять трудовые функции, в основном связанные с сохранностью имущества должника и поддержанием его в рабочем состоянии.

Кроме того, из представленной конкурсным управляющим информации, следует, что срок контрактов на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог истек ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что в условиях отсутствия новых контрактов и трудовых ресурсов, должник фактически прекратил осуществление основной производственной деятельности.

Кроме того, в определении отмечено, что наличие у должника имущества в виде котельных, жилого фонда, автозаправочных станций, действующих карьеров по разработке щебня не является основанием для принятия решения о продолжении хозяйственной деятельности, поскольку указанное имущество не участвует в осуществлении основного вида деятельности - содержание и ремонт автомобильных дорог. Содержание котельных, жилого фонда, автозаправочных станций, карьеров, является мерой, направленной на сохранение имущества должника до момента его реализации.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе РФ" в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, в том числе для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела предполагает, что судебный акт, вступивший в законную силу, по общему правилу, должен оставаться неизменным и уважаться как сторонами дела, так и иными лицами, согласны ли они с этим решением или нет.

При этом преодолению юридической силы судебного акта путем заявления возражений вне предусмотренной законом процедуры его пересмотра, препятствуют существующие в законодательстве правовые механизмы, в том числе такие, как наделение судебного акта преюдициальным значением.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 21 декабря 2011г. N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан ФИО4 и ФИО5", признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, а потому прекращение предприятием хозяйственное деятельности является установленным.

Отсутствие в ЕГРЮЛ записи о завершении ликвидации предприятия данного вывода не опровергает.

Пунктом 6 части 1 статьи 61 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы.

От принятия решения о ликвидации юридического лица, до его прекращения, осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчет с кредиторами, в том числе, предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм, поскольку согласно статье 64 ГК РФ работники относятся к кредиторам второй очереди, сведения о завершении расчетов с которыми вносятся в ликвидационный баланс. Только после завершения этих расчетов, составления ликвидационного баланса и выполнения остальных предписанных законом мероприятий возможно внесение записи о регистрации ликвидации юридического лица.

Отношения, связанные с признанием юридических лиц несостоятельными (банкротами) и ликвидацией, регламентируются законодательством о несостоятельности (банкротстве), в частности, Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя организации и иных органов управления организации в пределах, порядке и на условиях, которые установлены статьей 126 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) в случае введения решением суда на предприятии конкурсного производства конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца со дня введения конкурсного производства.

Процедура конкурсного производства завершается после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего.

После завершения конкурсного производства конкурсный управляющий выполняет обязанности по подготовке документов для государственной регистрации организации в связи с ее ликвидацией.

С внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации организации согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ определяется момент прекращения существования юридического лица.

Анализ приведенных норм, свидетельствует о невозможности соблюдения работодателем процедуры увольнения работников после внесения записи о регистрации ликвидации юридического лица. Процедура конкурсного производства ликвидируемого должника является одной из стадий процедуры ликвидации, а внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией и завершением конкурсного производства - является результатом такой процедуры.

Следовательно, незавершение конкурсного производства и отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации организации не препятствуют конкурсному управляющему увольнять работников по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Таким образом, у ответчика имелось основание для расторжения с истцами трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия, которая осуществлялась в порядке конкурсного производства по решению арбитражного суда и внесением в ЕГРЮЛ соответствующей записи.

При этом, исходя из принципа свободы экономической деятельности, с целью осуществления рационального управления работодатель вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения и определять критерии эффективной экономической деятельности. Принятие решения о расстановке кадров относится к исключительной компетенции работодателя, в связи с чем вопрос о целесообразности оставления на работе конкретных работников не может быть предметом судебной проверки, предметом такой проверки может лишь соблюдение закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В отличие от увольнения связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ), в случае увольнения работников должника в связи с ликвидацией юридического лица, рабочие места, соответствующие квалификации работника, не предоставляется. По общему правилу, для увольнения по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ достаточным является соблюдение требований статей 178 и 180 ТК РФ.

Согласно части 2 статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу части 1 статьи 178 расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

ФИО1 и ФИО2 предупреждены об увольнении и расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГг. уведомлениями № и № от ДД.ММ.ГГГГг., которые вручены им в этот же день, то есть не менее чем за три месяца до увольнения. При увольнении ФИО1 и ФИО2 начислено и выплачено выходное пособие в размере среднего заработка, что истцами не оспаривается.

Кроме того, в силу подпункта «а» пункта 4.2 коллективного договора ХКГУП «Крайдорпредприятие» на 2015-2018г.г., увольнение в связи с ликвидацией организации признается массовым.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 12 января 1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" ликвидация организации, ее подразделений, изменение формы собственности или организационно-правовой формы организации, полное или частичное приостановление производства (работы), влекущие за собой сокращение количества рабочих мест или ухудшение условий труда, могут осуществляться только после предварительного уведомления (не менее чем за три месяца) соответствующих профсоюзов и проведения с ними переговоров о соблюдении прав и интересов членов профсоюза.

При принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий (часть 2 статьи 25 Закон РФ от 19 апреля 1991 N 1032-1 "О занятости населения в РФ").

Из материалов дела видно, что соответствующие уведомления направлены в первичную профсоюзную организацию Нанайского ДРСУ, Хабаровскую краевую организации общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, а также КГКУ ЦЗН Нанайского района ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем требование закона о предварительном (до издании приказа об увольнении) уведомлении профсоюза и органов службы занятости работодателем также выполнено.

С учетом изложенного, и поскольку фактов, которые бы ставили под сомнение законность увольнения при рассмотрении дела не установлено, требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО1 к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию «Крайдорпредприятие» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 22 февраля 2019г.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.Л.Литовченко