Постановление № 1-649/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 1-649/2017

Дело № 1-649/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

Санкт-Петербург 02 июня 2017 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Богданова Е.С.,

с участием государственного обвинителя Громовой К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Майорова Р.А., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Смирновой Я.М.,

а также с участием потерпевшей ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО2), управляя личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № двигался по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости и сухого дорожного покрытия, в левой полосе.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что на регулируемом перекрестке, образованном пересечением проезжих частей <адрес> и <адрес> в <адрес>, перед выполнением маневра левого поворота на <адрес> в сторону <адрес> остановился для пропуска встречных транспортных средств, после чего не убедившись в безопасности маневра и в том, что не создаст помех другим участникам движения, возобновил движение со скоростью 10-15 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного направления движения, где не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, движущегося в средней полосе по зеленому сигналу светофора, и на вышеуказанном перекрестке на расстоянии 4.1 м от правого края проезжей части <адрес> (по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>») и в 49.8 м от <адрес> в <адрес> совершил с ним столкновение, после чего автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № сместило в левую полосу, где он произвел столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «<данные изъяты>» № под управлением водителя ФИО8

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак № потерпевшей ФИО10., <данные изъяты>, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-П от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие -телесные повреждения: кровоизлияние правой скуловой области, правой орбиты; закрытая тупая травма таза вертикальный трансфораминальный перелом правой половины крестца с незначительным смещением отломков, внутрисуставной оскольчатый перелом верхней ветви и тела правой лонной кости (в области вертлужной впадины) без смещения отломков, перелом ветви правой седалищной кости без смещения отломков. Данная травма, в связи с наличием переломов костей таза с нарушением непрерывности газового кольца (вертикальный перелом правой половины крестца, переломы правых лонной и седалищной костей), но признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Приложения к Приказа Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»,

п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»,

п. 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.»,

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до ос тановки транспортного средства»,

п. 13.4 «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо...».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В настоящем судебном заседании потерпевшая ФИО5 заявила ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с подсудимым. При этом потерпевшая пояснила, что подсудимый загладил причиненный вред, принес извинения, претензий к подсудимому она не имеет, в связи с чем, она обращается к суду с заявлением о прекращении дела в связи с примирением с подсудимым.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить уголовное дело, т.к. примирение достигнуто, им принесены извинения, причиненный вред возмещен.

Защитник Майоров Р.А. поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением, указал, что примирение достигнуто, претензий к ФИО1 потерпевшая не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела, указал, что действительно, потерпевшая претензий к ФИО1 не имеет, обвинение предъявлено в совершении преступления небольшой тяжести, имеются все основания для прекращения дела.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. ФИО1 не судим, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшей. Указанные обстоятельства примирения потерпевшей с подсудимым подтверждаются материалами уголовного дела, заявлением потерпевшей. Оснований сомневаться в том, что ФИО1 примирился с потерпевшей, у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что требования, законодательства, а именно ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ соблюдены, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что данное уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. От уголовной ответственности ФИО1 освободить.

Меру пресечения – подписку о невыезде ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Е.С. Богданова