Апелляционное постановление № 1-649/2017 22-7125/2016 22-7125/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-649/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22- 7125/16

Дело № 1 - 649/17 Судья Альский Р.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 сентября 2017 года

Судья апелляционной инстанции судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Андреева А.А.,

При секретаре Кабочкиной О.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., осуждённой ФИО1 и представляющего её интересы адвоката Воронько О.В., с участием потерпевшей С.А., и представляющего её интересы адвоката Закутайло А.И.

рассмотрел в судебном заседании 20 сентября 2017 года апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на приговор судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2017 года, которым в порядке ст. 316 УПК РФ

ФИО1, <...>, не судимая, -

осуждена по ч.1 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В возмещение морального вреда с ФИО1 взыскано в пользу потерпевшей С.А. 460 000 рублей 00 коп.

Приговором суда вина ФИО1 установлена в том, что <дата>, управляя автомобилем, она совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей С.А.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осуждённой ФИО1 и представляющего её интересы адвоката Воронько О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение потерпевшей С.А. и представляющего интересы потерпевшей адвоката Закутайло А.И., заслушав мнение прокурора Меркушевой М.А., полагавших, что приговор должен быть изменён в части разрешения гражданского иска потерпевшей с указанием на возмещение средств, затраченных ею на оплату труда адвоката в сумме 60 000 рублей 00 коп. как процессуальных издержек по делу за счёт федерального бюджета, и с указанием на взыскание в счёт возмещения морального вреда с осуждённой ФИО1 в пользу потерпевшей С.А. 400 000 рублей 00 коп., в остальном полагавших приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осуждённой ФИО1 полагавших возможным удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит приговор изменить, зачесть в счет возмещения морального вреда потерпевшей денежные средства в сумме 60 000 рублей 00 коп., а также снизить общий размер компенсации морального вреда, определённый судом. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушена процедура судопроизводства в суде, так как ФИО1 полагает, что для рассмотрения дела в особом порядке необходимо заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не только на предварительном следствии, но и повторно в суде, чего сделано не было.

Ссылаясь на положения ст. 131 УПК РФ, просит учесть, что процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в связи с чем, считает, что сумма расходов потерпевшей на защитника не соответствует критерию разумности, так как не был представлен отчет о проделанной представителем потерпевшей работе, при производстве по уголовному делу она – ФИО1 свою вину признала, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и уголовное дело было рассмотрено за одно заседание.

Обращает внимание, что суд при принятии искового заявления и вручении ей копии искового заявления, не разъяснил ей право на отложение судебного разбирательства для подготовки отзыва по исковому заявлению, в связи с чем было нарушено её право на защиту, а также суд не разъяснил, что судебные издержки не взыскиваются с лиц, приговор в отношении которых постановлен без проведения судебного разбирательства, что нарушило её право на справедливое разрешение дела.

Также просит учесть, что в ходе судебного разбирательства ею были переданы денежные средства в счет возмещения морального вреда потерпевшей в размере 100 000 рублей 00 коп., но в расписке потерпевшей было написано, что указанные денежные средства переданы ей в счет компенсации расходов, связанных с оказанием ей юридической помощи в сумме 60 000 рублей 0 коп. и 40 000 рублей 00 коп. в счет возмещения морального вреда, несмотря на то, что она – ФИО1 передала денежные средства именно в счет возмещения морального вреда.

Полагает, что судом был нарушен порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обращает внимание, что суд не учел, что она <...> имеет ряд тяжких хронических заболеваний, имеет на иждивении дочь, в связи с чем находится в тяжелом материальном положении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда на основании п.2 ст. 389.16, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ подлежащим изменению в части разрешения гражданского иска потерпевшей С.А., доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Осуждённая ФИО1 судом обоснованно, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, признана виновной в совершении преступления и осуждена по ч.1 ст. 264 УК РФ по факту нарушения ею при управлении автомобилем <дата> правил дорожного движения, повлекшего причинение по неосторожности тяжкого вреда потерпевшей С.А.

Судом надлежащим образом установлено соответствие обвинения собранным по делу доказательствам; в соответствии с ч.4 ст. 316 УПК РФ правильно установлено, что обвиняемая ФИО1 в предусмотренном законом порядке добровольно и после консультации с защитником, при том, что ФИО1 полностью осознавала последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ходатайствовала в стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ о постановлении приговора без проведении судебного разбирательства ( №...). Повторное заявление в судебном заседании ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, в подтверждение ранее заявленного ходатайства, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено и доводы апелляционной жалобы в этой части как несостоятельные удовлетворению не подлежат.

При назначении наказания осуждённой ФИО1 судом надлежащим образом учтены характер, степень тяжести совершённого ею преступления, данные о личности ФИО1, признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, представленные данные о состоянии здоровья ФИО1 и данные о её семейном положении, характеризующие данные, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ. Судом приведены обоснования назначения наказания ФИО1 в применением ст. 64 УК РФ – в виде лишения её права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновной, не оспаривается в апелляционном порядке.

Порядок рассмотрения гражданского иска в ходе судебного разбирательства по уголовному делу судом не был нарушен, права сторонам разъяснены судом надлежащим образом. Доводы апелляционной жалобы осуждённой о нарушении её процессуальных прав как гражданского ответчика не подтверждаются материалами дела и как необоснованные подлежат оставлению без удовлетворения.

При разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшей С.А., судом правильно определён размер причинённого потерпевшей морального вреда в сумме 500 000 рублей 00 коп. При этом надлежащим образом учтены степень физических и морально-нравственных страданий, причинённых потерпевшей С.А. в результате преступных действий ФИО1, должным образом приняты во внимание также данные о материальном положении ФИО1, о состоянии её здоровья, её семейное положение. При определении размера компенсации морального вреда судом не были нарушены требования разумности и справедливости, обоснованно сумма морального вреда, заявленная потерпевшей в 1 200 000 рублей 00 коп., снижена до 500 000 рублей 00 коп. Убедительные основания для дальнейшего снижения размера компенсации морального вреда и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в этой части отсутствуют.

Вместе с тем, при рассмотрении гражданского иска в части просьбы потерпевшей С.А. взыскать с подсудимой ФИО1 в возмещение материального вреда 60 000 рублей 00 коп., затраченные потерпевшей С.А. на оплату работы её представителя – адвоката Закутайло А.И., судом не были приняты во внимание требования уголовно-процессуального закона. Так, согласно п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат и, согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ, возмещаются за счёт средств федерального бюджета, на что обоснованно ссылается осуждённая ФИО1 в своей апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах суд необоснованно, не разъяснив указанные положения закона участникам процесса, принял заявление потерпевшей С.А. о том, что внесённые подсудимой ФИО1 100 000 рублей 00 коп. в возмещение причинённого ей – потерпевшей ущерба, она просит считать внесённым в возмещение материального ущерба в связи с оплатой работы адвоката в сумме 60 000 рублей 00 коп. и от иска в этой части отказывается, а оставшиеся 40 000 рублей 00 коп. просит считать выплаченными ей подсудимой в счёт частичного возмещения морального вреда, после чего суд определил подлежащую к возмещению морального вреда сумму, составившую 460 000 рублей 00 коп., что является необоснованным. Приговор в этой части подлежит изменению на основании п.2 ст. 389.16 и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ и с учётом заявления потерпевшей С.А., представленного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что она просит затраченные ею 60 000 рублей 00 коп. на оплату труда её адвоката отнести к процессуальным издержкам с возмещением ей указанной суммы за счёт федерального бюджета, а выплаченные ей осуждённой ФИО1 100 000 рублей 00 коп. просит считать выплаченными в счёт возмещения морального вреда. При таких обстоятельствах в описательно-мотивировочную часть приговора следует внести изменения, указав, что внесённые ФИО1 100 000 рублей 00 коп. внесены ею и приняты потерпевшей С.А. в счёт частичного возмещения морального вреда, причиненного потерпевшей. В резолютивной части приговора следует указать на взыскание с осуждённой ФИО1 в погашение морального вреда 400 000 рублей 00 коп. в пользу потерпевшей С.А. Кроме того, следует признать затраченные потерпевшей С.А. 60 000 рублей 00 коп. на оплату работы её представителя – адвоката Закутайло А.И. процессуальными издержками, подлежащими возмещению потерпевшей С.А. за счёт средств федерального бюджета. Основания для внесения иных изменений в приговор суда отсутствуют.

В остальном приговор суда как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения. Доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочную часть приговора внести изменения, указав на то, что внесённые ФИО1 100 000 рублей 00 коп. внесены ею и приняты потерпевшей С.А. в счёт частичного возмещения причинённого потерпевшей С.А. морального вреда, в возмещение которого подлежит взысканию с осуждённой ФИО1 в пользу потерпевшей С.А. 400 000 рублей 00 коп.;

в резолютивной части приговора указать на взыскание с осуждённой ФИО1 в пользу потерпевшей С.А. в счёт возмещения причинённого морального вреда 400 000 рублей 00 коп;

признать затраченные потерпевшей С.А. 60 000 рублей 00 коп. на оплату работы её представителя – адвоката Закутайло А.И. процессуальными издержками по делу и возместить данные процессуальные издержки в сумме 60 000 рублей 00 коп. в пользу потерпевшей С.А. за счёт средств федерального бюджета.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 удовлетворить частично.

Судья -