Апелляционное постановление № 22-4932/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 1-83/2023

Судья ФИО9

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

26 сентября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО24,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО15,

защитника – адвоката ФИО11,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1, апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО12, с возражениями государственного обвинителя ФИО13 на указанные жалобы на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

осужден:

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, заключен под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчисляется с даты вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение:

- мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ООО «ФИО2»,

- мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ООО «ФИО2»,

- покушения на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, не доведенных до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ООО «ФИО2».

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на территории г. ФИО7 <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции свою вину в совершении инкриминируемых преступлений ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 просит обжалуемый приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В подтверждение указывает, что суд первой инстанции критически отнёсся к показаниям ФИО1, расценив их как способ защиты, а его доводы не принял во внимание. По мнению защитника, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, не нашли своего подтверждения, а все имеющиеся разногласия в них так и не устранены, в частности, оценки видеозаписи без произведённой соответствующей экспертизы. Полагает, что судом первой инстанции недостаточно тщательно и всесторонне оценены показания представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимого, не устранены противоречия в них, что трактуется в пользу ФИО1 Приводит анализ судебной практики Верховного Суда РФ в части обеспечения соблюдения презумпции невиновности, принципов состязательности и равноправия сторон при принятии объективного, справедливого и законного судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение, в отношении него уголовное преследование прекратить, признать за ним право на реабилитацию. В обосновании своих доводов указывает, что доказательств его причастности по эпизодам хищений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Показания свидетеля Свидетель №1 явно подтверждают его непричастность. Считает, что сотрудники безопасности магазина «ФИО25» не видели моментов хищения и лишь ссылаются на видеозаписи, которые, впоследствии, судом первой инстанции не исследовались, однако необоснованно дана на них ссылка. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ задержан он не был, у него ничего не изымалось и никаких следственных действий с ним не производилось. По эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ считает, что показания свидетеля ФИО17 противоречат обстоятельствам дела, поскольку изъятия бутылки вина у него не производилось, что подтвердили сотрудники «<адрес>». Также указывает, что время совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не соответствует времени совершения хищения того же дня. Полагает, что обвинение в отношении него основано на предположениях и противоречивых доказательствах.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым приговором, просит его отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение, уголовное преследование в отношении него прекратить, оправдав последнего, признать за ним право на реабилитацию. В обоснование своей позиции приводит аналогичные указанным в апелляционной жалобе доводы о непричастности к совершению инкриминируемых преступлений. Считает, что видеозаписи по эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, показания потерпевшего ФИО18, свидетеля Свидетель №1 основанными на догадках и предположениях. Полагает, что инвентаризация в магазине произведена намного позже момента хищения и является необъективной.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО13 просит апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО12, осужденного ФИО1 на приговор Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, мотивируя свои доводы.

О дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, а также прокурор ФИО3 г. ФИО7 ФИО14, защитник-адвокат ФИО12, потерпевший ООО «<адрес>», представитель потерпевшего ФИО18 извещены надлежащим образом; заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания в суд от них не поступило. Учитывая положения ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, согласно которым неявка лиц, своевременно извещенных о дате, месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению материалов дела, апелляционные представление и жалоба с согласия сторон рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО15 поддержала доводы возражений государственного обвинителя ФИО13 на апелляционные жалобы и просила приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО12, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО11 просили приговор Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить по доводам апелляционных жалоб, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, либо направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя на указанные жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств. При этом суд в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПКРФ дал оценку каждому из доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

В частности, по обвинению по факту мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, вина ФИО1 подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО18, данными им в ходе дознания и оглашенными с согласия участников процесса в силу ч. 1 ст. 286 УПК РФ (т. 1 л.д. 92-95), из которых следует, что от сотрудника службы безопасности Свидетель №1 ему стало известно, что в ходе просмотра последним записей с камер видеонаблюдения, он обнаружил, что неизвестный ему ранее мужчина, совершил хищение одной бутылки вина марки «Матеуш розовое полусладкое» объемом 0,75 литра, подойдя к стеллажу, взяв данную бутылку вина, которую спрятал к себе под куртку. После этого он покинул магазин, не оплатив товар на кассе.

В ходе проводимой позднее ревизии было обнаружено, что имеется недостача одной бутылки вина марки «<адрес> розовое полусладкое» объемом 0,75 литра;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что подсудимый ФИО1 не похож на того человека, ориентировка на задержание которого у них была в сентябре 2022 года, при этом об обстоятельствах хищения товара из магазина «ФИО25» по <адрес> г. ФИО7 21 и ДД.ММ.ГГГГ он ничего вспомнить не может.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе дознания (т. 1 л.д. 110-111), из которых следует, что он в ходе осмотра видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что мужчина подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял одну бутылку вина марки «Матеуш розовое полусладкое» объемом 0,75 литра, которую спрятал к себе под куртку. После того как он совершил хищение, вышел из торгового зала магазина.

По факту оглашения вышеприведенных показаний свидетель Свидетель №1 пояснил, что вспомнил, что давал такие показания, поддерживает их, как правдивые, показания давал без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, протокол своего допроса подписывал, хищение товара видел только на видеозаписи;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он и его напарник ФИО5 Д.Д. от сотрудников магазина узнали, что ими по ориентировке был задержан ФИО1, который ранее совершил в данном магазине хищение товара: ДД.ММ.ГГГГ – вина и ДД.ММ.ГГГГ - джина. После чего ФИО1 был доставлен в задние МУ МВД России по ФИО3;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из существа которых усматривается, что он с напарником Свидетель №2 выехал на срабатывание кнопки тревожной сигнализации в магазине «ФИО25», где по прибытии охранник пояснил им, что ФИО1 задержан за совершение хищения в сентябре 2022 года, точные числа хищений не помнит, когда ФИО1 были похищены вино и джин, конкретные марки алкогольных напитков назвать затрудняется.

Кроме того в качестве свидетеля по данному преступлению по ходатайству государственного обвинителя судом допрошена дознаватель ОД МУ МВД России по ФИО3 М.С., из показаний которой следует, что ею был допрошен свидетель Свидетель №1, который работает в ООО «<адрес>». При этом показания Свидетель №1 были записаны со слов Свидетель №1 в ходе последовательного изложения, даны добровольно, без какого-либо давления или принуждения, протокол его допроса был им прочитан и без каких-либо замечаний подписан.

Кроме того, доказательствами виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния от ДД.ММ.ГГГГ являются и письменные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу, а именно:

- акт инвентаризации товарно-материальных ценностей, согласно которому выявлена недостача 1 бутылки вина марки «<адрес> розовое полусухое» объемом 0,75 литра. Общая сумма недостачи с учетом НДС составила 437 рублей 94 копейки (т. 1 л.д. 41);

- товарная накладная № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой закупочная стоимость 1 бутылки вина марки «<адрес>», объемом 0,75 литра составила 364 рубля 95 копеек, с учетом НДС 437 рублей 94 копейки (т. 1 л.д. 42-43);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО18 было осмотрено помещение торгового зала магазина «ФИО25». В ходе осмотра места происшествия был изъят ДВД-Р диск, с записью хищения товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 33-36);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 был осмотрен ДВД-Р диск, на котором зафиксирован факт хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «ФИО25», на представленной на обозрение видеозаписи ФИО1 себя узнал (т. 1 л.д. 133-138);

- постановление о признании и приобщении к делу вещественного доказательства – ДВД-Р диска, на котором зафиксирован факт хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «ФИО25 (том 1 л.д. 138);

- постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 121-122).

По обвинению по факту совершения мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, вина ФИО1 подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО18, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д.92-95), из которых усматривается, что он в ходе осмотра видеозаписей он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут в торговый зал магазина «ФИО25» прошел мужчина, совершивший хищение ДД.ММ.ГГГГ. Мужчина прошел в отдел с алкогольной продукцией, откуда с напольного стеллажа взял одну бутылку джина марки «<адрес> Блю» объемом 0,7 литра 40 %, которую спрятал к себе под куртку и в 16 часов 57 минут вышел из магазина.

В ходе проводимой ревизии было обнаружено, что имеется недостача одной бутылки джина марки «Барристер Блю» 40 %, объемом 0,7 литра, закупочной стоимостью 468 рублей за одну бутылку.

В связи с обнаруженными хищениями алкогольной продукции он написал заявление и хотел отнести его участковому уполномоченному полиции, но примерно в 08 часов 50 минут, когда он находился в торговом зале магазина, то заметил мужчину, который совершил хищения от 21 октября и ДД.ММ.ГГГГ, он нажал тревожную кнопку, и в магазин прибыли сотрудники полиции. В этот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ мужчина хищение в магазине «ФИО25» не совершал. По прибытию сотрудников была установлена личность мужчины, им оказался ФИО1, он был передан сотрудникам для дальнейшего разбирательства;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он об обстоятельствах хищения товара из магазина «ФИО25» 21 и ДД.ММ.ГГГГ ничего вспомнить не может. При этом на следствии показания он не давал, его один раз приглашали в МУ МВД России по ФИО3, где он подписал протокол допроса, не читая его. При этом какого-либо давления на него никто не оказывал. Хищения в магазине «ФИО25» происходят часто, по поводу хищения бутылки джина марки «Барристер Блю» пояснить ничего не может, подробностей не помнит, но помнит, что такой факт был;

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе дознания (т. 1 л.д. 110-111), из которых следует, что он, в ходе осмотра видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что мужчина,, совершивший хищение ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 50 минут прошел в отдел с алкогольной продукцией и с напольного стеллажа взял одну бутылку джина марки «Барристер Блю» объемом 0,7 литра, которую спрятал к себе под куртку после чего вышел из магазина. Примерно в 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он и директор по экономической безопасности заметили, как в торговый зал магазина «ФИО25» прошел мужчина, который совершил хищение алкоголя 21 и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ФИО18 нажал тревожную кнопку, и в магазин прибыли сотрудники полиции. В ходе разбирательства ему стало известно, что мужчина, который совершил хищение 21 и ДД.ММ.ГГГГ, - это ФИО1.

По факту оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №1 пояснил, что вспомнил, что давал такие показания, поддерживает их, как правдивые, в настоящее время не помнит указанных событий, т.к. прошло много времени, на тот момент помнил события лучше, показания давал без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, при этом не помнит, как знакомился в протоколом своего допроса, но подписывал его, хищение товара видел только на видеозаписи;

- показаниями свидетеля ФИО16, содержание которых приведено по первому инкриминируемому преступлению;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, содержание которых приведено по первому инкриминируемому преступлению;

Кроме того в качестве свидетеля по данному преступлению по ходатайству государственного обвинителя судом допрошена дознаватель ОД МУ МВД России по ФИО3 М.С., содержание показаний которой приведено по первому инкриминируемому преступлению.

Кроме того, доказательствами виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния от ДД.ММ.ГГГГ являются и письменные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО18 было осмотрено помещение торгового зала магазина «ФИО25» (т. 1 л.д. 33-36);

- акт инвентаризации товарно-материальных ценностей, согласно которому в магазине «ФИО25 №» выявлена недостача 1 бутылки джина марки «Барристер Блю», объемом 0,7 литра с учетом НДС при закупке составила 468 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 50);

- товарная накладная № MvR1011872 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой закупочная стоимость 1 бутылки джина марки «Барристер Блю», объемом 0,7 литра составила 390 рубля 00 копеек, с учетом НДС при закупке 468 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 47-49);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 был осмотрен ДВД-Р диск, на представленной на обозрение видеозаписи ФИО1 себя узнал (т. 1 л.д. 133-138);

- постановление о признании и приобщении к делу вещественного доказательства: ДВД-Р диска, на котором зафиксирован факт хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «ФИО25» (т. 1 л.д. 139);

- постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 121-122).

По обвинению по факту покушения на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, не доведенных до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ООО «ФИО2», вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «ФИО2» ФИО18, из существа которых усматривается, что после задержания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проводимой ревизии он обнаружил, что имеется недостача одной бутылки вина. У ФИО1 при себе была обнаружена одна бутылка «ФИО4 красное сухое» объемом 0,75 л 14,5%, которую он передал по требованию сотрудника службы безопасности магазина ФИО17 В случае, если бы ФИО1 не задержали сотрудники охраны магазина, то ООО «ФИО2» был бы причинен ущерб на оптовую сумму – 347 рублей 79 копеек;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым в октябре 2022 года примерно в 16-17 часов он выезжал на срабатывание тревожной кнопки в магазине «ФИО25», при просмотре видеозаписи, было установлено, что ФИО1 совершил хищение алкогольной продукции - бутылки джина, точное наименование товара и его марку назвать не может. Сам ФИО1 пояснял, что он ничего не брал, но его задержали сотрудники магазина, бутылку изъяли, данная бутылка под расписку была оставлена в магазине. В их присутствии у ФИО1 ничего не изымали, на освидетельствование ФИО1 не возили ввиду его отказа.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе дознания (т. 1 л.д. 112-113),из существа которых следует, что после срабатывания тревожной кнопки, он и Свидетель №5 на служебном автомобиле проследовали к торговому центру «Плаза» в магазин «ФИО25». По прибытии они заметили, что сотрудник службы безопасности магазина «ФИО25» задержал мужчину. После этого ими была установлена личность задержанного, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе разговора ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 35 минут он пришел в магазин «ФИО25» для того, чтобы совершить хищение алкоголя, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и с полки взял одну бутылку вина марки «ФИО4 красное сухое», объемом 0,75 литра, которую спрятал в рукав своей куртки, однако на выходе из торгового зала магазина был задержан сотрудником службы безопасности.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в полном объеме, как соответствующие действительности;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым в октябре 2022 года, точное время не помнит, он выезжал на срабатывание тревожной кнопки. Прибыв, они прошли в комнату охраны, где находился задержанный сотрудниками магазина при хищении товара ФИО1, который говорил, что хищения не совершал, похищенное имущество находилось уже в комнате охраны. Ему известно от сотрудников магазина, что ФИО1 задержали при выходе из ТЦ, когда он прошел через кассовую зону, не оплатив товар.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе дознания (т. 1 л.д. 116-117), из которых усматривается, что он с Свидетель №4 на служебном автомобиле, проследовали по адресу срабатывания тревожной кнопки. По прибытии заметили, что сотрудник службы безопасности магазина «ФИО25» задержал мужчину. Они подошли к ним, представились и предъявили служебные удостоверения. Сотрудниками была установлена личность задержанного, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе беседы ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 35 минут он пришел в магазине «ФИО25», для того, чтобы совершить хищение алкоголя, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и с полки взял одну бутылку вина марки «ФИО4 красное сухое», объемом 0,75 литра, которую спрятал в рукав своей куртки, однако на выходе из торгового зала магазина был задержан сотрудником службы безопасности. При себе у ФИО1 была обнаружена бутылки вина марки «ФИО4 красное сухое», объемом 0,75 литра.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил в полном объеме, как соответствующие действительности, наличие противоречий объяснил давностью времени, об изъятии бутылки вина у ФИО1 ему известно со слов сотрудников службы безопасности магазина;

- показаниями свидетеля ФИО17, из существа которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, более точно не помнит, он увидел, как в магазин зашел мужчина, которым впоследствии оказался ФИО1, взял бутылку вина, емкостью 0,75 л, спрятал ее за пазуху, проследовал на выход из магазина, где он его и остановил. До приезда сотрудников полиции мужчина не скрывал, что товар не оплатил, вынес его и выходил из магазина. Сотрудникам полиции были переданы товарная накладная о стоимости бутылки, заявление о совершенном хищении, доверенности и ценники на товар. Диск с видеозаписью не передавался, т.к. в тот момент был сбой видеозаписи. Сотрудники полиции осматривали место происшествия, он показывал им, откуда была взята бутылка, дальнейшие действия сотрудников полиции ему неизвестны.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля ФИО17, данные им в ходе дознания (т. 1 л.д. 118-120), из которых усматривается, что он был недалеко от входа в торговый зал, когда примерно в 17 часов 30 минут он заметил, что мужчина подошел к стеллажу и взял одну бутылку вина марки «ФИО4 красное сухое» объемом 0,75 литра, которую спрятал в рукав куртки и направился на выход из торгового зала При выходе из торгового зала данный мужчина был им остановлен и задержан. Бутылка вина марки «ФИО4 красное сухое» объемом 0,75 литра, которую мужчина хотел похитить, была передана сотрудникам полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что мужчиной, который совершил хищение 1 бутылки вина, является ФИО1.

Оглашенные показания свидетель ФИО17 подтвердил в полном объеме, как соответствующие действительности.

Кроме того, доказательствами виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния от ДД.ММ.ГГГГ являются и письменные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО18 было осмотрено помещение торгового зала магазина «ФИО25» В ходе осмотра места происшествия был изъят ценник на похищенный товар, бутылка вина марки «ФИО4 красное сухое», объемом 0,75 литра (т. 1 л.д. 66-67);

- акт инвентаризации товарно-материальных ценностей, согласно которому в магазине «ФИО25 №» выявлена недостача 1 бутылки вина марки «ФИО4 красное сухое», объемом 0,75 литра составила с учетом НДС 347 рублей 79 копеек (т. 1 л.д. 73);

- товарная накладная № MvQy007731 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой закупочная стоимость 1 бутылки вина марки «ФИО4 красное сухое», объемом 0,75 литра составила 289 рублей 83 копейки, с учетом НДС 347 рублей 79 копеек (т. 1 л.д. 72);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена бутылка вина «ФИО4 красное сухое», объемом 0,75 литра, изъятая протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96-98);

- постановление о признании и приобщении к делу вещественного доказательства: бутылки вина марки «ФИО4 красное сухое», объемом 0,75 литра (т. 1 л.д. 99-100);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен ценник на бутылку вина марки «ФИО4 красное сухое», объемом 0,75 литра, изъятый протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104-105);

- постановление о признании и приобщении к делу вещественного доказательства: ценника на бутылку вина марки «ФИО4 красное сухое», объемом 0,75 литра (т. 1 л.д. 106);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО17 настаивает на своих показаниях, пояснив, что ФИО1 в магазине «ФИО25» ДД.ММ.ГГГГ взял с полки стеллажа одну бутылку вина марки «ФИО4 красное сухое» объемом 0,75 литра, которую спрятал в рукав своей куртки, но на выходе из торгового зала магазина ФИО1 был им задержан (т. 1 л.д. 158-160);

- постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 121-122).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, в том числе, показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд признал исследованные доказательства относимыми, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания инкриминируемых ФИО1 преступлений; допустимыми, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке, в том числе, полученные в ходе осмотра места происшествия видеозаписи с камер видеонаблюдения, а также достоверными, поскольку собранные доказательства являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 был осмотрен ДВД-Р диск, на котором зафиксированы факты хищения 21 и ДД.ММ.ГГГГ из магазина «ФИО25», на представленных на обозрение видеозаписях ФИО1 себя узнал (т. 1 л.д. 133-138). Оснований не доверять содержанию полученного в соответствии с требованиями закона ДВД-Р диска, суд апелляционной инстанции не усматривает. Более того, доводы стороны защиты о том, что в рамках уголовного дела не проведена экспертиза в целях установления подлинности видеозаписи, не влияют на допустимость указанного доказательства, так как уголовно-процессуальных закон не относит указанную экспертизу к числу, подлежащих обязательному назначению и проведению.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней ФИО1, произведя оценку доказательств по уголовному делу, судом обоснованно в основу приговора положены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, имеющиеся противоречия в его показаниях в части подписания протокола его допроса в ходе дознания без прочтения устранены в ходе судебного разбирательства, правдивость которых он подтвердил, представителя потерпевшего ФИО18, оснований не доверять которым суд апелляционной инстанции не усматривает, а мнение апеллянта о недостоверности показаний указанного лица не свидетельствуют о наличии каких-либо нарушений, допущенных при производстве предварительного расследования или проведении судебного разбирательства, а являются лишь субъективной оценкой доказательств со стороны защиты, в связи с чем, какие-либо основания для признания их недопустимыми отсутствуют, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО17, которые взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой, иными доказательствами по делу и дополняют друг друга, показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, противоречия в показаниях которых устранены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

Довод апелляционных жалоб ФИО1 о противоречии в указанном времени совершения административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, не указывает на то, что последний не совершал инкриминируемого покушения на мелкое хищение, учитывая, что в обвинении, а также в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей указано приблизительное время совершения ФИО1 покушения на мелкое хищение, поскольку из совокупности исследованных доказательств с достаточной ясностью и неоспоримостью следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пытался совершить мелкое хищение из магазина «ФИО25», но был фактически задержан на месте совершения преступления, и личность его была установлена.

Показания вышеуказанных лиц в ходе предварительного следствия получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307,308 УПК РФ.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Фактов ограничения прав и законных интересов подсудимого при обстоятельствах, изложенных в апелляционной жалобе защитника ФИО1 – адвоката ФИО12, не установлено, все заявленные ходатайства и возникающие в ходе судебного следствия вопросы разрешены судом в установленном законом порядке с соблюдением гарантированных принципов судебного разбирательства и установленных прав его участников.

Обстоятельства совершения преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

На основании исследованных выше доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а также дал верную юридическую оценку содеянному.

Доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката ФИО12, и осужденного ФИО1 о том, что судом неверно отвергнуты доводы о непричастности ФИО1 к совершению указанных преступлений, а также об отсутствии в его действиях состава преступления, являются несостоятельными, поскольку судом каких-либо существенных нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства и при вынесении приговора не допущены.

О виновности осужденного в совершении преступлений из совокупности исследованных доказательств по уголовному делу с прямой очевидностью и неоспоримостью следует, что именно ФИО1 совершил инкриминируемые преступления, что подтверждается по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ помимо показаний представителя потерпевшего ФИО18 показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также видеозаписью совершенных хищений, на которых видно, как ФИО1 совершил мелкое хищение из магазина «ФИО25».

По эпизоду покушения на мелкое хищение от ДД.ММ.ГГГГ виновность ФИО1 объективно подтверждается показаниями свидетеля ФИО17, которые последний подтвердил в ходе очной ставки с его участием, который обнаружил факт мелкого хищения, принял меры к задержанию ФИО1 с похищенным имуществом и нажал тревожную кнопку, отреагировав на которую приехали сотрудники полиции - Свидетель №4 и Свидетель №5, которые установили личность ФИО1, а также обнаружили при ФИО1 похищенное имущество.

Суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение показания указанных лиц, поскольку они являются достоверными, полными, взаимодополняющими, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, некоторые неточности и расхождения, имеющиеся в показаниях вышеуказанных лиц, не являются противоречиями и не влияют как на достоверность их показаний, так и на правильность установления фактических обстоятельств, а связаны лишь с субъективным восприятием происходивших событий в ситуации и обстановке, не требующих обращать более тщательно внимание на какие-либо подробности и тем более запоминать их.

Исследованные судом первой инстанции письменные доказательства в совокупности с иными материалами дела подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Оснований сомневаться в достоверности приведенных доказательств не имеется, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из достоверных источников.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции находит верной квалификацию действий ФИО1 по ст. 158.1 как мелкое хищение имущества ООО «ФИО2», совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 158.1 как мелкое хищение имущества ООО «ФИО2», совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30 чт. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение имущества ООО «ФИО2», то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, не доведенных до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, соглашаясь при этом с приведенным судом первой инстанции ее обоснованием. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 у апелляционной инстанцией не имеется, поскольку она полностью соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления.

При этом суд апелляционной инстанции убедился путем истребования соответствующих документов, что на момент совершения преступлений ФИО1 был подвергнут административному взысканию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФпо постановлению мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района <адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, включая заключение судебно-психиатрической экспертизы, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному по всем преступлениям, судом учтено состояние его здоровья, а также установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям, наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Оснований сомневаться в обоснованности наличия данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом полного непризнания ФИО1 своей вины по инкриминируемым преступлениям, в действиях осужденного не содержится такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также установленных по делу иных данных, влияющих на назначение наказания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного будет являться возможным только в условиях его изоляции от общества, а иной, более мягкий вид наказания, не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Суд обоснованно применил при назначении окончательного наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено три преступления небольшой тяжести.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Учитывая это, суд апелляционной инстанции находит, что осужденному назначено справедливое наказание.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно, как исправительная колония строгого режима.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо иного изменения приговора.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката ФИО12 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПКРФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: ФИО24