Приговор № 1-207/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 1-207/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Старый Оскол 10 июля 2017 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Бурлака О.А.,

при секретаре Савиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Андриановой Е.В.,

подсудимого ФИО1, его защитников, адвоката Зиновьевой О.М. и адвоката Ходаревой А.Р., представившей удостоверение № ***и ордер № *** от 05 июля 2017 года,

подсудимого ФИО2, его защитника, адвоката Добродомовой Н.А., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ****, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, со средним специальным образованием, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, работающего по найму разнорабочим, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ***, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, разведенного, работающего по найму разнорабочим, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г.Старый Оскол при следующих обстоятельствах.

13 мая 2017 года, около 10 часов 22 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь возле нежилого помещения «Физкультурно-оздоровительного центра» ИП ФИО3 расположенного по адресу: ***, вступили в сговор о тайном хищении кованной металлической калитки заборного ограждения вышеуказанного нежилого помещения.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО2 снял с заборного ограждения нежилого помещения «Физкультурно-оздоровительного центра» кованую калитку с петлями и замком, передал ФИО1, который погрузил данную калитку на привезенную с собой тележку. После чего, ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом скрылись с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили ИП ***. материальный ущерб на сумму 6480 рублей 56 копеек.

ФИО2 и ФИО1 ходатайствовали о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, в связи с их согласием с предъявленным обвинением.

Обвинение в совершении инкриминируемого деяния, с которым согласились подсудимые, подтвердив, что указанные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного ими преступления изложены достоверно, суд находит обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Суд удостоверился, что подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения, согласны с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке.

ФИО2 и ФИО1 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшего ***(в представленном суду заявлении) не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, приговор постановляется в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Действия ФИО1 и ФИО2 (каждого) суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах его совершения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч.1,ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах его совершения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого.

Суд не учитывает явки с повинной ФИО2 и ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, так как они таковыми не являются. Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимые с заявлением о явке с повинной обратились, когда у органов предварительного следствия уже имелась достоверная информация о совершении ими преступления. В своем заявлении, оформленном как протокол явки с повинной, ФИО1 и ФИО2 не сообщили о каких-либо новых деяниях, не привели сведения, которые не были бы известны следствию. Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии добровольности сообщения указанных лиц, то есть положения ч. 1 ст. 142 УПК РФ не соблюдены.

Также суд учитывает ходатайство подсудимых об особом порядке принятия судебного решения, которое является обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность их личности, свидетельствующим о полном признании вины в совершенном преступлении и чистосердечном раскаянии.

ФИО1 судимости не имеет, к административной ответственности в 2016-2017 году не привлекался (л.д. 105), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 107), состоит с 2010 года на учете у врача ***(т.1 л.д.109), по месту жительства *** жалоб со стороны соседей на него не поступало (л.д. 115), по сведениям участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, нарушает общественный порядок (т.1 л.д.116).

ФИО2 судимости не имеет, многократно (19 раз) привлекался к административной ответственности в 2016 – 2017 году за административные правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности гл.20 КоАП РФ (л.д. 133-141), состоит с 2015 года на учете у врача ****» (л.д. 143), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.144), по месту жительства ООО «ЖЭУ -7/2 жалоб со стороны соседей не поступало (л.д. 149), по сведениям участкового уполномоченного характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, нарушает общественный порядок (л.д. 150).

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, мнение потерпевшего, не настаивавшего о назначении строгого наказания, суд считает, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ, срок которых определить в рамках санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимых и влияния наказания на их исправление.

Оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую при установленных обстоятельствах дела и личности ФИО1 и ФИО2, не имеется.

Каких – либо предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения подсудимых от наказания у суда не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: видеодиск, товарный чек хранить в материалах уголовного дела.

Защитники подсудимого ФИО1 – адвокаты Зиновьева О.М., Ходарева А.Р. и защитник ФИО2 - адвокат Добродомова Н.А. участвовали в уголовном судопроизводстве по назначению, в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокатам за оказание юридической помощи подсудимым из средств Федерального бюджета Зиновьевой О.М. – 550 рублей, Ходаревой А.Р. 1100 рублей, Добродомовой Н.А. 1650 рублей, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые не подлежат взысканию с подсудимых в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: видеодиск, товарный чек хранить в материалах уголовного дела.

Отнести к процессуальным издержкам сумму, подлежащую выплате адвокатам за оказание юридической помощи осужденным. Оплатить вознаграждение адвоката Добродомовой Н.А. в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, адвоката Зиновьевой О.М. в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей; Ходаревой А.Р. в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.А. Бурлака