Приговор № 1-207/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 1-207/2017

ПРИГОВОР № 1-207/2017

именем Российской Федерации

город Белгород 17 мая 2017 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,

при секретаре Жениховой К.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Белгорода Ирининой А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Моисеева М.Ю., представившего удостоверение № 1132 и ордер № 005762 от 12 мая 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Эймонт совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

04 апреля 2017 года около 12 часов 00 минут, ФИО1, находясь в комнате квартиры <адрес>, воспользовавшись отсутствием Э.Д.А., тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ей фотоаппарат марки «Canon» (Кэнон), модель EOS 500 D (Еос 500 Дэ), стоимостью 9 873 рубля, находившийся в сумке для фотоаппарата марки «RIVACASE DIGITAL ACCESSORIES» (Ривакейс Диджитал Аксессуары), не представляющей материальной ценности для потерпевшей. Завладев похищенным, он с места преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, чем причинил Э.Д.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Эймонт в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривал фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное Эймонт обвинение суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст.314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих противоправных действий, направленных на завладение чужим имуществом, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшей и желал наступления этих последствий.

Вред, причиненный преступлением потерпевшей, суд оценивает как значительный, исходя из суммы похищенного и ее имущественного положения (студентка, находится на иждивении родителей).

При назначении наказания суд учитывает, что Эймонт ранее к уголовной ответственности не привлекался, в 2016 году привлекался к административной ответственности против общественного порядка. По месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание Эймонт суд признает явку с повинной, признание вины.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающего наказание обстоятельства, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, суд считает возможным в целях исправления Эймонт и предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы – в виде обязательных работ.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, снижения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. Как и не усматривает суд оснований для прекращения уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при отсутствии одного из условий ст.25.1 УПК РФ – возмещение лицом ущерба.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату по назначению суда в размере 1 100 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: фотоаппарат марки «Canon» (Кэнон), модель EOS 500 D (Еос 500 Дэ) и сумка для фотоаппарата марки «RIVACASE DIGITAL ACCESSORIES» (Ривакейс Диджитал Аксессуары) – следует оставить у собственника по принадлежности (л.д.49)

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов.

Срок наказания осужденному исчислять со дня постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные оплатой вознаграждения назначенному судом адвокату Моисееву М.Ю. в размере 1 100 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: фотоаппарат марки «Canon» (Кэнон), модель EOS 500 D (Еос 500 Дэ) и сумка для фотоаппарата марки «RIVACASE DIGITAL ACCESSORIES» (Ривакейс Диджитал Аксессуары) – оставить по принадлежности потерпевшей Э.Д.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня получения его копии.

Судья подпись Ю.В. Кононенко