Решение № 2-987/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-987/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего Наумовой Т.К.,

при секретаре Черниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-987/17 по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Отделу по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Отделу по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении судебных расходов, в котором указал следующее: он, ФИО1, старший прапорщик внутренней службы Уголовно-исполнительной системе состоял в должности: младшего инспектора 1-й категории 2-ого отделения по конвоированию, был уволен по пункту " в" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по выслуге срока службы, дающего право на пенсию ДД.ММ.ГГГГ., в период нахождения на стационарном лечении в поликлинике ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области».

Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет в календарном исчислении <данные изъяты>, в льготном исчислении <данные изъяты>, для выплаты единовременного пособия <данные изъяты>.

Увольнение расценивает как незаконное и необоснованное

В обоснование иска указывает, что проходил службу в УФСИН по Тульской области ФКУ отдел по конвоированию (ФКУ ОК УФСИН РОССИИ по Тульской области ) с ДД.ММ.ГГГГ

Руководящие лица ответчика вынудили его подать рапорт об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как он, истец, желания на увольнение не имел. Однако ответчик уволил истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ в период болезни, когда он проходил стационарное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с заявлением к ответчику о том, чтобы считать написанный им рапорт от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с тем, что он находился на больничном листе, а также желает продолжить службу до 20 - лет выслуги, а именно до ДД.ММ.ГГГГ., с учетом отпуска за ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просил увольнение оформить после прохождения ВВК и поэтому просил приказ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> лс об увольнении его из органов ФСИН считать недействительным, так как увольнение произведено с нарушением общего порядка увольнения, а именно: истец с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном на стационарном лечении в больнице ФКУЗ « МСЧ МВД России по Тульской области». О том, что он находится на больничном - отдел кадров был уведомлен.

Трудовая книжка истцом не получена, с приказом об увольнении он не был ознакомлен, удостоверение и личный жетон не сдавал.

Считает, ответчиком был нарушен порядок увольнения. О предстоящем увольнении он не был предупрежден, ему не было сообщено об основаниях увольнения, он не был ознакомлен с представлением к увольнению, с ним не была проведена беседа.

На основании изложенного, просит суд:

признать приказ УФСИН по Тульской области ФКУО по конвоированию (ФКУ ОК УФСИН РОССИИ ПО ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ) № 28-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. «В» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности старшего прапорщика внутренней службы (<данные изъяты> младшего инспектора 1 категории 2-го отделения по конвоированию с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 392 ТК РФ восстановить срок на подачу искового заявления в связи с тем что он находился на больничном листе без перерыва.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения УФСИН по Тульской области ФКУ отдела по конвоированию (ФКУ ОК УФСИН РОССИИ по Тульской области) в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула, расчет истребовать с работодателя.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, и сформулировав их в окончательном виде в заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ., просит суд:

признать приказ УФСИН по Тульской области ФКУО по конвоированию (ФКУ ОК УФСИН РОССИИ ПО Тульской области) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. «В» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, незаконным;

изменить дату издания приказа УФСИН по Тульской области ФКУ отдела по конвоированию (ФКУ ОК УФСИН РОССИИ ПО Тульской области) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, старшего прапорщика внутренней службы <данные изъяты>, младшего инспектора 1 категории 2-го отделения по конвоированию по п. «В» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, - с даты ДД.ММ.ГГГГ на дату с ДД.ММ.ГГГГ

взыскать с Федерального бюджетного учреждения УФСИН по Тульской области ФКУ отдела по конвоированию (ФКУ ОК УФСИН РОССИИ по Тульской области) в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

довзыскать недополученное единовременное пособие в размере недополученных 5 окладов при увольнении в сумме <данные изъяты> в связи с выслугой 20 календарных лет;

взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать денежные суммы - вынужденные расходы, понесенные истцом на медицинские услуги при прохождении лечения в размере 18002рубля; изменить выслугу лет в пользу ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет в календарном исчислении 20лет 14дней, в льготном исчислении 28лет 9месяцев 9дней;

изменить запись в трудовой книжке даты увольнения согласно приказа об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на форменное обмундирование в размере <данные изъяты>

взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

обязать ответчика выдать направление на прохождение ВВК ФИО1;

взыскать с ответчика расходы оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> в пользу истца ФИО1

В заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 уточнил, что просит суд обязать ответчика выдать ему направление на прохождение ВВК с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Из данных им пояснений следует:

В уголовно-исполнительной системе он проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом начальника ФКУ ОК УФСИН России по Тульской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он, старший прапорщик внутренней службы, был назначен на должность младшего инспектора 1 категории 2 отделения по конвоированию по контракту сроком на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ. по устному требованию начальника ФКУ ОК УФСИН России по Тульской области ФИО2 подал рапорт об увольнении его из уголовно-исполнительной системы по п»В» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. В день подачи заявления и ранее начальник ФКУ ОК УФСИН России по Тульской области ФИО2, его заместитель ФИО5 неоднократно требовали от него подачи данного заявления об увольнении, ссылаясь на то, что в базе данных информационного центра УМВД России по Тульской области имеются сведения о факте уголовного преследования в отношении его, что недопустимо, поскольку он является сотрудником уголовно- исполнительной системы. Требование подать заявление об увольнении неоднократно было озвучено данными лицами как при разговоре по телефону, так и при личной встрече. В противном случае была высказана угроза уволить его по несоответствию занимаемой должности. В действительности он никогда не имел судимости, обвинительный приговор в отношении его не выносился. ДД.ММ.ГГГГ. постановлением мирового судьи Советского района он был освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. При этом никаких претензий по службе к нему не было, к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Испугавшись быть уволенным по несоответствию должности, ДД.ММ.ГГГГ., под диктовку начальника ФИО2 им был написан текст заявления об увольнении. По его требованию в конце заявления он поставил дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также с ДД.ММ.ГГГГ. он находился на стационарном лечении в МСЧ МВД по Тульской области, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – проходил лечение амбулаторно. В период нахождения на стационарном лечении ДД.ММ.ГГГГ. он изменил свое решение об увольнении из уголовно-исполнительной системы и в этот же день, во второй половине дня, находясь в больнице, позвонил оперативному дежурному дежурной части и просил передать начальнику ФИО2 его просьбу не увольнять его из уголовно-исполнительной системы согласно его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он направил почтой заявление на имя начальника УФСИН по Тульской области с просьбой считать его рапорт об увольнении с 17 июня 2016г. недействительным т.к. он желает продолжить службу в уголовно-исполнительной системе до достижения выслуги 20 календарных лет до ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение просил оформить с прохождением ВВК. Приказ о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. считает незаконным, поскольку увольнение было произведено с нарушением общего порядка увольнения – в день увольнения он был нетрудоспособен и проходил стационарное лечение в МСЧ МВД по Тульской области. В удовлетворении заявления было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители истца ФИО1 – по ордеру и по доверенности адвокат Стручкова Н.К. и по доверенности ФИО3 в судебном заседании просили суд удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, расценивая приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствующим действующему законодательству, поскольку на момент его издания истец был нетрудоспособен и проходил стационарное лечение.

Представитель ответчика УФСИН России по Тульской области по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, полагая, что оснований для удовлетворения иска не имеется, представив суду письменные возражения, сводящиеся к следующему.

ФИО1 приказом ФКУ ОК УФСИН России по Тульской области (далее ФКУ ОК) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «Об увольнении ФИО1» уволен из УИС по пункту «в» ч.1 ст. 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию), ДД.ММ.ГГГГ.Основанием для издания приказа об увольнении ФИО1, послужил его собственноручно написанный рапорт, поданный им на имя начальника ФКУ ОК ДД.ММ.ГГГГ с просьбой об увольнении из УИС ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец в ФКУ ОК для ознакомления с приказом об увольнении, получения выписки из приказа, получения трудовой книжки, извещения в ОВК г.Тулы, не прибыл.

В день увольнения заказным письмом ФИО1 было направлено уведомление о том, что он уволен из УИС и о необходимости явиться в ФКУ ОК для получения трудовой книжки и других документов, связанных с увольнением, либо выразить согласие для отправки данных документов по почте. В этот же день произведен расчет с истцом. Уведомление ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в ФКУ ОК, однако получить документы, связанные с увольнением отказался, о чем был составлен акт. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен об увольнении из УИС.

На основании вышеизложенного полагает, что в случае, если истец считал увольнение незаконным, он должен был обратиться в суд за восстановлением нарушенного права в течение одного месяца со дня увольнения из УИС, однако обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, спустя более двух месяцев. Таким образом, истец пропустил срок для обращения в суд.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности, просит суд применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 подан рапорт на имя начальника ФКУ ОК УФСИН России по Тульской области ФИО2 с просьбой об увольнении из УИС по статье 58 п. «в» Положения о службе в ОВД (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию), ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ФКУ ОК УФСИН России по Тульской области с просьбой не рассматривать его рапорт об увольнении не обращался.

Согласно ст.80 ТК РФ работник вправе расторгнуть договор, предупредив об этом работодателя не позднее, чем за две недели. Если до истечения данного срока работник не отозвал заявление, то в последний день его работы работодатель обязан выдать ему трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет (ч.5 ст.80 ТК РФ). Временная нетрудоспособность работника и отсутствие его на работе в последний день работы не являются основанием для изменения работодателем в одностороннем порядке даты увольнения или отказа в нем. Запрещено увольнять работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности (ч. 6 ст.81 ТК РФ).

Из системного толкования п. 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 06.06.2005 № 76, и ст.ст. 81, 83 ТК РФ следует, что увольнение не допускается в период временной нетрудоспособности только по инициативе работодателя.

Утверждение истца об оказываемом на него давлении со стороны начальника ФКУ ОК УФСИН России по Тульской области при написании рапорта на увольнение - не нашло своего подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ОК УФСИН России по Тульской области был издан приказ <данные изъяты> об увольнении ФИО1

В связи с отсутствием в последний рабочий день ФИО1 на рабочем месте, вследствие чего невозможно было ознакомить истца с приказом об увольнении, выдать трудовую книжку, и другие документы связанные с увольнением, ему по почте было направлено заказное письмо с уведомлением, из которого следовало, что он уволен из УИС, о необходимости явиться в отдел для получения трудовой книжки, либо дачи согласия на отправку трудовой книжки по почте. Данное письмо ФИО1 было получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись на уведомлении о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в ФКУ ОК УФСИН России по Тульской области, однако получить документы, связанные с увольнением из УИС отказался, о чем был составлен акт.

Таким образом, утверждение истца, что об увольнении он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, не нашло своего подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ФКУ ОК УФСИН России по Тульской области с просьбой считать поданный им рапорт от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Таким образом, истец обратился с данным заявлением спустя месяц после издания приказа о его увольнении из УИС.

Выслушав объяснения сторон, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного дела, дела 2-3223/16, суд приходит к следующему.

В силу ст. 5 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами регулируются трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Служба в органах ФСИН России является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Согласно ст. 24 Закон РФ от 21.07.1993 № 5473-1 порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Частью 3 статьи 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" определено, что порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются названным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Указом Президента РФ от 08.10.1997 года №1100 «О реформировании уголовно - исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации» установлено, что порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно - исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно - исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 21.07.1993 года № 5473-1 (ред. от 02.04.2014 года, с изм. от 01.12.2014 года) «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Уголовно - исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

К работникам уголовно-исполнительной системы относятся лица, имеющие специальные звания сотрудников уголовно-исполнительной системы (далее - сотрудники уголовно-исполнительной системы), рабочие и служащие учреждений, исполняющих наказания, объединений учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, федерального органа уголовно-исполнительной системы и его территориальных органов, а также следственных изоляторов, предприятий, научно-исследовательских, проектных, медицинских, образовательных и иных организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему.

В силу абзаца первого статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1998 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-I (далее - Положение о службе в органах внутренних дел, Положение), распространено на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Такой закон до настоящего времени не принят.

Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее:

ФИО1, старший прапорщик внутренней службы Уголовно-исполнительной системе состоял в должности младшего инспектора 1-й категории 2-ого отделения по конвоированию по контракту на 3 года в силу приказа начальника ФКУ ОК УФСИН России по Тульской области ФИО2 « <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказа начальника ФКУ ОК УФСИН России по Тульской области ФИО2 <данные изъяты> лс ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту " в" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию ) ДД.ММ.ГГГГ

Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет в календарном исчислении 19 лет 4 месяца 10 дней, в льготном исчислении 28 лет, 1 мес. 5 дней.

Выплата единовременного пособия произведена в размере 2 окладов денежного содержания. Согласно имеющейся в деле справки, денежное довольствие было начислено и направлено через органы федерального казначейства ДД.ММ.ГГГГ. заявкой на кассовый расход 109 и зачислено на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ. согласно реестра № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для издания приказа об увольнении ФИО1, послужил его собственноручно написанный рапорт от ДД.ММ.ГГГГ., поданный им на имя начальника ФКУ ОК УФСИН по Тульской области ФИО2, с просьбой об увольнении из уголовно-исполнительной системы по ст. 58 п. «.в» Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) ДД.ММ.ГГГГ На рапорте имеется резолюция от ДД.ММ.ГГГГ. : «в приказ» и запись зам. начальника ФКУ ОК УФСИН ФИО5: «ходатайствую по существу рапорта»

Согласно листка освобождения по временной нетрудоспособности <данные изъяты>, выданного ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» ФИО1 находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании листка нетрудоспособности <данные изъяты> ФИО1 был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения, заказным письмом ФИО1 было направлено уведомление о том, что он уволен из УИС и о необходимости явиться в ФКУ ОК для получения трудовой книжки и других документов, связанных с увольнением, либо выразить согласие для отправки данных документов по почте. В этот же день произведен расчет с истцом.

Уведомление ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в ФКУ ОК, однако получить документы, связанные с увольнением отказался, ему был доведен до сведения приказ ФКУ ОК УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, от ознакомления с которым он отказался, от получения трудовой книжки и направления на ВВК отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью начальника ФКУ ОК УФСИН России по Тульской области ФИО2, зам. начальника ФКУ ОК УФСИН России по Тульской области ФИО5, старшего инспектора группы кадров и работы с личным составом ФКУ ОК УФСИН России по Тульской области ФИО6 Эти же лица засвидетельствовали отказ ФИО1 от подписи в акте.

Данные лица были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей и подтвердили правильность и достоверность сведений, содержащихся в этом акте.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен об увольнении из УИС.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ФКУ ОК УФСИН России по Тульской области с просьбой не рассматривать его рапорт об увольнении, не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с заявлением к начальнику УФСИН по Тульской области, в котором просил считать написанный им рапорт от 17 июня 2016 года недействительным, в связи с тем, что на момент увольнения он был нетрудоспособен, а также в связи с тем, что желает продолжить службу до 20 лет выслуги, а именно до ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом отпуска за ДД.ММ.ГГГГ. Просил увольнение оформить после прохождения ВВК и поэтому указанный рапорт, приказ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> об увольнении считать недействительными, так как увольнение произведено с нарушением общего порядка увольнения, в период пребывания истца на больничном листке. Ранее уведомления об увольнении истец от ответчика не получал.

Данное заявление об отзыве рапорта об увольнении было направлено истцом ответчику посредством ФГУП "Почта России" ДД.ММ.ГГГГ, то есть после издания приказа об увольнении.

Данное заявление истца было рассмотрено, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было сообщено о том, что приказ о его увольнении издан с соблюдением действующих норм и не может быть признан недействительным.

Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля, ФИО2 показал следующее: он занимает должность начальника ФКУ ОК УФСИН России по Тульской области. Истец находился в его подчинении. В ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнения письма вышестоящего учреждения собирались сведения в отношении сотрудников уголовно-исполнительной системы, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности. Никакой информации об увольнении таких сотрудников не было. Как руководитель, он беседовал со всеми сотрудниками, в отношении которых имелись сведения информационного центра УМВД России по Тульской области о привлечении их к уголовной ответственности, в том числе и с ФИО1 При этом присутствовали его заместитель ФИО5 и сотрудник отдела кадров. В отношении истца имелись сведения информационного центра о том, что в отношении него проводилось уголовное преследование. Никаких действий и рекомендаций с целью побудить истца к подаче заявления об увольнении – сделано не было. Никакого давления на истца с целью склонить его к увольнению из органов он не оказывал. Сам ФИО1 какие-либо объяснения давать отказался. В дальнейшем, на данную тему он с истцом не общался. ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с планом боевой подготовки и расписанием занятий на открытом полевом тире в Алексинском районе Тульской области проводились учебные стрельбы. Он был назначен руководителем проводимого мероприятия и присутствовал в месте проведения стрельб ДД.ММ.ГГГГ. с 9ч 30 мин. утра до 15 часов. По прибытии в Управление приблизительно в 16ч 30 мин.его заместитель ФИО5 среди прочих документов передал ему рапорт ФИО1 об увольнении из уголовно-исполнительной системы. Данное заявление было написано и подано в его отсутствие. Никакого отношения к написанию и подаче данного заявления он не имел и не мог иметь т.к. находился на стрельбах. До момента издания приказа об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ. никаких сообщения от истца по вопросу его увольнения к нему не поступало. О том, что истец с ДД.ММ.ГГГГ. находился на больничном листе – ему было известно. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о явке в управление для получения документов. Истец явился ДД.ММ.ГГГГ., получать документы отказался, о чем был составлен акт.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО5 показал следующее: он является заместителем начальника ФКУ ОК УФСИН России по Тульской области. До ДД.ММ.ГГГГ. вопрос об увольнении истца никогда не обсуждался. Никакого давления на истца по данному вопросу с целью склонения его к подаче заявления об увольнении никто не оказывал. Подать рапорт об увольнении – это было решение и желание самого истца. ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с другими сотрудниками находился на учебных стрельбах. По возвращении после 16 часов ему был передан рапорт ФИО1 об увольнении из уголовно-исполнительной системы от ДД.ММ.ГГГГ., который он передал начальнику ФКУ ОК ФИО2 К написанию данного рапорта он никакого отношения не имел. До этого о намерении истца уволиться из органов ему известно не было. 24 июня истец приходил в Управление, до его сведения был доведен приказ об увольнении. Получать документы истец отказался, о чем был составлен акт.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО7 показал следующее: он занимает должность оперативного дежурного ФКУ УИ УФСИН по Тульской области. Исполняя свои обязанности ДД.ММ.ГГГГ он видел в здании УФСИН, в отделе кадров, ФИО1

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ГК и РЛС ФКУ ОК УФСИН по Тульской области ФИО6 подтвердила факт присутствия истца ДД.ММ.ГГГГ. при доведении до него приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ., также подтвердила факт отказа истца в этот же день от получения документов, полагающихся ему при увольнении.

Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 суду показал следующее: в структуре УФСИН по Тульской области он занимает должность оперативного дежурного. ДД.ММ.ГГГГ. он исполнял обязанности оперативного дежурного согласно утвержденного графика с 8ч утра до 8ч утра следующего дня. Как оперативный дежурный он принимает информацию, в.т.ч. информацию от сотрудников УФСИН. В отношении утверждения истца о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ находясь на стационарном лечении, просил его как оперативного дежурного, принять от него и передать по назначению его просьбу (заявление) о том, что он отзывает рапорт о своем увольнении и просит не увольнять его со службы, пояснил: принятие данной просьбы не входит в его компетенцию оперативного дежурного, поскольку для обращения с такого рода заявлениями существует иной порядок их подачи - в письменном виде в отдел кадров или начальнику. Имело ли место ДД.ММ.ГГГГ. по телефону к нему как к оперативному дежурному обращение со стороны ФИО1 - он не помнит и точно сказать не может за давностью времени. В том случае, если бы такое обращение имело место – он бы разъяснил ему, что исполнение такой просьбы не входит в его компетенцию.

Факт телефонного звонка ДД.ММ.ГГГГ. из больницы МСЧ УМВД России по Тульской области в судебном заседании подтвердила допрошенная в качестве свидетеля ФИО9, из показаний которой следует, что 6 июня она пришла навестить находящегося в данном лечебном учреждении ее сына ФИО1 и некоторое время находилась вместе с ним в палате. При этом она слышала, как ее сын разговаривал по сотовому телефону с дежурным и предупредил его о том, чтобы его не увольняли со службы. Она слышала положительный ответ на просьбу сына. С кем конкретно разговаривал сын – ей неизвестно.

Из материалов исследованного судом гражданского дела 2-3223/16 по иску ФИО1 к ИЦ УМВД России по Тульской области о признании записи недействительной, обязании исключить запись из базы данных следует, что постановлением старшего дознавателя ОД ОВД по Советскому району г. Тулы ФИО10 от 12 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, в действиях которого усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116 УК РФ. Постановлением о переквалификации от ДД.ММ.ГГГГ. действия ФИО1 были переквалифицированы с ч.2 ст. 116 УК РФ на ч.1 ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка 70 Советского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Производство по уголовному делу по обвинению в отношении ФИО1 прекращено.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Имеющаяся в деле справка ИЦ УМВД России по Тульской области о наличии судимости и факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 содержит сведения о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ. ОД Советского РОВД г. Тулы уголовного дела по ч.2 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО1, а также о прекращении данного дела по ст. 25 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии с пунктом 101 Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (в ред. Приказов ФСИН России от 07.03.2012 N 149, от 31.10.2013 N 615) все поступившие документы независимо от способа их доставки (за исключением обращений граждан, телефонограмм, личной переписки, печатных изданий и справочных документов) после предварительного рассмотрения подлежат обязательной централизованной регистрации в день поступления службой делопроизводства. Поступившие документы регистрируются самостоятельной порядковой нумерацией в пределах календарного года в журнале учета входящих документов (приложение N 14) или в электронной базе данных, в которые включаются основные реквизиты поступающих документов.

Действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее по тексту - Положение), распространяется на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе (статья 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы".

Порядок увольнения из органов регламентирован ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, согласно которой увольнение со службы сотрудников, состоящих на должностях рядового и младшего начальствующего состава производится прямыми начальниками в пределах их компетенции.

В силу ч.1 п. «в» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

В силу ч.2 ст. 58 названного Положения увольнение по основаниям, предусмотренным в пунктах «в» и др. данной статьи может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел.

Приказом Министерства юстиции России от 6 июня 2005 г. N 76 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - Инструкция).

Абзацем первым пункта 17.16 Инструкции предусмотрено, что приказ об увольнении сотрудника уголовно-исполнительной системы объявляется ему под роспись. Копия приказа об увольнении сотрудника вручается вместе с предписанием о постановке на воинский учет в двухнедельный срок.

Не допускается увольнение сотрудников в период нахождения их в отпусках или в период болезни, находящихся в качестве заложника, безвестного отсутствия (до признания в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления умершим) (абзац второй пункта 17.16 Инструкции).

Аналогичное положение содержится и в части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Статьей 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Причем, течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

При этом законодательство РФ о труде применяется к отношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти отношения не урегулированы ими и требуют применения норм ТК РФ по аналогии.

Из материалов дела следует, что инициатором рассматриваемого увольнения, произведенного в соответствии с ч.1 п. «в» ст. 58 Положения, являлся истец, что следует из собственноручно написанного им ДД.ММ.ГГГГ. рапорта об увольнении, который подан и оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для признания его недействительным не имеется.

Из данного рапорта следует, что между истцом и работодателем было достигнуто соглашение об увольнении истца в соответствии с выраженном им волей в определенную дату – ДД.ММ.ГГГГ., о чем на рапорте имеется соответствующая резолюция руководителя. Одностороннее изменение работодателем даты увольнения, инициированного сотрудником, законодательством не предусмотрено.

На основании данного рапорта был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> об увольнении истца по ч.1 п. «в» ст. 58 Положения.

Нахождение истца на момент увольнения на больничном листе в данном случае не является основанием для изменения даты увольнения, поскольку из системного толкования п. 17.16 Инструкции, ст. ст. 80, 81, 83 ТК РФ следует, что запрет на увольнение сотрудника в период временной нетрудоспособности распространяется исключительно на случаи, когда увольнение происходит по инициативе работодателя.

В установленном порядке письменного заявления об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении в период с ДД.ММ.ГГГГ. от истца не поступило.

Доводы истца в части того, что он ДД.ММ.ГГГГ., находясь на стационарном лечении, просил оперативного дежурного ФИО8 принять от него и передать по назначению его просьбу (заявление) о том, что он отзывает рапорт о своем увольнении и просит не увольнять его со службы, суд находит несостоятельными, поскольку принятие данной информации не входит в компетенцию оперативного дежурного. Данное заявление должно быть подано в ином порядке - в письменном виде в отдел кадров или начальнику. Кроме того, ФИО8, будучи допрошенным в качестве дежурного, достоверно не подтвердил сам факт обращения истца к нему как к оперативному дежурному ДД.ММ.ГГГГ. по сотовой связи за давностью времени.

Показания свидетеля ФИО9, приходящейся матерью истца, в части того, что она, находясь ДД.ММ.ГГГГ. по месту прохождения лечения ее сыном ФИО1 рядом с ним в момент его разговора с оперативным дежурным, слышала положительный ответ последнего на обращение сына о том, чтобы передать его просьбу и не увольнять его со службы, суд оценивает критически, исходя из того, что данный свидетель является близким родственником истца (матерью) и заинтересован в исходе рассмотрения дела. Показания данного свидетеля не были подтверждены другим свидетелем – оперативным дежурным ФИО8

Кроме того, согласно Положению о службе в органах внутренних дел, вопросы увольнения сотрудника УИС не находятся в компетенции оперативного дежурного, что и подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО8

Имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. обращение истца к работодателю с заявлением, содержащим просьбу считать поданный им рапорт об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, было совершено спустя месяц после издания приказа об увольнении истца.

Утверждения истца в части того, что рапорт об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ., а также конкретная дата, с которой надлежит его уволить, были написаны им под диктовку и под непосредственным давлением со стороны начальника ФКУ ОК УФСИН по Тульской области ФИО2, не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства, поскольку доказательств такого давления на истца суду не предоставлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Более того, в день написания и подачи рапорта об увольнении начальник ФКУ ОК УФСИН по Тульской области ФИО2 в период с 9ч до 15ч находился на учебных стрельбах в Алексинском районе Тульской области, что подтверждается приказом за его подписью от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> «Об организации и проведении учебных стрельб» и оценочной ведомостью по огневой подготовке от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание собственноручно написанный истцом рапорт об увольнении, добровольность его волеизъявления на расторжение контракта, отсутствие доказательств вынужденности написания данного рапорта, суд приходит к выводу о совершении истцом добровольных действий, направленных на увольнении из уголовно-исполнительной системы по его собственному желанию.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, никакого физического или психического воздействия на истца при этом не оказывалось, самостоятельно принятое им решение об увольнении из уголовно-исполнительной системы по его инициативе являлось его добровольным волеизъявлением.

Тот факт, что в материалах дела имеется справка ИЦ УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ содержащая сведения о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ. ОД Советского РОВД г. Тулы уголовного дела по ч.2 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО1, а также о прекращении данного дела по ст. 25 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. (за примирением сторон), которые проверены судом и являются достоверными, правового значения по делу не имеет т.к. увольнение произведено по инициативе сотрудника и в соответствии с его волеизъявлением.

В связи с отсутствием в последний рабочий день ФИО1 на рабочем месте, вследствие чего невозможно было ознакомить истца с приказом об увольнении, выдать трудовую книжку, и другие документы связанные с увольнением, ему по почте было направлено заказное письмо с уведомлением, из которого следовало, что он уволен из УИС и ему следует явиться в отдел для получения трудовой книжки, либо дачи согласия на отправку трудовой книжки по почте. Данное письмо ФИО1 было получено 28.06.2016, о чем имеется его подпись на уведомлении о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в ФКУ ОК УФСИН России по Тульской области, однако получить документы, связанные с увольнением из УИС отказался, о чем был составлен акт.

Исходя из изложенного, процедура увольнения истца соблюдена, приказ об увольнении издан в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Требования истца о признании приказа начальника ФКУ ОК УФСИН России по Тульской области <данные изъяты> от 17 июня 2016 года об увольнении ФИО1 по п. «В» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, незаконным, об изменении даты издания приказа начальника ФКУ ОК УФСИН России по Тульской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении старшего прапорщика внутренней службы младшего инспектора 1 категории 2-го отделения по конвоированию ФИО1 по п. «В» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, - с даты ДД.ММ.ГГГГ на дату с ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

По состоянию на дату увольнения полагающееся истцу денежное довольствие и единовременное пособие в размере 2 окладов денежного содержания выплачены в полном объеме, что подтверждается соответствующей справкой за подписью главного бухгалтера. Денежное довольствие было начислено и направлено через органы казначейства 17.06.2016г. заявкой на кассовый расход № 109 и зачислено на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ согласно реестра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования истца о взыскании с Федерального бюджетного учреждения отдела по конвоированию (ФКУ ОК УФСИН РОССИИ ПО Тульской области) в пользу ФИО1 денежного довольствия за время вынужденного прогула за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> взыскании недополученного единовременного пособия в размере 5 окладов в сумме <данные изъяты> изменении выслуги лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (в календарном исчислении 20лет 14 дней, в льготном и счислении 28 лет 9 мес. 9 дней), изменении в трудовой книжке даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> являются производными от основного требования о признании приказа об увольнении незаконным, не могут рассматриваться отдельно от основного требования.

Соответственно, отказ в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении и изменении даты увольнения влечет за собой отказ в удовлетворении вышеперечисленных требований.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением порядка увольнения суд может по требованию работника взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Поскольку оснований для признания увольнения истца незаконным не имеется, порядок увольнения нарушен не был, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежит.

Согласно заявления истца об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ. он просит суд обязать ответчика выдать ему направление на прохождение ВВК на его имя от даты ДД.ММ.ГГГГ., поскольку он приказ о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. считает незаконным.

Обсудив данное требование, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 17.13. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе и определения оснований увольнения.

Сотрудники, увольняемые по п. "б" ст. 58 Положения, а также по другим основаниям, в случае их отказа от освидетельствования на ВВК, на ВВК могут не направляться, что оформляется рапортом на имя начальника, имеющего право увольнения этих сотрудников.

Основания и порядок проведения ВВК закреплены в Инструкции "О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации" (Утверждена Приказом Минюста РФ от 26.08.2003 г. N 206).

Согласно п. 17.14. Инструкции, на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из уголовно-исполнительной системы (приложение). К представлению прилагаются: рапорт сотрудника; заключение ВВК; заключение об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта (на сотрудников, представляемых к увольнению по п. "д" ст. 58 Положения) и т.д.

В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ., составленный начальником ФКУ ОК УФСИН России по Тульской области ФИО2, его заместителем ФИО5, старшим инспектором ГК и РЛС ФКУ ОК ФИО6, из содержания которого следует, что в указанную дату в 11ч. в здании УФСИН в служебном кабинете старшего инспектора ФИО6 истцу, как уволенному из уголовно-исполнительной системы, было предложено получить среди других документов направление на ВВК. При этом ему было разъяснено, что в случае признания его ВВК негодным или ограниченно годным к службе, по его просьбе будет изменен пункт увольнения из УИС. От получения данного документа истец отказался, о чем был составлен акт.

Оснований требовать от ответчика иного направления на прохождение ВВК на имя истца, с указанием даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ., у истца не имеется, поскольку приказ о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не признан.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 денежной компенсации за не полученные предметы вещевого имущества личного пользования (форменное обмундирование) на сумму <данные изъяты>., суд установил следующее: за период прохождения службы истцу не в полной мере было выдано вещевое обмундирование, в связи с чем на дату увольнения с учетом стоимости вещевого имущества, установленной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ. «О размерах и порядке выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества отдельным категориям лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, имеющих специальные звания,» истцу подлежала выплате денежная компенсация в размере <данные изъяты>

Данный факт ответчиком оспорен не был. Однако, в дополнении к возражениям представителем ответчика было указано на то, что выплата данной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования носит заявительный характер и осуществляется с разрешения руководителя учреждения. Даная выплата является правом, а не обязанностью начальника учреждения. С рапортом о получении данной компенсации истец не обращался.

Согласно представленной суду справке, подписанной начальником ОТО ФИО11, ст. инспектором ОТО ФИО12, сумма денежной компенсации вместо положенных истцу предметов форменного обмундирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

Обсудив данное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании Постановления Правительства РФ от 22.12.2006 N 789 "О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы" сотрудники обеспечиваются вещевым имуществом личного пользования, инвентарным имуществом и расходными материалами в соответствии с установленными нормами снабжения.

Право отдельных сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы, на получение денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования установлено постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2008 года N 339 "О выплате отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы, денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования".

Стоимость предметов вещевого имущества личного пользования, как предусмотрено в пункте 2 названного Постановления, устанавливается Правительством Российской Федерации по представлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласованному с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 05.05.2008 г. N 339 "О выплате отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы, денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования" было установлено, что вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться денежная компенсация отдельным категориям сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы - в порядке, устанавливаемом Министерством юстиции Российской Федерации (п. 1). Выплата денежной компенсации производится в размере стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, устанавливаемой Правительством Российской Федерации по представлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласованному с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти (п. 2). Настоящее Постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2007 года (п. 3).

Приказом Минюста РФ от 25.07.2008 г. N 152, действие которого было распространено на правоотношения, возникшие с 1 января 2007 года, был утвержден Порядок выплаты отдельным категориям сотрудников уголовно-исполнительной системы денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, которым закреплялось, что такая денежная компенсация может выплачиваться с разрешения руководителей учреждений и органов уголовно-исполнительной системы сотрудникам, увольняемым из учреждений и органов УИС, при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно по независящим от них причинам (п. 1). Указанные сотрудники УИС могут получать денежную компенсацию в размере стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, устанавливаемой Правительством Российской Федерации (п. 2).

При определении размера подлежащей выплате сотрудникам органов уголовно-исполнительной системы ФСИН Минюста РФ денежной компенсации за использование вещевого имущества учитывается стоимость такого имущества, установленная Указанием ГУ ГУРО МВД России N 26/ЦОПМ/7-161 от 44.01.2001 года.

Основываясь на вышеуказанных нормативных актах, принимая во внимание, что размер суммы компенсации вещевого довольствия, полагающейся ФИО1 на дату увольнения, сторонами по делу не оспаривается, учитывая, что истец уволен из УИС ДД.ММ.ГГГГ., имел длительную нетрудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в силу объективных обстоятельств не мел возможности в установленном порядке обратиться к начальнику учреждения с заявлением о выплате денежной компенсации стоимости вещевого имущества личного пользования, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика данной денежной компенсации в сумме <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на основании представленного суду расчета.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты>. - расходы, понесенные истцом на оплату платных медицинских услуг при прохождении лечения, суд приходит к следующему:

Будучи уволенным из уголовно исполнительной системы ДД.ММ.ГГГГ и находясь на лечении, истец заключил следующие договора на оказание платных медицинских услуг с ООО «Поликлиника Вирмед»: от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. - взятие крови из вены, от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты>. (анализ крови), от <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> – консультация врача - ревматолога, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. (УЗИ сустава), от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. – консультация врача-ревматолога, от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты>. - консультация врача-хирурга, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1000 руб. - консультация врача-ревматолога, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. – консультация врача- хирурга, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. - консультация врача-хирурга, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. - консультация врача – хирурга, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> – консультация врача- хирурга, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> – консультация врача-хирурга, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. – консультация врача-хирурга.

ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил договор на оказание платных медицинских услуг с ООО «Клиника ЭКСПЕРТ ТУЛА», предмет договора – проведение МРТ сустава, стоимость услуг <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил договор на оказание платных медицинских услуг с ГУЗ «Тульская областная станция переливания крови», предмет договора – анализ крови, стоимость услуг – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил договор на оказание платных медицинских услуг с ГУЗ «Тульская областная клиническая больница», предмет договора - работа по исследованию крови, стоимость услуг - <данные изъяты>.

Всего оказано платных медицинских услуг по указанным договорам на сумму <данные изъяты>

Подлинников иных договоров на оказание платных медицинских услуг суду не представлено.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Поликлиника «Вирмед» ФИО1 были выданы листки нетрудоспособности врачом-ревматологом ФИО13, хирургом ФИО14

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. листок нетрудоспособности истцу был выдан ГУЗ «Тульская городская больница скорой медицинской помощи имени Ваныкина».

Отношения, связанные с медицинским обеспечением сотрудников уголовно-исполнительной системы, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 10 названного закона гражданин РФ, уволенный со службы в учреждениях и органах с правом на пенсию и имеющий стаж службы (выслугу лет) в учреждениях и органах 20 лет и более ( в том числе в льготном исчислении), имеют право на медицинское обслуживание, предусмотренное ч.1 данной статьи. Порядок организации медицинского обслуживания указанных граждан в медицинских организациях уполномоченного федерального органа исполнительной власти устанавливается Правительством РФ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с ч.1 ст. 10 названного закона сотрудник имеет право на бесплатное оказание медицинской помощи, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов, на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, выданным врачом, изделиями медицинского назначения в медицинских организациях уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Правила оказания медицинской помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы, гражданам, уволенным со службы в уголовно-исполнительной системе утверждены постановлением правительства РФ от 31.12.2004г. № 911.

Прикрепление сотрудников на медицинское обеспечение к амбулаторно-поликлиническим организациям Министерства внутренних дел Российской Федерации производится на основании списков, составляемых кадровыми органами федеральных органов исполнительной власти, указанных в пункте 1 Правил (их территориальных органов в субъектах Российской Федерации, профессиональных образовательных организаций, образовательных организаций высшего образования и др., пункт 2 Правил).

Направление сотрудников, а также граждан, уволенных со службы, для оказания стационарной медицинской помощи в плановом порядке в медицинские организации осуществляется амбулаторно-поликлиническими организациями МВД РФ и других федеральных органов исполнительной власти (п.3 Правил).

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что при отсутствии по месту службы, месту жительства (проживания) или иному месту нахождения сотрудников медицинских учреждений системы МВД России, а также в неотложных случаях медицинская помощь оказывается в учреждениях государственной или муниципальной системы здравоохранения, с возмещением расходов по оказанию медицинской помощи этим учреждениям здравоохранения соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Таким образом, отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников уголовно-исполнительной системы от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальными нормативными правовыми актами, в соответствии с которыми временная нетрудоспособность сотрудника уголовно-исполнительной системы должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими учреждениями системы ФСИН России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями государственной системы здравоохранения или муниципальной системы здравоохранения, в случае, когда по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций уполномоченного федерального органа исполнительной власти не имеется либо когда в них отсутствуют соответствующие отделения или специальное медицинское оборудование.

Доказательств отсутствия у истца возможности получения квалифицированной медицинской помощи в учреждениях здравоохранения УФСИН, по делу суду не представлено.

Так, из материалов дела усматривается, что медицинским учреждением системы ФСИН России по месту службы истца является ФКУЗ МСЧ УМВД России по Тульской области. В указанное учреждение истец в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (период, когда были оказаны платные медицинские услуги) не обращался и не наблюдался его специалистами.

Данных о том, что в ФКУЗ МСЧ УМВД России по Тульской области отсутствовали соответствующие отделения, или специальное медицинское оборудование, или соответствующие специалисты, требуемые для лечения заболевания истца в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., когда он находился на стационарном и амбулаторном лечении в иных учреждениях здравоохранения, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в силу п.4 Правил скорая медицинская помощь оказывается сотрудникам и гражданам, уволенным со службы бесплатно всеми организациями здравоохранения независимо от территориальной и ведомственной подчиненности и формы собственности при состоянии, требующем срочного медицинского вмешательства.

Статьей 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" гарантировано право каждого на медицинскую помощь. При этом установлено, что пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с названным федеральным законом (пункт 1 части 5 статьи 19).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача.

Частью 3 статьи 25 указанного закона определено, что военнослужащие и приравненные с ним лица имеют право на получение медицинской помощи в ведомственных медицинских организациях, а при их отсутствии или при отсутствии в ведомственных медицинских организациях отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования - на получение медицинской помощи в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральным органам исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба или приравненная к ней служба.

Порядок организации медицинской помощи военнослужащим и приравненным к ним лицам устанавливается Правительством Российской Федерации, особенности организации оказания медицинской помощи военнослужащим и приравненным к ним лицам, в том числе порядок их освобождения от исполнения обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с заболеванием и иными причинами, устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба или приравненная к ней служба (часть 4 статьи 25 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Таким образом, механизм реализации права сотрудников органов уголовно-исполнительной системы на получение медицинской помощи урегулирован, а нормы статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ и статьи 44.1 Положения о службе в органах внутренних дел не препятствуют получению сотрудниками уголовно-исполнительной системы медицинской помощи в медицинских организациях, не относящихся к ФСИН России, но устанавливают обязательные для исполнения такими сотрудниками правила реализации права на охрану здоровья и выбор медицинской организации.

В данном случае истцом не представлено суду никаких доказательств, позволяющих ему требовать от ответчика возмещениях понесенных им расходов на оказанные ему платные медицинские услуги. В удовлетворении данного требования истца следует отказать.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ходатайство представителя ответчика о применении судом к требованиям истца последствий пропуска истцом срока на обращение в суд удовлетворению не подлежит, поскольку требования истца о признании приказа незаконным, об изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула заявлены ДД.ММ.ГГГГ. в пределах срока исковой давности.

Все иные заявленные истцом исковые требования являются производными от основных требований и не могут рассматриваться отдельно от них т.к. не изменяют обстоятельств волеизъявления истца.

В материалах дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании квалифицированных юридических услуг, заключенный между истцом и ФИО3, осуществлявшим представительство интересов истца на основании доверенности на протяжении данного судебного разбирательства.

В соответствии с данным договором за оказанные услуги истец в пользу представителя ФИО3 уплатил <данные изъяты> что подтверждает приобщенная к делу расписка ФИО3 в получении денежных средств от истца от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание то, что из заявленных исковых требований в пользу истца рассмотрено только требование о взыскании с ответчика денежной компенсации стоимости неполученного вещевого имущества, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения отдела по конвоированию Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости неполученного вещевого имущества личного пользования (форменное обмундирование) в сумме <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Федерального казенного учреждения отдела по конвоированию Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области в пользу ФИО1 в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иных исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Отделу по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области о признании приказа об увольнении ФИО1 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, изменении даты увольнения ФИО1, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, взыскании недополученного единовременного пособия, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на платные медицинские услуги, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, обязании выдать направление на прохождение ВКК, изменении выслуги лет, изменении записи в трудовой книжке, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий