Апелляционное постановление № 22-1963/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 22-1963/2017

Дело № 22-1963/2017 Судья Корсунская Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2017 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамова М.В.

при секретаре Аванькиной С.В.

с участием:

прокурора Байбиковой Д.В.

осужденного ФИО1

адвоката Бабенкова Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 6 июля 2017 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- приговором Александровского городского суда Владимирской области от 20 марта 2012 года по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27 ноября 2015 года по отбытии срока;

- приговором Александровского городского суда Владимирской области от 6 сентября 2016 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ, в соответствии со ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца условно, с испытательным сроком 9 месяцев, постановлением Александровского городского суда Владимирской области от 25 апреля 2017 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 6 сентября 2016 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 6 июля 2017 года, с зачетом срока отбытого наказания по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 6 сентября 2016 года – период с 25 апреля 2017 года по 5 июля 2017 года включительно.

Принято решение о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Бабенкова Ю.А., поддержавших доводы жалобы о смягчении наказания, прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено с **** по **** в **** и **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривает квалификацию содеянного и фактические обстоятельства дела, считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью. Просит применить ч.6 ст.15 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания. Также просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник городского прокурора Шайкин А.И. полагает, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом объективно не установлено.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения помощника городского прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и с осознанием последствий постановления приговора и пределов его обжалования, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд, получив согласие участников процесса, которые не возражали против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, исполнены.

Судом дана правильная квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести против правосудия, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: раскаяние в содеянном, признание вины, явка с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Наряду с приведенными сведениями обоснованно принято во внимание, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений, наказание отбывал в местах лишения свободы, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни.

Данные обстоятельства в совокупности привели суд к убеждению о возможности восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений только при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Решение суда о назначении данного наказания мотивировано, отвечает требованиям закона, с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел все юридически значимые обстоятельства и назначил ФИО1 справедливое наказание, в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с применением требований ст.61, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкции ст.314.1 УК РФ, чрезмерно суровым которое признать нельзя, оснований для его смягчения не имеется.

Исключительных обстоятельств, которые связаны с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенным образом уменьшили степень общественной опасности преступления и привели к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и назначении ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.314.1 УК РФ судом не установлено и в жалобе не приведено. Поэтому оснований для применения к осужденному положений указанной нормы закона не имеется.

Учитывая установленные приговором обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного, не позволяющие прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ и принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Часть 6 ст.15 УК РФ предусматривает возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию. Условием применения данной нормы закона является наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих.

Как указано выше, в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, который признан обстоятельством, отягчающим его наказание, кроме этого, преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем дальнейшее изменение категории преступления не возможно.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно–процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется, поэтому апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от 6 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В.Абрамов