Решение № 12-157/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 12-157/2018

Дело № 12-157/2018


Решение

г. Волжск 20 ноября 2018 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Малышева Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района РМЭ ФИО2 временно и.о. мирового судьи судебного участка №18 Волжского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, на определение мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района РМЭ ФИО2 временно и.о. мирового судьи судебного участка №18 Волжского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, на определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ,

ФИО1 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены и понятны.

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 16 Волжского судебного района РМЭ, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района РМЭ ФИО2 ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба, которая определением мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района РМЭ ФИО2 временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ возвращена ФИО1 в связи с тем, что она написана не на русском языке, учитывая, что производство велось на русском языке, в материалах дела имеется ходатайства, написанные собственноручно ФИО1 на русском языке и при рассмотрении дела ходатайство о предоставлении судом ему переводчика ФИО1 не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района РМЭ ФИО2 временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ, которая определением мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района РМЭ ФИО2 временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ возвращена, в связи с тем, что она написана не на русском языке, учитывая, что производство велось на русском языке, в материалах дела имеется ходатайства, написанные собственноручно ФИО1 на русском языке и при рассмотрении дела ходатайство о предоставлении судом ему переводчика ФИО1 не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ и на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО1 просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить как вынесенные с нарушением закона.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы своей жалобы.

Судебный пристав по ОУПДС специализированного ОСП по ОУПДС по г. Йошкар-Оле УФССП по РМЭ ФИО либо представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащее.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.02мин. ФИО1 прибыл в здание Верховного Суда РМЭ, расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>. Войдя в здание суда, он стал производить видеосъемку на сотовый телефон, вел себя агрессивно, громко разговаривал, кричал привлекал к себе внимание, мешал работе СП по ОУПДС и аппарату суда. При осуществлении пропускного режима ФИО1 отказался предъявлять документы, удостоверяющие личность, выражая свое недовольство проводимым осмотром, тем самым нарушил п.3.2, 4.1 Правил пребывания посетителей в Верховном Суде РМЭ. На неоднократные законные требования судебного пристава по ОУПДС ФИО о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила и предупреждения об административной ответственности не реагировал, продолжая нарушать установленные в суде правила.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Согласно п.9Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 (ред. от 03.03.2015) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" в ч. 2 ст. 26 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на пользование родным языком. В силу указанной конституционной нормы, а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 ГПК РФ, ч. 2 ст. 18 УПК РФ, ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ суд обязан разъяснить и обеспечить участвующим в деле лицам право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, подавать жалобы и выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также пользоваться услугами переводчика.

Из материалов дела следует, что ФИО1 владеет русским языком, поскольку в деле имеются ходатайства ФИО1 изложенные на русском языке, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № с правом решающего голоса. Жалоба от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана на русском языке. Также ФИО1 в судебном заседании пояснил, что окончил 10 классов Мамасевской средней школы <адрес>, где изучал русский язык, далее учился в училище в <адрес>. В судебном заседании давал пояснения на русском языке, также пояснил, что переводчик ему не требуется.

При таких обстоятельствах определения мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района РМЭ исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района РМЭ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в этой части без удовлетворения.

В связи с обжалованием ФИО1 определений о возвращении жалоб от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушений, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу и учитывая, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подана на русском языке, следует данную жалобу рассмотреть по существу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2 статьи 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 2.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в отношении ФИО1 в рамках административного дела № в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ имевшего место ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 страдает психическим расстройством в форме «Паранойяльного развития личности» (F22.01).Также из содержания заключения экспертизы следует, что постановлением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобождён от уголовной ответственности и направлен на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа. Находился на лечении в Республиканской психиатрической больнице с ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ принудительное лечение было прекращено. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь лечился в РПБ с диагнозом « Паранойяльное развитие личности». С июня 2017 года ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении с заболеванием – паранойяльное развитие личности.

В ходе производства по данному административному делу вопрос о вменяемости ФИО1 не исследовался. Обстоятельства, которые указаны в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, дают основания для вывода о том, что вмененное административное правонарушение могло быть совершено ФИО1 в состоянии невменяемости. Материалами дела опровергнуть эти обстоятельства не представляется возможным.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного и положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя сделать безусловный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ п о результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района РМЭ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района РМЭ ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

решил:

Определения мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района РМЭ исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района РМЭ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района РМЭ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района РМЭ ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.Н.Малышева