Апелляционное постановление № 22-1198/2021 УК-22-1198/2021 от 19 сентября 2021 г. по делу № 1-3-19/2021

Судья Калашникова В.Б.

Дело №УК-22-1198/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга

20 сентября 2021 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Романовой Н.А., при помощнике судьи Симонове B.C., с участием прокурора Бызова А.В., осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Володина О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 6 июля 2021 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

1) приговором Сухиничского районного суда Калужской области от 9 декабря 2013 года по ч.З ст.30, п.«а» ч.З ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 8 декабря 2015 года;

2) приговором Сухиничского районного суда Калужской области от 8 августа 2016 года по пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 28 апреля 2018 года,

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 23 октября 2015 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет.

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» 4.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 6 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ,

1
Приговором принято решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению следствия и суда в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника — адвоката Володина О.П., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Бызова А.В., возражавшего на доводы апелляционной жалобы и просившего оставить приговор суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление им совершено 27 марта 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, просит признать обстоятельством, смягчающим его наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением учесть состояние его здоровья и смягчить наказание. Указывает, что суд рассмотрел уголовное дело предвзято, доводы его адвоката проигнорированы. Также просит снизить размер оплаты труда адвоката как на следствии, так и в суде, поскольку он не работал, не имеет денежных средств.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель—помощник прокурора <адрес> Никишин А.И. находит назначенное наказание справедливым, просит оставить апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированны, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В подтверждение вывода о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления суд обоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО7, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора, а также на фактические данные, содержащиеся в письменных

2
доказательствах, в том числе протоколах осмотра места происшествия, выемки, заключениях экспертов.

Квалификация действий осужденного ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и основана на правильном применении уголовного закона.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности исследованных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Психическое состояние ФИО1 исследовано объективно, с достаточной полнотой, выводы суда о вменяемости осужденного сомнений в их правильности не вызывают.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями, установленными ст..6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного.

При этом судом первой инстанции в полной мере и верно учтены все обстоятельства, доказанные по уголовному делу, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания осужденному ФИО1

Как следует из материалов уголовного дела, причиненный преступлением имущественный вред потерпевшей осужденным ФИО1 не возмещен, поскольку потерпевшая принимала меры к возвращению похищенного, обращаясь с указанным требованием к ФИО1, впоследствии данное похищенное имущество изъято у ФИО1 в ходе выемки...

В связи с этим оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Суд мотивировал в приговоре назначение наказания в виде реального лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ, указав на отсутствие оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований не согласиться с такими решениями суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ. Оснований сомневаться в полноте и достоверности сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, не имеется. Оснований полагать о предвзятом рассмотрении уголовного дела судом не установлено.

Каких-либо данных, указывающих на необходимость смягчения наказания осужденному, помимо тех, которые установлены и учтены судом, применения иного обстоятельства, подлежащего в силу ст.61 УК РФ учету в качестве смягчающего наказание, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

3
Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 6 июля 2021 года в отношении ФИО1 в части решения о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек подлежит отмене и уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст.397-399 УПК РФ, поскольку заявление адвоката Гудилиной С.О. и постановление о выплате процессуальных издержек в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>) судом не исследованы, принимая решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Гудилиной С.О. по назначению суда, суд первой инстанции не учел заявление осужденного ФИО1 о его материальном положении, что указано в протоколе судебного заседания от 6 июля 2021 года (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 6 июля 2021 года в отношении ФИО1 в части решения о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек отменить и уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст.397-399 УПК" РФ.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Н.А. Романова