Решение № 12-152/2025 5-263/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 12-152/2025

Мировой судья: Арапов В.Г.

Дело №12-152/2025

(№5-263/2025)

УИД 55MS0068-01-2025-001210-50


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 августа 2025 года <...>

Судья Октябрьского районного суда города Омска Шлатгауэр И.А., при секретаре судебного заседания Федоровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Прохорова Евгения Сергеевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка №71 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 26 июня 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном, вынесенным исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске – мировым судьей судебного участка №71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске 26.06.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Прохоров Е.С., действующий на основании доверенности, обратился с жалобой, в которой просил постановление в отношении ФИО1 от 26.06.2025 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В обоснование доводов указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, не мотивировано принятое решение и не устранены возникшие противоречия. Так, полагает, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также оснований для отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения у должностных лиц Госавтоинспекции не имелось, поскольку какие-либо признаки опьянения у ФИО1 отсутствовали, что подтверждается представленной видеозаписью и актом №2/670 от 04.05.2025 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). При этом сотрудниками Госавтоинспекции ФИО1 должным образом не была разъяснена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также процедура направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1, введенный в заблуждение инспектором ДПС, в полной мере не осознавал последствия своих действий. Более того, до окончания составления административного материала, ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, однако данный факт на видеозаписи не зафиксирован. Отметил, что сотрудники ДПС, составившие материал об административном правонарушении, транспортное средство не останавливали, очевидцами факта управления ФИО1 транспортным средством не являлись. Дополнительно указал, что какая либо из форм вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствовала.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Защитник Прохоров Е.С. в судебном заседании участия не принимал, представил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия и участия ФИО1. В судебном заседании 19.08.2025 защитник Прохоров Е.С. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Должностное лицо – инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО2, опрошенный в судебном заседании 19.08.2025, по обстоятельствам отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством, направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также на медицинское освидетельствование, оформления его результатов, дал пояснения, аналогичные изложенным в соответствующих процессуальных документах. Дополнительно указал, что по сообщению заместителя командира 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО3 о выявлении у управлявшего транспортным средством водителя признаков опьянения, он, совместно с инспектором ДПС ФИО4 прибыл по адресу: <данные изъяты> где в ходе разговора с ФИО1 ими также были выявлены признаки алкогольного опьянения последнего, такие как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако тот ответил отказом. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался. После этого, в отношении ФИО1 был составлен материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Процессуальные права, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 были разъяснены. Оснований для доставления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения после составления в отношении него административного материала не имелось.

Должностное лицо – заместитель командира 2 взвода 1 роты 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО5, опрошенный в судебном заседании 19.08.2025, указал, что 04.05.2025 в утреннее время он, совместно с заместителем командира 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО3 нес службу по ул. <адрес>, где в районе дома № с целью проверки документов ими было остановлено транспортное средство, за управлением которым находился ФИО1 Выявив у водителя признаки алкогольного опьянения, он вызвал инспекторов ДПС, находящихся в его подчинении, для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, поскольку технических средств измерения паров этанола в пробе выдыхаемого воздуха у него при себе не имелось.

Должностное лицо – инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничение права гражданина возможно только на основании федерального закона, должно быть необходимым и соразмерным, то есть преследовать законную цель, исключая умаление и несоразмерное ограничение прав и свобод.

По смыслу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из положений, установленных статьями 30.4, 30.6 КоАП РФ, следует, что судья апелляционной инстанции наделен теми же полномочиями, что и судья первой инстанции, в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы у судьи имеется возможность восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из положений пункта 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными пунктом 14 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Федеральный закон «О полиции»), согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела 04.05.2025 в 08 часов 30 минут ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), находясь по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в его действиях (бездействии) отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом 55 ОМ №277349 об административном правонарушении от 04.05.2025; протоколом 55 УУ 087578 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.05.2025; видеозаписью от 04.05.2025 и иными, представленными в материалы дела доказательствами, которые оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Факт управления ФИО1 транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, исходя из анализа представленных в дело материалов, видеозаписи (файл <данные изъяты>), согласно которой ФИО1 факт управления транспортным средством подтвердил, а также пояснений опрошенного в судебном заседании заместителя командира 2 взвода 1 роты 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО5, остановившего автомобиль под управлением ФИО1, у судьи сомнений не вызывает. Кроме того, данный факт не оспаривается ФИО1 и его защитником Прохоровым Е.С.

ФИО1, как лицо, управляющее транспортным средством, обязан знать и соблюдать требования пункта 2.3.2 ПДД РФ.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 (далее по тексту – Правила), достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Должностные лица, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, наделены правом определять наличие либо отсутствие у водителей признаков опьянения. Кроме того, определение наличия у гражданина признаков опьянения отнесено к числу субъективных критериев, которыми могут руководствоваться сотрудники полиции в целях предупреждения или пресечения административных правонарушений, то есть задач, возложенных на них в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что направление ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось должностными лицами ДПС без участия понятых, однако с применением технического средства, о чем, помимо прочего, имеется видеозапись (файл <данные изъяты>), диск с которой имелся в материалах дела на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями части 6 статьи 25.7 КоАП РФ.

Согласно пояснениям заместителя командира 2 взвода 1 роты 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО5 и инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО2, данным при рассмотрении настоящей жалобы, основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явились выявленные признаки – запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Аналогичные сведения о выявленных у водителя ФИО1 признаках опьянения содержатся в рапорте инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО2 от 04.05.2025.

Таким образом, у должностного лица имелись основания для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам стороны защиты, субъективное мнение ФИО1 об отсутствии у него каких-либо внешних признаков опьянения, не свидетельствует о незаконности требования сотрудника Госавтоинспекции, у которого, в свою очередь, возникли основания полагать, что у водителя имеются признаки опьянения.

При этом из содержания представленной в материалы дела видеозаписи (файл <данные изъяты>) следует, что ФИО1 наличие выявленных признаков опьянения не отрицал.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 6.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

В силу пункта 1, подпункта 5.2.73 пункта 5 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 №608, Министерство здравоохранения Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, самостоятельно принимает порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Согласно пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, – также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 9 Правил).

Форма протокола, указанная в пункте 9 Правил, утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 10.02.2023 №51 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», где в графе подпись лица имеется отметка «согласен/отказываюсь, подпись».

В качестве основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе 55 УУ 087578 указано на отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 26.04.2016 №876-О, от 28.02.2017 №222-О и от 31.05.2022 №1146-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом – как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как установлено в судебном заседании и подтверждается видеозаписью с фиксацией применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (файл <данные изъяты>), после указания должностным лицом ДПС о наличии выявленных у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, последнему были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. В связи с заявленным устным отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, указав, что не желает проходить медицинское освидетельствование в связи с отсутствием времени, а его отказ носит добровольный характер.

Представленная в материалы дела видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.

При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе «Пройти медицинское освидетельствование: согласен/отказываюсь» ФИО1 собственноручно указано «отказываюсь», о чем имеется его подпись.

С учетом изложенного, заявленное ФИО1 впоследствии согласие пройти медицинское освидетельствование после фиксации сотрудником ДПС в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения выраженного водителем отказа, не являлось основанием для повторного направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о не разъяснении водителю процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются несостоятельными, и, в рассматриваемом случае о нарушении процессуальных требований не свидетельствуют, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 не имел намерения пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения данных процедур отказался.

Кроме того, согласно пункту 4 Правил информирование водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения осуществляется только в случае проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения такого освидетельствования ФИО1 отказался.

Таким образом, порядок направления водителя ФИО1 (имевшего внешние признаки опьянения и отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ, соблюден.

Административный материал составлен в отношении ФИО1 уполномоченными должностными лицами, находящимися при исполнении служебных обязанностей в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 04.05.2025.

Вопреки доводам жалобы действия инспекторов ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску в ходе производства по делу об административном правонарушении, в части направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствуют нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающим порядок производства по делу об административном правонарушении.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспекторами ДПС правил применения указанных выше мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статей 27.12 – 27.13 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что ФИО1 был введен в заблуждение должностным лицом Госавтоинспекции, судьей отклоняются как несостоятельные, исходя из следующего.

Согласно представленной видеозаписи (файл <данные изъяты>) ФИО1 должностным лицом разъяснялись его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, основания, а также последствия его привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, о чем, помимо прочего, свидетельствует подпись ФИО1 в протоколе об административном правонарушении.

Доказательства, свидетельствующие о том, что во время проведения процессуальных действий ФИО1 не понимал суть происходящего, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался под влиянием заблуждения или его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками полиции давлением, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Являясь водителем транспортного средства, ФИО1 обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения, поэтому отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должен осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть последствия.

Из анализа видеозаписи (файл <данные изъяты>), представленной в материалы дела, также следует, что какого-либо давления на ФИО1 при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, со стороны сотрудников ДПС оказано не было.

Вопреки доводам стороны защиты показания сотрудников полиции, данные в ходе рассмотрения дела, являются последовательными, логичными, существенных противоречий с фактическими обстоятельствами дела не имеют и в целом согласуются с иными доказательствами по делу.

Оснований полагать, что должностные лица Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление должностными лицами в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Процессуальные документы предъявлялись ФИО1 для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись. Каких-либо замечаний при проведении процессуальных действий ФИО1 не указал. При этом содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности.

Протокол 55 ОМ №277349 об административном правонарушении от 04.05.2025 содержит собственноручно написанное ФИО1 объяснение по обстоятельствам совершенного правонарушения, в соответствии с которым последний указал: «Была необходимость ехать на работу».

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела рапорта сотрудника полиции, остановившего транспортное средство под управлением ФИО1, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, отмену обжалуемого акта не влекут и не опровергают обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, подтвержденной совокупностью иных доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №2/670 от 04.05.2025, которое ФИО1 прошел самостоятельно, судьей отклоняются как несостоятельные, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа. При этом установление состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по данной норме, правового значения для квалификации правонарушения не имеет.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 12.11.2013 выдано водительское удостоверение серия/номер <данные изъяты> на право управления транспортными средствами категорий «В», «С», сроком действия до 12.11.2023.

Согласно пункту 5 Особенностей разрешительных режимов в сфере транспорта, являющихся приложением №14 к постановлению Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 №353 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 №626) продлено на 3 года действие российских национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 01.01.2022 по 31.12.2023. Продление срока действия не требует внесения дополнительных изменений в указанные документы.

Таким образом, действие водительского удостоверения серия/номер <данные изъяты> на право управления ФИО1 транспортными средствами категорий «В», «С», продлено на 3 года.

Достоверность и допустимость иных представленных доказательств сомнений также не вызывает. Приведенные процессуальные документы существенных нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и позволяет объективно установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При этом действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Отсутствие оснований для уголовного преследования ФИО1, в связи с невыполнением водителем транспортного средства, имеющим признаки опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается, имеющимися в материалах дела сведениями об отсутствии фактов привлечения последнего к административной и уголовной ответственности, образующих признаки преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Довод стороны защиты об отсутствии в деянии ФИО1 субъективной стороны административного правонарушения, несостоятелен, поскольку с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Наличие умысла на совершение правонарушения подтверждается материалами дела.

Как следует из видеозаписи (файл <данные изъяты>) ФИО1 понимал противоправность своего поведения, а его действия (бездействие) свидетельствовали об отсутствии намерения пройти медицинское освидетельствование, о чем последний также сообщил сотрудникам полиции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Имеющие значение обстоятельства мировым судьей установлены правильно.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении мотивированы, данная представленным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и является минимальным и справедливым, в полной мере отвечающим требованиям закона.

Оснований для признания административного правонарушения, за которое ФИО1 привлекается обжалуемым постановлением к административной ответственности, малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления соблюден.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, а также право ФИО1 на защиту при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы аналогичны тем, что приводились при рассмотрении дела мировым судьей, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, и расцениваются судьей как избранный способ защиты и стремление ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Иная оценка стороной защиты обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежит.

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Пунктами 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

В части 1 статьи 27.12 КоАП РФ закреплено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи (часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ).

Согласно части 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола 55 ОТ 062336 об отстранении от управления транспортным средством от 04.05.2025 следует, что данная мера обеспечения в отношении ФИО1 проводилась с применением видеозаписи.

Между тем, имеющаяся в материалах дела видеозапись (файл <данные изъяты>) содержит лишь последующую констатацию должностным лицом ДПС факта отстранения ФИО1 04.05.2025 в 08 часов 10 минут от управления транспортным средством и демонстрацию соответствующего процессуального документа (00:00:39-00:00:44).

Таким образом, применение видеофиксации при отстранении должностным лицом ФИО1 от управления транспортным средством материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного, протокол 55 ОТ 062336 об отстранении от управления транспортным средством от 04.05.2025 подлежит исключению из числа доказательств, поскольку получен с нарушением требований административного законодательства.

Между тем, признание протокола об отстранении от управления транспортным средством ненадлежащим доказательством и исключение его из числа доказательств не влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, поскольку действиями должностного лица, направившего водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, порядок направления на данную процедуру нарушен не был.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт подлежит изменению, однако вносимые изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка №71 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 26 июня 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, изменить.

Исключить из числа доказательств протокол 55 ОТ 062336 об отстранении от управления транспортным средством от 4 мая 2025 года.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Прохорова Евгения Сергеевича – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья И.А. Шлатгауэр