Решение № 2-166/2020 2-166/2020~М-38/2020 М-38/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 2-166/2020

Дело № 2-166/2020 (УИД 43RS0034-01-2019-002258-02)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2020 года

г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,

при секретаре Бурмистровой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к администрации Слободского района Кировской области, администрации Ленинского сельского поселения Слободского района Кировской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> общей площадью 30,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, <данные изъяты><адрес>, д. ФИО2, <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>. Жилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, состоящем из двух квартир. Квартира № числится в реестре муниципального имущества муниципального образования Ленинское сельское поселение Слободского района Кировской области. Истцами в связи с юридической неграмотностью произведена реконструкция <адрес> без согласования с органом архитектуры Слободского района, но по устному согласованию с администрацией Ленинского сельского поселения, в ходе которой площадь квартиры увеличилась с 30,4 кв.м до 87,4 кв.м, количество этажей - до двух, площадь жилого дома увеличилась до 163,2 кв.м. Просят сохранить жилой дом по адресу: <адрес>, <данные изъяты><адрес>, д.ФИО2, <адрес>, в реконструированном состоянии согласно техническому плану здания от 24.12.2019г.; сохранить <адрес> многоквартирном жилом доме по указанному адресу площадью 87,4 кв.м в реконструированном состоянии и признать право общей долевой собственности истцов на указанную квартиру по 1/3 доле за каждым.

ФИО1, ФИО3, ФИО4 и их представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика администрации Слободского района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве указывается, что в случае отсутствия возражений у иных правообладателей жилых помещений в многоквартирном доме администрация Слободского района не возражает против сохранения дома в реконструированном состоянии.

Представитель ответчика администрации Ленинского сельского поселения Слободского района Кировской области в судебное заседание не явился, в отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, не возражает против удовлетворения иска.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В п.26 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО4, ФИО3 на основании договора передачи жилых квартир в собственность от 25.12.2009 года принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <данные изъяты><адрес>, д.ФИО2, <адрес>, площадью 30,4 кв.м, по 1/3 доле каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 18.02.2010 года.

Как следует из технического паспорта на жилое помещение от 10.12.2008 года, <адрес> общей площадью 30,4 кв.м располагалась на первом этаже и состояла из одной жилой комнаты площадью 17,8 кв.м, кухни площадью 12,6 кв.м. Указанные сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Жилой дом <данные изъяты> в д. ФИО2 <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3975 кв.м +/- 2 кв.м, вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

Как следует из заключения кадастрового инженера, имеющегося в техническом плане здания (многоквартирного дома) от 24.12.2019 года, в <адрес> проведена реконструкция, а именно утеплен дощатый пристрой, перенесены перегородки, надстроен второй этаж. В результате реконструкции площадь <адрес> увеличилась до 87,4 кв.м, площадь многоквартирного дома увеличилась до 163,2 кв.м, изменилась этажность <данные изъяты> с одного до двух этажей.

ФИО1 обратилась в администрацию Слободского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции. Письмом от 26.12.2019 года администрация отказала ФИО1 в выдаче требуемого разрешения, поскольку отсутствует разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства.

Доказательств получения разрешения на реконструкцию <адрес> до проведения работ по реконструкции истцами не представлено, следовательно, спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Согласно строительно-техническому заключению № от 08 ноября 2019 года, выполненному <данные изъяты>», завершенная реконструкцией жилая <адрес> многоквартирном <адрес> д.ФИО2 <адрес>, соответствует требованиям нормативно-технической документации, противопожарным и иным нормам и обладает такой прочностью и устойчивостью, что не возникает угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, соответствует противопожарным нормам и правилам.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцами принимались меры к получению акта на ввод в эксплуатацию <адрес> после ее реконструкции, предусмотренные в п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые условия для признания права собственности на самовольную постройку истцами соблюдены, то при изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить результат самовольной реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты><адрес>, д. ФИО2, <адрес>, зафиксированный в техническом плане здания (многоквартирного дома) от 24 декабря 2019 года.

Признать за ФИО1, ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности на завершенную реконструкцией <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <данные изъяты><адрес>, д. ФИО2, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 87,4 кв.м, по 1/3 доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья - подпись Т.Е.Дурсенева