Апелляционное постановление № 10-42/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 10-42/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск

18 декабря 2017 г.

Ленинский районный суд в составе:

председательствующего федерального судьи Чешуевой А.А.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Севрюкова А.И.,

защитника – Дорошкова Р.Г., представившего ордер № от 05.12.2017 г. и удостоверение №,

при секретаре Марковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Красноярска Кулеша В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 03 октября 2017 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

13.02.2007 г. Гагаринским районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, освобожденного постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 19.07.2011 г. условно-досрочно на не отбытый срок 04 года 02 месяца 15 дней;

14.09.2017 г. Ленинским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 190 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 10 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 03.10.2017 г. ФИО1 осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Красноярске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, прокурор Ленинского района г. Красноярска Кулеш В.А. обратился с апелляционным представлением, просил приговор мирового судьи изменить, назначив ФИО1 более строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, указывая на то, что судом первой инстанции ФИО1 назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание, без учета норм Общей части УК РФ, а именно, судом не учтены положения ч.2 ст. 68 УК РФ и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса российской Федерации вида наказания допускается лишь при назначении исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ. При рассмотрении же настоящего дела, судом первой инстанции установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, явка его в судебное заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной, в связи с чем, учитывая, что в судебном заседании участвует защитник, в соответствии с положениями ст. 389.12 УПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие осужденного.

В судебном заседании адвокат Дорошков Р.Г. возражал против доводов апелляционного представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обвинение по ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, на момент вынесения приговора являлось обоснованным, подтверждалось доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, с разъяснением последствий рассмотрения дела в особом порядке.

Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как видно из материалов уголовного дела, указанные требования закона судом должным образом не выполнены.

Так, при назначении наказания ФИО1, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, согласно которым он ранее судим, является индивидуальным предпринимателем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете в КНД и КПНД г. Красноярска и Красноярского края, не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, оказывал содействие в проведении ряда различных мероприятий сотрудниками ОУР ОП №8 МУ МВД России «Красноярское», заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, что объективно подтверждается материалами уголовного дела.

В качестве обстоятельств смягчающих ФИО1 наказание, суд учел – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

В качестве обстоятельства отягчающего ФИО1 наказание, суд обоснованно учел – рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом верно не установлено.

Вместе с тем, назначая наказание за преступление ФИО1, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, при отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд в силу положений ст. 68 УК РФ, не мог назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, учитывая, что по смыслу закона, при рецидиве преступлений, в случае отсутствия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, которым, согласно санкции ст. 264.1 УК РФ, является лишения свободы.

Назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ на срок 190 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, является несоразмерным содеянному, не соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, является несправедливым в силу его чрезмерной мягкости, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Положения ст. 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующего повода усилить осужденному наказание.

Руководствуясь данными положениями закона, учитывая, что судом первой инстанции ФИО1 назначено наказание, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, является несоразмерным содеянному, не соответствует целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, является несправедливым в силу его чрезмерной мягкости, оно подлежит усилению и назначению в виде лишения свободы в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, учитывая, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, не связанного с его реальным отбыванием, с применением испытательного срока в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что на момент вынесения мировым судьей приговора от 03.10.2017г., ФИО1 был, в том числе, осужден приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.09.2017г., за имевшее место 31.03.2017г., преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, вступившим в законную силу 26.09.2017г.

Учитывая, что наличие данного обстоятельства в данном случае не ухудшает положение осужденного, суд полагает дополнить вводную часть приговора указанием, на то, что ФИО1 судим, в том числе, вышеуказанным приговором, а резолютивную часть приговора указанием на исполнение данного приговора самостоятельно.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену состоявшегося приговора мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г. Красноярска от 03 октября 2017 г. в отношении ФИО1 изменить:

- усилить назначенное ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ, назначив наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет и являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, по месту жительства; не менять без уведомления указанного органа место жительство.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года исполнять реально.

- дополнить вводную часть приговора указанием, что ФИО1 судим 14.09.2017г. Ленинским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием «Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2017г. – исполнять самостоятельно».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г. Красноярска от 03 октября 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.

Вынесение мотивированного апелляционного постановления в соответствии с ч.2 ст. 289.33 УПК РФ отложено до 21.12.2017г.

Председательствующий А.А. Чешуева