Приговор № 1-223/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-223/2018

ПРИГОВОР 1-223/18

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>ёв М.О. 30 мая 2018 года

Королёвский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего: судьи Михалат А.С.

с участием государственного обвинителя: ст. помощника прокурора <адрес> МО ФИО1

подсудимого ФИО2,

Защитника - адвоката Хиленко А.А.

при секретаре Мельниковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 54 минуты, находясь в помещении офиса №, расположенного в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил со стойки администратора вышеуказанного помещения, принадлежащий ФИО7 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 74000 рублей, внутри которого была установлена сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющая материальной ценности для потерпевшей и на балансе которой отсутствовали денежные средства, защитной пленкой для экрана стоимомтью 1000 рублей, в чехле стоимостью 2000 рублей. После этого он, ФИО2, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив, тем самым потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 77000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в ходе судебного заседания поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Адвокат Хиленко А.А. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО7 не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия подсудимого подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений норм УПК РФ суд не усматривает.

Переходя к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что согласно ст. 15 УК РФ, оно относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, что ранее он судим и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно и тот факт, что, похищенное имущество возвращено потерпевшей, а также смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление, при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление ( ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Вместе с тем, суд не может согласиться с автором обвинительного заключения о признании в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку судом не установлено для этого законных оснований. Также подлежит исключению из фабулы обвинения нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, так как материалами уголовного дела данное обстоятельство не подтверждено.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего психиатрического обследования в период инкриминируемого ФИО2 деяния, он не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Об этом свидетельствуют: целенаправленный и последовательный характер его действий, отсутствие в его поведении признаков бреда и галлюцинаций или каких-либо иных симптомов болезненного нарушения психической деятельности. Поэтому он в период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Признаков алкоголизма, наркомании или токсикомании он не обнаруживает, в прохождении лечения и социальной реабилитации не нуждается. В назначении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. (л.д. 111-112).

Суд с выводами экспертной комиссии соглашается.

При определении размера наказания подсудимому, суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.к. дело рассматривается в порядке особого судопроизводства и ч. 2 ст. 68 УК РФ, т. к. в его действиях признан рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления средней тяжести и степени его общественной опасности, личности виновного, наличие рецидива преступлений, суд не находитоснованийдля изменения категории совершенного ФИО2 преступления средней тяжести на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст.15УКРФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО2, по делу не имеется, и в этой связинетоснований дляпримененияст. 64Уголовного КодексаРФ.

Так же суд считает, что назначение наказания с применением ст. 53.1, 73 УК РФ не будет соответствовать общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, не будет способствовать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом вышеизложенного, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, а также то, что ФИО2 является лицом без гражданства и без определенного места жительства, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому должно быть определено лишь в условиях изоляции от общества, поскольку иные меры наказания, не связанные с лишением свободы, будут неисполнимы.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания вредя содержания под стражей ФИО2 до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с защитным стеклом, коробку от похищенного мобильного телефона марки «<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшей ФИО7 – уставить по принадлежности у потерпевшей;

- DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Мособлсуд через Королёвский городской суд МО в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен уведомить в своей основной жалобе.

Судья: А.С. Михалат