Решение № 2-415/2017 2-415/2017~М-300/2017 М-300/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-415/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 июня 2017 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черксский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.,

при секретаре Костиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислил на банковскую карту, принадлежащую ФИО4 <данные изъяты>, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками Сбербанка России. Соответственно, ФИО4 без установленных законом, иными и правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Право истца истребовать перечисленные ФИО4 денежные средства подтверждено также решением <адрес> городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ФИО4 <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения и <данные изъяты> рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работали в одной фирме, истец перечислил деньги ответчику, в настоящее время фирма, в которой они работали не осуществляет деятельность, ее руководитель ФИО5 является банкротом как физическое, так и юридическое лицо, денежные средства, которые истица перечислила ответчику, фактически являются денежными средствами ФИО5 однако в предыдущем решении было указано, что право на обращение имеет истица. Просит признать денежные средства неосновательным обогащением и взыскать их с ответчика.

Ответчик ФИО4 не признал предъявленного иска, считает требования истца необоснованными, не отрицает, что получил данные денежные средства, однако они были даром за проделанную работу, никаких расписок по займу не составлялись, в фирме было принято таким образом поощрять работников, о том, что он должен возвратить данные денежные средства, или считать, что у него возникла обязанность по их возврату не имеется. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Статья 8 ГК РФ закрепляет основания возникновения гражданских прав и обязанностей и указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ указывает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением права в иных формах.

Исходя из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях обеспечения единства практики применения судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, дал судам необходимые разъяснения и указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения (в том числе): денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью. Из представленных суду документов, а также пояснений сторон следует, что стороны состояли в трудовых отношениях, работали в одной фирме, руководителем которой являлся ФИО5, деятельность фирмы ООО «<данные изъяты>» была связан со строительством «<данные изъяты>», в фирме между сотрудниками и руководителем были очень доверительные отношения, допускалось перечисление денежных средств от ФИО5 другим работникам в том числе и ответчику ФИО4 и посредством пластиковых карт, которые принадлежали другим сотрудникам фирмы. Сотрудники фирмы считали это вознаграждением, принимали данные денежные средства как дар, обязательств по их возврату на себя не принимали.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ответчик посчитал эти денежные средства вознаграждением или даром за проделанную работу, до настоящего времени до ДД.ММ.ГГГГ. истец к ответчику с требованиями о возврате данных денежных средств не обращался, то есть согласился с тем, что денежные средства им были перечислены ответчиком добровольно, при отсутствии каких-либо обязательств со стороны ответчика перед ним, давления либо угроз со стороны ответчика, перечисляя данные денежные средства ответчику, истец выразил свою волю, с ответчиком были знакомы по работе, состояли в хороших дружеских отношениях, каких-либо расписок, позволяющих суду сделать вывод о том, что данные денежные средства были переданы в долг ответчику и должны быть возвращены, суду истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлены, кроме того, представитель истца пояснил суду, что фактически данные денежные средства являлись собственностью ФИО5, однако в виду того, что деньги были перечислены через карту истца, именно он вынуждена обращаться в суд.

Таким образом, исходя их требований закона, оснований считать данные денежные средства неосновательным обогащением у суда не имеется, истец не смог в силу возложенной на него ст. 56 ГПК РФ обязанности по беремени доказывания доказать источник происхождения данных денежных средств и основание их перечисления ответчику, ответчик каких-либо обязательств по возврату данных денежных средств не принимал перед истцом, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истицы о взыскании данных денежных средств с ответчика как неосновательное обогащение.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 196 ГК устанавливает общий срок исковой давности в три года. Статья 199 ГК РФ закрепляет правило применения исковой давности и указывает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Этой же нормой установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 г. дал судам необходимые разъяснения и указал, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. (пункт 10 Постановления Пленума).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. (пункт 12 Постановления Пленума).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. (пункт 15 Постановления Пленума).

Никаких доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска истцом срока исковой давности, стороной истца суду не представлено, доводы представителя истца о перерыве срока исковой давности и мотивы перерыва срока исковой давности несостоятельны и не заслуживают внимания, поскольку состоявшееся решение <адрес> городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО5, ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договорам займа, по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании договоров займа незаключенными, взыскании сумм неосновательного обогащения, по иску конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» к ФИО4 о признании сделок недействительными никак не связано с настоящим иском и требованиями истца, который имел право и возможность своевременного обращения в суд за защитой своего права.

Положения ст. 196 ГК РФ, как на то указывает ответчик о применении срока исковой давности, подлежат применению, поскольку денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ., истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть в за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд считает, что в данном случае подлежит применению срок исковой давности о котором заявил ответчик, что является самостоятельным основанием в отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть при указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>