Приговор № 1-40/2026 1-531/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 1-40/2026

Дело № 1-40/2026 (1-531/2025)

УИД: 46RS0030-01-2025-005921-13


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2026 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Сверчковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Симонян А.Р., Соболь А.В., Корнеевым В.В., секретарями Селюковой Э.А., Рудневой Д.С., Авериной А.С., Кузьмичёвым И.О.,

с участием государственных обвинителей – Гудилиной В.С., Бойченко Т.Н., Евсеева А.И., Ирмаковой Д.А., Питина Е.В., Булгакова Д.С., Сергеевой Н.В., Буниной О.А.,

потерпевшего ФИО6,

подсудимого ФИО10,

защитника – адвоката Сабанцевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО10, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 20 % заработка в доход государства; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 6 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ).

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

В период примерно с 4 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10, находящегося в неустановленном месте, на почве личных неприязненных отношений к ранее ему знакомому ФИО6, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества - входной двери <адрес>, расположенной на <адрес> подъезда <адрес>, принадлежащей ФИО6, с причинением значительного ущерба, путем поджога.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО10 в период примерно с 4 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ заранее подготовил неустановленные предмет, способный произвести источник открытого пламени, а также легковоспламеняющуюся и горячую жидкость, после чего ДД.ММ.ГГГГ в период примерно в 00 часов 42 минуты по 00 часов 48 минут ФИО10 прошел на <адрес> подъезда <адрес>, взяв с собой заранее подготовленные неустановленные предмет, способный произвести источник открытого пламени, а также легковоспламеняющуюся и горячую жидкость, подошел к входной двери <адрес>, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде умышленного уничтожения чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога, и желая их наступления, из личных неприязненных отношений к ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 00 часов 42 минуты по 00 часов 48 минут, розлив на пол перед центральной частью внешней стороны входной двери <адрес> неустановленную легковоспламеняющуюся и горячую жидкость, неустановленным предметом, способным произвести источник открытого пламени, поджог указанную входную дверь, в результате чего возник пожар. Очаг произошедшего пожара (место возникновения горения), входной двери <адрес> по адресу: <адрес>, на 11 этаже, находился на керамической плитке, перед центральной частью с внешней стороны входной двери. Причиной возникновения произошедшего пожара, входной двери <адрес> по адресу: <адрес> на 11 этаже, послужил источник открытого огня с предварительным розливом легковоспламеняющейся и горючие жидкости в очаг пожара. После совершения поджога ФИО10 скрылся с места совершения преступления.

В результате умышленных преступных действий ФИО10 произошло возгорание входной двери <адрес> на <адрес> подъезда <адрес>, при этом дефекты, после воздействия на дверь высокой температуры, являются критическими, использование изделия по назначению невозможно, что повлекло для потерпевшего ФИО6 причинение значительного ущерба в сумме 22 463 рубля.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, указал, что он не совершал данного преступления, не отрицает того факта, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ между ним и потерпевшим ФИО6 действительно произошёл конфликт, переросший в драку в его (ФИО10) квартире после того, как ФИО6 вместе с сыном провожали их (ФИО9) домой. Однако, после того как конфликт был исчерпан, он оделся и сразу же ушёл из дома, поскольку не желал дальнейшего выяснения отношений. Отрицал свою причастность к поджогу входной двери <адрес>, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Он показал, что ничего не знает о данном пожаре, не заливал дверь легковоспламеняющейся жидкостью и не поджигал её. Утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 42 минут по 00 часов 48 минут он не находился на 11 этаже указанного подъезда и не приходил в тот день в <адрес>.

Вопреки позиции подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого преступления при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО6 непосредственно допрошенного в судебном заседании, в частности следует, что он проживает по адресу: <адрес>, вместе с супругой ФИО7 и двумя сыновьями. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они встречали Новый год дома в кругу семьи, а также с гостями – ФИО10 (девушкой сына), её братом ФИО10 и их матерью ФИО4 Отношения с ФИО10 до случившегося были дружескими, конфликтов ранее не возникало. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа 00 минут он вместе с сыном ФИО5 пошёл провожать гостей до их дома по адресу: <адрес>. В ходе застолья у ФИО9 примерно в 4 часа 10 минут между ним и ФИО10 произошёл конфликт на почве личных неприязненных отношений, который перерос в драку. Каких-либо угроз в его адрес ФИО10 не высказывал. После конфликта ФИО10 оделся и ушёл из дома. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО6) находился дома с семьёй. Примерно в 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он услышал скрип первой тамбурной двери, затем шорохи возле входной двери квартиры, звук разлитой жидкости и характерный звук зажигания. Он не придал этому значения, но через мгновение подошёл к двери и посмотрел в глазок. Увидел языки пламени и мужчину, одетого в чёрную куртку с капюшоном, чёрные брюки, с бородой. Присмотревшись, он сразу узнал в этом мужчине ФИО10, поскольку знает его по внешности, походке и бороде. После этого он стал искать подручные средства для тушения, открыл дверь и тушил пожар влажной половой тряпкой. В 00 часов 59 минут он позвонил по номеру 112 и вызвал пожарных и полицию. Пожар он смог потушить самостоятельно до прибытия сотрудников. В результате дверь получила повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 22 463 руб., что для него является значительным ущербом, так как он официально не работает, имеет неофициальный доход около 50 000 руб., содержит жену и двоих детей. На его иждивении находится несовершеннолетний сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также совершеннолетний сын, который учится в <адрес> и не работает. Кроме того, он оплачивает коммунальные услуги, приобретает лекарства, продукты и несёт другие расходы.

При просмотре видеозаписи с камер наблюдения подъезда №, этажа <адрес><адрес> за период с 00:40 по 00:50 ДД.ММ.ГГГГ он опознал ФИО10, который изображён в чёрной куртке с капюшоном и чёрных брюках. Он узнал его по внешности, походке и бороде.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 180-182), в частности следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, вместе со своим супругом ФИО6 и двумя сыновьями – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.) и ФИО8 Егором (ДД.ММ.ГГГГ С семьёй ФИО9 они поддерживали дружеские отношения. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они встречали Новый год дома, в гостях у них находились ФИО3 (девушка старшего сына), её брат ФИО10 и их мать ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа 00 минут её супруг ФИО6 вместе с сыном ФИО5 пошли провожать гостей до их дома (<адрес>). Вернувшись, супруг рассказал ей, о конфликте, произошедшем между ним и ФИО10 В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она вместе с семьёй находилась дома. Около 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ её супруг услышал шорохи за входной дверью, звук разлитой жидкости и звук, похожий на зажигание. Он подошёл к двери, посмотрел в глазок и увидел языки пламени, а также мужчину в чёрной одежде (куртка с капюшоном, чёрные брюки), с бородой. Супруг сразу узнал в нём ФИО10 После этого муж стал тушить пожар влажной тряпкой. Затем муж вызвал пожарных и полицию. При просмотре в ходе следствия видеозаписи с камер наблюдения подъезда №, этажа <адрес><адрес> за период с 00:40 по 00:50 ДД.ММ.ГГГГ она опознала ФИО10 по внешности, характерной походке и бороде, поскольку была с ним знакома.

Из показаний свидетеля ФИО5 - сына потерпевшего, оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 220-222), в частности следует, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, дома, вместе с отцом ФИО6, матерью ФИО7 и младшим братом. В гостях у них была его девушка ФИО10, её брат ФИО10 и их мать ФИО4 Отношения были дружескими. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа 00 минут он вместе с отцом пошёл провожать гостей до их дома (<адрес>). В ходе застолья у ФИО9 между его отцом и ФИО10 произошёл конфликт. После этого они вернулись домой около 5 часов 00 минут. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с родителями и братом. Поскольку он спал, позднее ему стало известно от родителей, что около 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ его отец услышал шорохи и звук разлитой жидкости за входной дверью, посмотрел в глазок и увидел мужчину в чёрной куртке и чёрных брюках, с бородой, в котором узнал ФИО10 Отец также увидел языки пламени, а затем ФИО10 убегал от двери. Отец самостоятельно потушил пожар влажной тряпкой. При просмотре видеозаписи с камер наблюдения подъезда №, <адрес><адрес> за период с 00:40 по 00:50 ДД.ММ.ГГГГ он опознал ФИО10 по внешности, походке и бороде, поскольку был с ним знаком.

Свидетель ФИО4 - мать подсудимого, непосредственно допрошенная в судебном заседании, подтвердила факт конфликта между её сыном ФИО10 и потерпевшим ФИО6, указала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими детьми – несовершеннолетней дочерью ФИО10 и сыном ФИО10 (подсудимым) находилась в гостях у семьи ФИО8 по адресу: <адрес>, где встречали Новый год. Отношения с семьёй ФИО8 были дружескими. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа 00 минут ФИО6 и его сын ФИО5 пошли провожать их (ФИО9) домой. В ходе застолья уже у них дома между ФИО6 и её сыном ФИО10 произошёл конфликт, после которого ФИО10 оделся и ушёл из дома в неизвестном направлении. О том, что её сын в ночь на ДД.ММ.ГГГГ поджёг входную дверь <адрес>, ей ничего неизвестно.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 - сестры подсудимого, оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 199-200), в частности следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она вместе с семьёй находилась в гостях у своего молодого человека ФИО5 по адресу: <адрес>, где они встречали Новый год. В квартире также находились родители ФИО5 – ФИО6 и ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа 00 минут ФИО5 со своим отцом пошли провожать их (ФИО9) домой. В ходе застолья уже у ФИО9 дома между ФИО6 и её братом ФИО10 произошёл конфликт. Когда конфликт был исчерпан, её брат ФИО10 оделся и ушёл в неизвестном направлении, что происходило дальше, она не знает, поскольку направилась спать. О том, что её брат ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ поджёг входную дверь <адрес>, ей стало известно от отца её парня – ФИО6

Кроме того, виновность ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в числе которых:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7-11), в ходе которого с участием ФИО6 осмотрена входная дверь в <адрес>.<адрес><адрес>, лицевая (внешняя) сторона двери на большей площади покрыта следами копоти. Входной дверной коврик, расположенный непосредственно перед дверью, имеет следы термического воздействия в виде обугливания;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 189-192), согласно которому осмотрены видеозаписи с камер наблюдения подъезда № <адрес> за период с 00:42 по 00:48 ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи № зафиксировано, как в 00:42 ДД.ММ.ГГГГ мужчина, одетый в черную куртку с капюшоном, обутый в черные кроссовки, зашел в вышеуказанный подъезд, после чего зашел в лифт. На видеозаписи № зафиксировано, как в 00:48 ДД.ММ.ГГГГ мужчина, одетый в черную куртку с капюшоном, обутый в черные кроссовки, быстрым темпом вышел из лифта подъезда № <адрес>.

Данная видеозапись была обозрена и исследована в судебном заседании, и участвующий потерпевший ФИО6 опознал в этом мужчине ФИО10 по внешности и бороде.

Объективно о причинах возникновения пожара и его очаговой зоны; размере, причинённого потерпевшему ФИО6 материального ущерба, свидетельствуют проведенные по делу экспертные исследования.

Так, согласно выводам, содержащимся в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 48-50), очаг пожара в многоквартирном жилом доме, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, находится на 11 этаже на входной двери квартиры; единственно возможной причиной пожара входной двери по указанному адресу могло послужить возгорание ЛВЖ и ГЖ в результате заноса теплового источника из вне (поджога).

Согласно выводам судебной пожарно-технической экспертизы, содержащимся в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 21-25), очаг пожара (место возникновения горения), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ входной двери <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> этаже, находился керамической плитке, перед центральной частью с внешней стороны входной двери. Причиной возникновения пожара, входной двери данной квартиры, послужил источник открытого огня в виде пламени горящей спички, зажигалки, свечи, факела и т.п., с первоначальным горением путем розлива в очаге пожара легковоспламеняющийся и горючие жидкости.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной товароведческой экспертизы (т.1 л.д. 244-262) – стоимость восстановительного ремонта входной двери по адресу: <адрес>, до заводского состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 463 рубля.

При этом из показаний эксперта ФИО2, оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 5-6), проводившей судебную товароведческую экспертизу, в частности следует, что дефекты после воздействия на дверь высокой температуры являются критическими, использование изделия по назначению невозможно (т.е. дверь уничтожена). Сумма 22 463 рубля, указанная в выводах заключения экспертизы, является суммой демонтажа старой двери, цены новой двери и ее установки.

Выше названные заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, они содержат выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам, их обоснование, а также сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Обоснованность заключений проверена в судебном заседании. Каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не выявлено. Выводы экспертов основываются на материалах уголовного дела, являются научно обоснованными, логичными и не противоречат иным исследованным судом доказательствам.

Суд признаёт заключения экспертов достоверными и использует их для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности и компетентности экспертов не имеется. Экспертизы проведены надлежащими лицами, обладающими специальными знаниями, в установленном законом порядке.

Проверив и оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ указанные выше доказательства, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу, что доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства и являются допустимыми и достоверными, имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований сомневаться в достоверности изложенной в них информации.

Суд не находит существенных противоречий в показаниях, указанных выше потерпевшего, свидетелей, на основе которых установлены фактические обстоятельства преступления, и их показания суд кладет в основу приговора.

Показания потерпевшего, а также указанных свидетелей, которые были исследованы судом и приведены в приговоре, являются последовательными, находятся в достаточном соответствии друг с другом, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, признанными судом достоверными и состоятельными, в связи с чем суд доверяет показаниям указанных лиц. Оснований считать о наличии у потерпевшего и свидетелей, субъективных оснований для оговора подсудимого и о наличии у них оснований для искажения фактических обстоятельств совершенного преступления и личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, а также в необоснованном привлечении подсудимого к уголовной ответственности у суда не имеется.

Тот факт, что свидетели не являлись очевидцами поджога входной двери, не свидетельствует о недостоверности сообщенных ими сведений о событиях, имеющих отношение к делу.

Отвергая доводы подсудимого ФИО10, о том, что он не совершал данного преступления, суд исходит из того, что показания потерпевшего об обратном в этой части являются неизменными и оснований для такого оговора не установлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления, при изложенных обстоятельствах, доказана и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО10 по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Квалифицируя действия ФИО10 таким образом, суд учитывает, положения ст. 9 УК РФ, согласно которым преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст. 167 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, действовавшей во время совершения преступления, что соответствует положениям ст. 9 УК РФ.

Суд, квалифицируя деяния ФИО10 по ч. 2 ст. 167 УК РФ по признаку совершения преступления путем поджога, исходит как из способа умышленного уничтожения имущества - с применением огня, так и из условий его возможного распространения на другие объекты и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу.

Уничтожение имущества подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта ФИО2, согласно которым дефекты входной двери после воздействия высокой температуры являются критическими, использование изделия по назначению невозможно. Фактически дверь утратила свои потребительские свойства и подлежала замене.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения пожара послужил источник открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.) с предварительным розливом легковоспламеняющейся и горючей жидкости в очаг пожара; потерпевший ФИО6 непосредственно наблюдал языки пламени и процесс возгорания, а также видел убегавшего ФИО10; видеозаписью с камер наблюдения зафиксировано, что именно ФИО10 находился на месте преступления в период, соответствующий времени поджога.

Общеопасный способ (поджог) сам по себе является квалифицирующим признаком, поскольку применение открытого огня в многоквартирном жилом доме, в ночное время, создавало реальную угрозу распространения пожара на соседние квартиры, места общего пользования, а также жизни и здоровью проживающих в доме граждан (в том числе самого потерпевшего, его семьи, иных жильцов). Даже несмотря на то, что пожар был потушен на ранней стадии, сам способ его совершения объективно носил общеопасный характер.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» по данному преступлению, подтверждено экспертным заключением и материальным положением потерпевшего. В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта входной двери до заводского состояния составила 22 463 рубля, что превышает установленный примечанием к ст. 158 УК РФ минимальный размер значительного ущерба для граждан; потерпевший ФИО6 в судебном заседании настаивал на значительности причиненного ему ущерба, поскольку он официально не трудоустроен, имеет неофициальный доход около 50 000 рублей; на иждивении потерпевшего находятся неработающая супруга, несовершеннолетний ребёнок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также совершеннолетний сын, обучающийся в <адрес> и не имеющий самостоятельного дохода; потерпевший несёт расходы по оплате коммунальных услуг, приобретению лекарств, продуктов питания.

Учитывая уровень дохода потерпевшего, состав его семьи и обязательные ежемесячные расходы, сумма ущерба в размере 22 463 рубля является для него значительной, поскольку существенно отражается на его материальном положении.

Учитывая, что в результате произошедшего имущество потерпевшего фактически уничтожено (восстановление невозможно без полной замены двери), последствия наступили в полном объёме, потерпевшему был причинен реальный значительный ущерб на сумму 22 463 рубля, суд действия ФИО10 квалифицирует как оконченное преступление.

Суд считает, что при совершении преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, то есть он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступления ФИО10 осознавал фактический характер и степень общественной опасности своих действий и мог руководить ими, у суда не имеется.

ФИО10 на учете у врача - психиатра и врача-нарколога не состоял и не состоит (т.2 л.д. 81, 83).

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 как во время инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО10 обнаруживает психическое расстройство, <адрес><адрес> и психическое расстройство в форме расстройства личности и поведения вследствие употребления наркотических средств. Однако имеющееся у него психические расстройства не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Как страдающий наркоманией нуждается в прохождении лечения от наркомании, медико-социальной реабилитации. По своему психическому состоянию он может участвовать в следственных действий и судебном заседании.

Исследованные в суде данные о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, свидетельствуют о том, что вменяемость ФИО10 у суда сомнений не вызывает, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО10, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО10, суд признает и учитывает при назначении наказания, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у подсудимого малолетнего ребенка – дочери ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников и оказание им помощи.

При назначении наказания суд учитывает характеризующие данные в отношении ФИО10, который по месту регистрации и фактического жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, ведет антиобщественный образ жизни, склонен к употреблению алкогольных напитков, неоднократно на него поступали жалобы со стороны соседей (т.2 л.д. 87); в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области неоднократно допускал нарушения режима содержания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности (выдворялся в карцер/ШИЗО, объявлялись выговоры), состоял на профилактическом учете как склонный к членовредительству.

Из показаний свидетеля ФИО4, непосредственно допрошенной в судебном заседании, следует, что ФИО10 приходится ей сыном, последний оказывает ей помощь, а также своей сестре и бабушкам, участвует в содержании и воспитании своего ребенка.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает, в действиях ФИО10 рецидив преступлений, поскольку имея непогашенную судимость, за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое он осуждался к реальному лишению свободы, он вновь совершил умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести.

На основании изложенного обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО10, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Ввиду наличия в действиях подсудимого ФИО10 рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО10 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее накзание, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО10 за данное преступление наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку иное наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания ФИО10, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, поэтому у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ за данное преступление, как и не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Суд при назначении наказания за данное преступление руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, приведенного выше, так как при рецидиве преступлений лицу назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого ФИО10, соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Поскольку ФИО10 совершил преступление, по которому он осуждается настоящим приговором, до вынесения приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он признан виновным и осужден по п. «г» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, соответственно ему следует назначить наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ в отношении ФИО10 суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому ФИО10 надлежит определить исправительную колонию строго режима.

Поскольку ФИО10 осуждается к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в отношении него целесообразно изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Курской области.

Срок отбывания наказания ФИО10 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО10 в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, зачесть в окончательное наказание ФИО10 наказание, полностью отбытое по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен в отдельном постановлении.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, а именно товарные чеки, оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, продолжать хранить в материалах уголовного дела; входной дверной коврик темно-синего цвета, находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО7, считать возвращенным ФИО7

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО10 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО10 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО10 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведение на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по <адрес>.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО10 в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, зачесть в окончательное наказание ФИО10 наказание, полностью отбытое по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.

Вещественные доказательства:

товарные чеки, оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, продолжать хранить в материалах уголовного дела;

входной дверной коврик темно-синего цвета, находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО7, считать возвращенным ФИО7 - по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курском областном суде, через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15-ти суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный ФИО10 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья (подпись) М.А. Сверчкова

«<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка. Приговор Ленинского районного суда г.Курска от 26 марта 2026 года обжалован не был и вступил в законную силу 11.04.2026 года.

<данные изъяты>