Апелляционное постановление № 10-1/2023 10-1/2024 1-12/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 10-1/2023

Председательствующий – Алешечкин С.А. (дело №1-12/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 10-1/2024

20 февраля 2024 года пос.Суземка

Суземский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Азаровой О.Н.,

при секретаре Грозновой И.А.,

с участием:

помощника прокурора Суземского района Брянской области Сахарова А.А.,

защитника-адвоката Прошина В.М., представившего удостоверение №322 и ордер №104190,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Суземского района Брянской области Чернобаева А.А. и дополнительному апелляционному представлению прокурора Суземского района Брянской области Алифяна Р.К. на приговор мирового судьи участка №54 Суземского судебного района Брянской области от 10 июля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый 15.06.2022 года по приговору Суземского районного суда Брянской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства (неотбытый срок составляет 4 месяца 11 дней),

осужден по:

- ст.319 УК РФ (преступление от 18.04.2023 года) к 100 часам обязательных работ,

- ст.319 УК РФ (преступление от 09.05.2023 года) к 100 часам обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 150 часам обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Сахарова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, защитника Прошина В.М. об удовлетворении апелляционного представления и полагающего не ужесточать наказание осужденного по дополнительному апелляционному представлению, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за публичные оскорбления представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Преступления совершены им 18 апреля 2023 года в 10 часов 55 минут и 9 мая 2023 года в 14 часов 35 минут <адрес>, соответственно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

В апелляционном представлении прокурор Чернобаев А.А., не оспаривая квалификации действий ФИО1, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона, так как по приговору мирового судьи обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения, снизило контроль за поведением подсудимого и способствовало совершению им преступления, при этом данный вывод суда не мотивирован. Просит приговор мирового судьи изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, состояния опьянения виновного, вызванного употреблением алкоголя, и назначить ему наказание по каждому преступлению, предусмотренному ст.319 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 80 часов. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 120 часов обязательных работ, вид которых и объекты на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с органом уголовно-исполнительной инспекции.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Алифян Р.К., также не оспаривая квалификации действий ФИО1, находит приговор подлежащим изменению в части назначенного окончательного наказания, в связи с существенными нарушениями уголовного закона. Указывает, что суд при назначении окончательного наказания не учел совершение ФИО1 преступлений в период неотбытого им по приговору Суземского районного суда Брянской области от 15.06.2022 года наказания в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Полагает, что вопреки требованиям уголовного законодательства, назначенное ФИО1 по приговору Суземского районного суда от 15.06.2022 года наказание не присоединено к наказанию, назначенному по приговору мирового судьи. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание по правилам ст.70 УК РФ, с учетом п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно в соответствии со ст.315 УПК РФ с участием защитника и после консультации с ним. Государственный обвинитель и потерпевшие М.Н. и Г.А. не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры.

Мировой судья убедился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился ФИО1, а также выводы мирового судьи о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст.319 УК РФ (по преступлению от 18.04.2023 года в отношении потерпевшего М.Н..) и по ст.319 УК РФ (по преступлению от 09.05.2023 года в отношении потерпевшего Г.А..) как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При назначении осужденному наказания мировой судья в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ –полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приговор мирового судьи – подлежащим изменению.

В силу ч. 1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Исходя из вышеприведенной нормы права при признании указанного обстоятельства отягчающим наказание суд должен привести в приговоре не просто мотивы принятого решения, но указать, на чем такое решение основано.

Эти требования закона судом по настоящему делу не выполнены.

Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке не исключают возможности исследования соответствующих материалов дела и допроса лиц с целью установления обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания. О наличии такой возможности говорится в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

Мировой судья, обосновывая решение о признании состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, лишь формально указал, что нахождение ФИО1 в таком состоянии снизило контроль за поведением ФИО1 и способствовало совершению им преступления.

Суд не привел мотивов, на основании каких данных он пришел к такому выводу, не выяснил и не установил в ходе судебного разбирательства, каким образом нахождение осужденного в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на совершение им преступлений, а также не указал по какому конкретно преступлению (в отношении кого из потерпевших) или по двум преступлениям данное обстоятельство признано отягчающим наказание. Решение суда в этой части нельзя признать надлежаще мотивированным, поскольку вопрос о причинной связи между нахождением осужденного в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и совершенными преступлениями, в ходе судебного разбирательства не выяснялся.

В этой связи указание на признание совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, подлежит исключению из приговора, а срок наказания, назначенного за совершение каждого из преступлений и по их совокупности - снижению.

На основании ст.297 УК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются, в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Такие нарушения судом допущены по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

По данному делу прокурором Суземского района Брянской области Алифяном Р.К. подано дополнительное апелляционное представление о неправильном применении мировым судьей уголовного закона, что повлекло несправедливость приговора.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Из материалов уголовного дела усматривается, что по приговору Суземского районного суда Брянской области от 15.06.2022 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства (наказание не отбыто).

Преступления по настоящему уголовному делу совершены 18 апреля 2023 года и 9 мая 2023 года, то есть в период неотбытого наказания по приговору Суземского районного суда Брянской области от 15.06.2022 года, однако мировой судья вопрос о назначении наказания ФИО1 по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ в приговоре не разрешил, чем нарушил уголовный закон.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Часть 5 ст.18 УК РФ предусматривает, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.

Вопреки указанным требованиям закона, судом не решен вопрос о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений в связи с наличием у него судимости по приговору Суземского районного суда от 15.06.2022 года, вступившему в законную силу 28.06.2022 года, которым последний осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, относящегося к преступлениям средней тяжести, в связи с чем назначено наказание без его учета.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.

В силу положений ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены судом апелляционной инстанции в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

При этом по смыслу закона, суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления (абз.3 п.16 абз.3 п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

На основании вышеприведенных норм уголовного закона, в связи с отсутствием доводов апелляционного представления о назначении ФИО1 наказания с учетом рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции не вправе самостоятельно ухудшить положение осужденного и усилить назначенное мировым судьей наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления и дополнения к нему, считает, что приговор мирового судьи, в силу ст.389.18 УПК РФ, подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, ввиду нарушения требований Общей части УК РФ при назначении наказания и неприменением при определении размера окончательного наказания ФИО1 положений ст.70 УК РФ.

Правила сложения разнородных наказаний при совокупности преступлений и совокупности приговоров определены в ст.71 УК РФ.

В ч.2 ст.71 УК приведен перечень видов наказаний, которые при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров не могут заменяться друг другом или складываться с лишением свободы и иными видами указанных в ч.1 ст.71 УК наказаний, а исполняются самостоятельно. К таким наказаниям относятся: штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина или государственных наград.

По смыслу закона, при назначении наказаний по совокупности приговоров, а именно: при сложении исправительных работ с другими видами наказаний, необходимо производить расчеты из соответствия один день ограничения свободы за один день исправительных работ, один день ареста за два дня исправительных работ, один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае, ФИО1 по приговору Суземского районного суда Брянской области от 15.06.2022 года и приговору мирового судьи участка №54 Суземского судебного района Брянской области от 10.07.2023 года назначены разнородные наказания в виде исправительных работ и обязательных работ, суд апелляционной инстанции при назначении наказания по совокупности приговоров, исходит из следующего правила: 1 день исправительных работ соответствует 2 дням ареста, 1 день ареста или лишения свободы - 8 часам обязательных работ, т.е. 1 день исправительных работ соответствует 16 часам обязательных работ (ст.ст.49, 70 УК).

Наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства по приговору суда от 15.06.2022 года ФИО1 не отбыто, неотбытый срок составляет 4 месяца 11 дней (т.е. 131 день, что соответствует 2 096 часам обязательных работ).

На основании ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При этом, при определении размера окончательного наказания суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ч.2 ст.70 УК РФ и п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым окончательное наказание в виде обязательных работ или исправительных работ, назначенное по совокупности преступлений или совокупности приговоров, не может превышать предельные сроки, установленные для этих видов наказаний в ч.2 ст.49 и ч.2 ст.50 УК РФ (т.е. 480 часов обязательных работ).

В связи с тем, что неотбытая ФИО1 часть наказания в виде исправительных работ после пересчета в обязательные работы в значительной степени превышает предельный срок, установленный ст.49 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении наказания по совокупности приговоров в его предельном сроке.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Прошина В.М., осуществляющего защиту осужденного в порядке ст.51 УПК РФ, в размере 1 646 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о. прокурора Суземского района Брянской области Чернобаева А.А. и дополнительное апелляционное представление прокурора Суземского района Брянской области Алифяна Р.К. удовлетворить.

Приговор мирового судьи участка №54 Суземского судебного района Брянской области от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части приговора указать на наличие у ФИО1 непогашенной судимости по приговору Суземского районного суда Брянской области от 15.06.2022 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- исключить из приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- снизить срок назначенного ФИО1 по ст.319 УК РФ (по преступлению от 18.04.2023 года в отношении потерпевшего М.Н.) наказания до 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ;

- снизить срок назначенного ФИО1 по ст.319 УК РФ (по преступлению от 09.05.2023 года в отношении потерпевшего Г.А.) наказания до 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ;

- снизить срок назначенного ФИО1 наказания по ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, до 120 (ста двадцати) часов обязательных работ;

- в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО1 по приговору мирового судьи участка №54 Суземского судебного района Брянской области от 10 июля 2023 года, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Суземского районного суда Брянской области от 15 июня 2022 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Прошина В.М., отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Н. Азарова