Апелляционное определение № 22-774/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья: Махатилова П.А. Дело № 22-774/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мраморовой Н.Н.,

судей Курбанова Р.Д. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Алиеве Ш.Г.,

с участием

прокурора ФИО11,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Алигаджиевой П.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Гасановой С.А. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 сентября 2025 г. в отношении ФИО1.

Заслушав после доклада судьи Курбанова Р.Д., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражений, выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Алигаджиевой П.И. по доводам жалоб об удовлетворении, прокурора ФИО11, высказавшего мнение об оставлении без изменения приговора суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 сентября 2025 г.

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей;

он же этим приговором признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления с признанием права на реабилитацию в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ;

приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере на общую сумму 539 718 рублей, совершенное в период времени с декабря 2022 г. по март 2023 г. в г. Махачкале Республике Дагестан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной осужденный ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, указывает, что приговор постановлен с нарушением норм материального и процессуального права; отмечает, что ФИО21 признанным потерпевшим по уголовному делу таковым не является ссылаясь на то, что присужденная судом в рамках гражданского дела денежная сумму ему не принадлежала, ввиду того, что заочное решение по делу было отменено; приводя хронологию по гражданскому делу в рамках которого было произведено взыскание в пользу ФИО21, отмечает, что последнему не был причинен какой-либо ущерб ввиду того, что денежные средства принадлежали МБУ «Махачкала-1»; обращает внимание на допущенные в ходе предварительного расследования нарушения, обусловленные допуском в качестве представителя МБУ «Махачкала-1» ФИО17 в доверенности которого не содержалось полномочий не представление в рамках уголовного дела; полагает, что у следователя не было полномочий считать потерпевший МБУ «Махачкала-1»; отмечает, что полученные от ФИО21 денежные средства на представление его интересов в суде в размере 60 000 рублей внесены в кассу адвокатского образования и это обстоятельство никем не оспорено, в этой связи полагает, что внесение этой суммы является законным действием; в материалах дела нет доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях; ссылается на допущенные судом нарушения при назначении по делу почерковедческой экспертизы и приостановлении производства по делу в связи с ее проведением; отмечает, что постановление о назначении по делу почерковедческой экспертизы было вынесено судом без удаления в совещательную комнату, в нарушении требований ст. 256 УПК РФ, в связи с чем полагает, что оно должно быть признано недопустимым доказательством; ссылается на недопустимость как доказательств по делу протокол допроса потерпевшего от <дата>; полагает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах к каковым относится заключения проведенных по делу экспертиз; акцентирует внимание на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств указывающих на тот факт, что ФИО21 предъявлял претензии, связанные с возвратом денежных средств; отмечает о фальсификации материалов уголовного дела следователем ФИО2 совместно с ФИО21; обвинительное заключение и обжалуемый приговор не содержит признаков объективной стороны инкриминируемого преступления и о наличии умысла на совершение преступления; отмечает, что ФИО1 был уполномочен в силу доверенности получать денежные средства от имени потерпевшего ФИО21; ссылается на то, что при направлении дела в экспертное учреждение оно не было сформировано, протокол судебного заседания не был подписан; полагает, что суд лишил сторону защиты права исследования доказательств – судебных экспертиз, отказав в приобщении к материалам дела экспертных исследований; государственный обвинитель в числе доказательств в ходе судебного заседания привел заключение специалиста, которое в перечне доказательств не было указано; приговор не содержит ссылок и суд не дал оценки всем доказательствам и не перечислил все события гражданских правоотношений, возникших между адвокатом ФИО1 и его доверителем ФИО21; суд не дал правовой оценки доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, а именно материалам гражданского дела, в частности определению Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестана от <дата> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы; анализируя материалы гражданского дела ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; указывает о неосведомленности осужденного об отзыве у него доверенности; версия суда об использовании осужденным документов с поддельными подписями от имени ФИО21 опровергается доказательствами, представленными защитой; указывает о многочисленных нарушениях процессуального закона допущенных в ходе судебного следствия, в том числе на несоответствие протокола судебного заседания аудиопротоколу; суд при оглашении приговора сообщил о штрафе в размере 10 000 рублей, тогда как в приговоре указано 200 000 рублей; протокол выдан с нарушением требований закона после неоднократных просьб об этом; указывает о нарушении его права на защиту вследствие неоказания ему защитником по назначению квалифицированной юридической помощи;

В заключении автро жалобы просит обжалуемый приговор в части признания ФИО1 виновным по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ отменить и его оправдать в связи с отсутствием в деянии состава преступления с признанием права на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанова в интересах осужденного ФИО1 с приговором не согласна, ссылаясь на то, что на момент возбуждения уголовного дела решение суда по гражданскому делу по которому взысканы денежные средства не вступило в законную силу, в этой связи полагает, что ФИО21 не мог быть признан потерпевшим по уголовному делу; указывает на отсутствие умысла у ФИО1 на хищение денежных средств ссылаясь на их возврат законному владельцу МБУ «Махачкала-1».

В завершении автор жалобы просит признать ФИО1 невиновным в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, обжалуемый приговор просит оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящий приговор соответствует указанным требованиям закона.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции, вину не признал, ссылаясь на то, что в рамках оказания адвокатских услуг ФИО21, действуя в интересах последнего по доверенности им были полученные присужденные последнему денежные средства, которые после отмены заочного решения возвращены собственнику МБУ «Махачкала-1».

Доводы осужденного ФИО1, которые он выдвигал в свою защиту, изложенные им версии событий о непринадлежности денежных средств потерпевшему ФИО21 вследствие отмены заочного решения суда и об их возвращении законному владельцу и как следствие этому отсутствие у него умысла на хищение денежных средств, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были признаны необоснованными и не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, несмотря на непризнание им своей вины в ходе судебного следствия подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО21, представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 об известных им обстоятельствах, относящихся к делу, протоколами следственных действий, в частности, осмотра гражданского дела, выемки, осмотра документов, заключением экспертов, письменными и иными доказательствами. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не выявлено. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям статей 87, 88 УПК РФ, они в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения дела. Суд на основании исследованных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Обвинительный приговор по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, форма вины, мотив, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства, в том числе об оглашении показаний неявившихся свидетелей разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Показания свидетелей об имевшем место событии детальны, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела, поэтому правомерно взяты судом за основу при постановлении приговора. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора осужденного, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы об обратном описание деяния, признанного судом доказанным, содержит сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правовой оценки содеянного.

Квалификация действий ФИО1 как хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, является верной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами и основана на материалах дела. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Суждения автора жалобы об отсутствии умысла на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО21, а также выдвинутая им версия о том, что он не имел возможности их возвратить ФИО21 по причине того, что последний с ним на связь не выходил, в этой связи денежные средства он возвратил МБУ «Махачкала-1», судом первой инстанции тщательно проверялись и своего подтверждения не нашли, не согласиться с которым у судебной коллегии основания отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 факт снятия им денежных средств с расчетного счета открытого на имя ФИО21 и присужденных ему на основании решения суда по гражданскому делу, где он же представлял интересы последнего не оспаривал и указанное обстоятельство подтверждено изъятыми в Дагестанском отделении АО «Россельхозбанк» банковскими документами, из которых следует, что в обоих случаях деньги были выданы ФИО1.

Однако ФИО1 получив в банковском отделении указанные денежные средства, присужденные потерпевшему ФИО21 на основании решения суда, не уведомив об этом их законного владельца, в данном случае потерпевшего, не передав их ему и в отсутствие достигнутой между ними договоренности, обратил их в свою пользу, что подтверждает выводы суда о наличии умысла у осужденного на совершение мошенничества.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 после неоднократных попыток вернуть указанные денежные средства потерпевшему ФИО21, однако последний на связь не выходил, следует расценивать как избранный осужденным способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное тяжкое преступление, поскольку результаты детализаций соединений абонентских номеров принадлежащих ФИО20 и ФИО21 свидетельствуют об обратном, а именно об одном соединении спустя более чем два месяца после получения денежных средств.

Кроме голословных показаний самого осужденного о том, что он пытался вернуть денежные средства ФИО21, материалы дела таковых не содержат и указанная версия стороны защиты, как не нашедшая свое подтверждение совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного заседания, обоснованно отвергнута судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия.

К тому же еще до возбуждения уголовного дела ФИО21 обращался к осужденному с просьбой о возврате присуждённой судом денежной суммы, в том числе посредством вручения соответствующего уведомления, которое осталось без ответа, а возврат денежных средств последовал лишь после обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Несостоятельными судебная коллегия находит доводы жалобы о том, что собственником денежных средств не являлся ФИО21, в этой связи потерпевшим он был признан незаконно, поскольку после поступления на расчетный счет ФИО21 присужденных на основании решения суда денежных суммы он стал их собственником и с этого момента у него возникло право на их распоряжение.

В этой связи факт последующей отмены заочного решения суда на что указывается в жалобе не влияет на право ФИО21 распоряжаться полученными им на свой расчетный счет денежными средствами и не влечет перехода права собственности на эти денежные средства к МБУ «Махачкала-1», кому они были возвращены осужденным после обращения ФИО21 с заявлением о возбуждении уголовного дела.

В этой связи вопреки доводам судебная коллегия не усматривает нарушений ст. 42 УПК РФ при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства в части признания ФИО21 и МБУ «Махачкала-1»потерпевшим по данном уголовному делу. Признание указанных лиц потерпевшими по данному уголовному делу соответствует требованиям действующего законодательства и является правильным.

Кроме того, доводы стороны защиты о нарушении судом требований ст. 42 УПК РФ и необоснованном признании ФИО21 потерпевшим по данному уголовному делу являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили свою надлежащую оценку. Соответствующие выводы суда первой инстанций надлежащим образом мотивированы, основаны на требованиях закона и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о принятии судом решения о назначении по делу экспертизы без удаления суда в совещательную комнату не соответствуют протоколу и аудиопротоколу судебного заседания, свидетельствующего об обратном и принятии такового решения в соответствии со ст. 256 УПК РФ, а оснований не доверять сведениям содержащимся в названных документах, в том числе ссылаться на аудиозапись, которая производилась осужденным и производное от этого протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом у судебной коллегии не имеется, поскольку объективными данными о том, что аудиозапись на которую ссылается осужденный не подвергалась монтажу судебная коллегия не располагает.

Не соответствует аудиопротоколу судебного заседания доводы жалобы о том, что при оглашении приговора судом была названа одна сумма штрафа, тогда как в приговоре указана иная, поскольку в обоих случаях, как аудиопротокол, так письменный текст приговора свидетельствует о назначении осужденному наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Вопреки доводам жалоб об обратном судебная коллегия находит, что проверка и оценка доказательств проведены с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденных и защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено, а также - не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, несмотря на указание об этом в апелляционных жалобах.

Каких-либо оснований полагать, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, а стороне защиты судом чинились препятствия к сбору и предоставлению доказательств, судебной коллегией не установлено вопреки доводам жалобы об обратном.

По вопросу предоставления и исследования доказательств суд, прежде чем закончить судебное следствие, обсуждал возможность его окончания с учетом исследованных доказательств, на что все участники процесса возражений не высказали. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что права участников процесса, в том числе и осужденного, нарушены не были.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что до направления дела на экспертизу протокол судебного заседания подписан не был, никак не влияет на законность принятого судом решения и не является существенным нарушением влекущим отмену приговора, поскольку на момент апелляционного рассмотрения дела протокол судебного заседания подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

Суждения в жалобах о расхождениях между аудиопротоколом судебного заседания и его письменным текстом несостоятельны, поскольку весь ход и порядок судебного заседания в протоколе зафиксирован достаточно полно и подробно, в соответствии с аудиозаписью. Выступления, заявленные ходатайства, ответы и действия участников судебного разбирательства отражены полно и объективно.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ председательствующим по делу, оснований считать незаконным и не соглашаться с постановлением, вынесенным по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, не имеется.

Доказательства исследовались судом в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об относимости и допустимости доказательств. То обстоятельство, на что было обращено внимание в жалобе, что государственным обвинителем было оглашено доказательство, в частности заключение специалиста, которое отсутствует в обвинительном заключении, беспредметны, поскольку указанное заключение специалиста, проведенное с применением полиграфа, суд правомерно исключил из числа доказательств.

Правильно оценил суд и положил в основу приговора научно обоснованные и мотивированные выводы эксперта, сформулированные в соответствующих заключениях, согласно которым подпись в заявлениях на выдачу исполнительного листа от имени ФИО21 выполнены не им, а вероятно ФИО1, что подтверждает отсутствие договоренности между ФИО21 и ФИО20 на получение последним присужденных потерпевшему судом денежной суммы и то, что осужденный действовал с умыслом на совершение мошенничества.

Исследования указанных в приговоре объектов проведены с соблюдением положений УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" полномочными и компетентными экспертами, имеющими высшее образование по определенным специальностям, достаточный опыт и стаж экспертной работы, сведения о квалификации которых подробно описаны в соответствующих частях заключений, а примененные методики и сделанные на их основе выводы научно обоснованы, аргументированы и содержат ответы на поставленные вопросы, которые правовыми не являются.

Неясностей или неточностей, требующих разъяснение или дополнение подготовленных экспертами заключений путем их допроса либо назначения по делу повторных или дополнительных судебных экспертиз, не имелось, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении соответствующих ходатайств стороны защиты.

Правильно оценил суд представленные стороной защиты рецензии на заключения экспертов, которые являются недопустимыми доказательствами и не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, поскольку составившие данные заключения лица в установленном законом порядке к участию в процессуальных действиях в качестве специалистов не привлекались и в силу положений ст. ст. 58, 86 - 88 УПК РФ не наделены полномочиями по самостоятельной оценке доказательств по делу, субъектами этой оценки не являются, не вправе проводить исследование доказательств и формулировать какие-либо выводы, тем более разрешать вопросы, отнесенные к компетенции экспертов, в связи с чем заключения таких лиц не могут подменять заключения экспертов.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права на защиту, несостоятельны по следующим основаниям.

Каких-либо данных о том, что адвокат Гасанова осуществлял защиту интересов ФИО1 ненадлежащим образом, вопреки избранной им позиции, материалы дела не содержат. Речь адвоката в прениях сторон соответствовала избранной ФИО1 позиции не признавшего вину в инкриминируемых преступлениях.

То обстоятельство, что в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы судом было указано о приостановлении производство по делу не свидетельствует в пользу доводов апелляционной жалобы о незаконности проведенного по делу экспертизы ввиду того, что она была проведена по приостановленному делу и также незаконности распорядительных действий суда в указанный период, в том числе связанных со сбором необходимых материалов для производства по делу экспертизы. Описательно-мотивировочная часть постановления о назначении по делу экспертизы, каких-либо оснований, предусмотренных ст. 238 УПК РФ для приостановления производства по делу не содержит, и таковых оснований, предусмотренных названной нормой по делу не имелось, в этой связи указание в резолютивной части постановления о приостановлении производства по делу, является явной технической опиской не влекущей незаконность всех процессуальных действий, произведенных судом после назначения по делу экспертизы.

Требования уголовно-процессуального закона к условиям постановления и содержанию оправдательного приговора в части оправдания ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, изложенные в ст. ст. 302, 305, 306 УПК РФ, судом были соблюдены.

В приговоре со ссылкой на ст. 73 УК РФ указаны мотивы, по которым представленные стороной обвинения доказательства признаны не подтверждающими наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

При этом дана мотивированная оценка достоверности представленных стороной защиты доказательств, с учетом которых и на основании положений ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава указанного преступления.

Как видно из приговора, при назначении наказания за то преступление, за которое осужден ФИО1, суд в полной мере руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, приняв во внимание все значимые обстоятельства дела и данные, характеризующие личность осужденного.

Тщательный анализ данных о личности ФИО1 и его посткриминального поведения позволил суду сделать полные и объективные выводы о признании смягчающими наказание обстоятельствами: наличие на иждивении малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, наличие статуса ветерана боевых действий, ряда наград и медалей, привлечение к уголовной ответственности впервые, ненахождение на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, принятие мер по возврату на расчетный счет МБУ «Махачкала-1» похищенных денежных средств.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, не находит таковых судебная коллегия.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 сентября 2025 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Н.Н. Мраморова

Р.Д. Курбанов

И.Р. Ташанов