Решение № 2-952/2017 2-952/2017~М-878/2017 М-878/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-952/2017

№


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Шарониной А.А.

при секретаре Булавиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 24 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Комплексное обслуживание объектов социальной сферы» Муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район» о взыскании заработной платы, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новокузнецкий районный суд с иском к МБУ «Комплексное обслуживание объектов социальной сферы» Муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район» о взыскании заработной платы, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию упущенного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика передать истцу его трудовую книжку с формулировкой его увольнения «уволен по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ» и поставить дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 50000 руб., 6500 руб. судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и 15000 руб. за услуги представления его интересов в суде.

Впоследствии истец уточнил исковые требования. На день вынесения решения судом просит суд: взыскать с ответчика в его пользу компенсацию упущенного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45924 руб., обязать ответчика передать истцу его трудовую книжку с формулировкой его увольнения «уволен по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ» и поставить дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 50000 руб., 6500 руб. судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и 15000 руб. за услуги представления его интересов в суде.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в МБУ «Комплексное обслуживание объектов социальной сферы» Муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район» в должности машиниста котельных установок на основании трудового договора № от 28.10.2015г. 21.11.2016г. около 10.00 час. во время исполнения истцом своих трудовых обязанностей произошло завоздушивание системы. В системе отсутствовал обратный клапан. За данное нарушение ответственно руководство организации. Истец связался с руководством, пояснил в деталях всю сложившуюся ситуацию, руководством ничего не предпринималось. По телефону выяснить так ничего и не удалось. Начальник участка ФИО2 на место происшествия приехал около 15.00 час., начал кричать на истца, обвинял его в произошедшем, а после того, как он поднял вопрос о не предоставлении спецтехники, он ударил истца в грудь. Доработать смену истцу не позволили, поскольку отстранили от работы и отправили домой в 17.00 час. По графику следующая смена была 25.11.2016г., когда он вышел на работу в соответствии с графиком, то обнаружил, что на его месте уже работает другой человек. До работы его больше не допускали. Истец обратился с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области. На его обращение поступил ответ, из которого следует, что работодатель его не уволил, истец якобы прогуливает. Ответчик прислал истцу уведомление от 19.12.2016г. № о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте. 26.12.2016г. истец написал объяснительную (вх. №), на которую не последовало никакого ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал на место работы для того, чтобы взять на время трудовую книжку из отдела кадров, снова написал объяснительную (вх. №), на которую до настоящего времени ответа не последовало. Трудовую книжку истец вернул на предприятие в соответствии с распиской, составленной им от 07.02.2017г. Истца не допускали до работы. В связи с этим, считает, что ответчиком должен быть компенсирован упущенный заработок. В период с декабря 2016 года по март 2017 года включительно истец не имел возможности трудоустроиться и зарабатывать по вине ответчика. Заработная плата в месяц составляла в среднем 11481 рублей, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2016г. от ДД.ММ.ГГГГ, компенсация составляет: 4 * 11481 рублей = 45924 руб. Считает действия работодателя неправомерными и нарушающими его права. Заявление на увольнение он не писал, трудовую книжку ему не выдали, расчет не выдали. В связи с задержкой выдачи трудовой книжки истец был лишен возможности трудоустроиться либо встать на учет в качестве безработного в органах занятости населения и получать пособие. Считает в трудовой книжке следует обязать ответчика поставить дату увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ и формулировку «по собственному желанию ст. 80 ТК РФ». Данная ситуация доставляет ему переживания, нравственные страдания, стресс. У истца появилась бессонница, постоянное плохое настроение. Действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб., просит взыскать с работодателя также судебные расходы на составление искового заявления в сумме 6500 руб., на оплату услуг представителя 15000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца, ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал. Просил суд отказать в их удовлетворении, поскольку истец допустил прогулы, на работу не выходил, на письма не реагировал. Доказательств отстранения истца от работы истцом не представлено, о конфликте с начальником участка истец работодателю не сообщал. В данном случае нет ни одного основания предусмотренного законом для возмещения не полученного заработка, поскольку истец не был отстранён от работы, либо уволен, а в результате обращения истца в Государственную трудовую инспекцию Кемеровской области нарушений со стороны работодателя установлено не было, а согласно ст. 84.1 ТК РФ работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст.2 ТК РФ).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (ст. 16 ТК РФ). Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем (п. 1 ст. 61 ТК РФ).

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей на следующий рабочий день после вступления договора в силу (п. 3 ст. 61 ТК РФ).

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 209 ТК РФ, рабочее место- место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Рабочее время, с силу ст. 91 ТК РФ, время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действием или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В судебном заседании установлено, что на основании личного заявления истца от 28.10.2015г. между ним и МБУ «КООСС НМР» заключен трудовой договор от 28.10.2015г. №.

О приёме на работу работодателем был издан приказ от 28.10.2015г. №. С приказом о приёме на работу от 28.10.2015г. №, с которым истец ознакомлен под роспись, о чём имеется его подпись. По условиям трудового договора с 30.10.2015г. истец принят на работу машинистом котельных установок, установлен оклад в размере - 3586 рублей. Условиями трудового договора установлен сменный режим работы с продолжительностью смены - 12 часов.

При исследовании предоставленных табелей рабочего времени, документов установлено следующее.

21.11.2016г. истец отработал 12 часов - с 08 часов до 20 часов. Далее 22.11.2016г. с 20 часов до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность смены - 12 часов. 25.11.2016г. не вышел на работу в смену с 08 часов, о чём имеется докладная записка начальника участка от 25.11.2016г.

С 24.11.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен, о чем имеется листок временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области письмом от 02.12.2016г. и в Прокуратуру Кемеровской области от 02.12.2016г. (peг. ГИТ в КО от 05.12.2016г. № и peг. ГИТ в КО от 20.12.2016г. №) о нарушении трудовых прав Муниципальным бюджетным учреждением «Комплексное обслуживание объектов социальной сферы» муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район» (МБУ «КООСС НМР»), рассмотрено в Государственной инспекции труда в Кемеровской области. Ему дан ответ о том, что при проведении проверки исследовались документы, предоставленные МБУ «КО ОСС НМР»: заявление и приказ о приёме на работу; трудовой договор; справки начисления заработной платы и расчётные листки; табеля учёта рабочего времени; правила внутреннего трудового распорядка; положение об оплате труда; приказы (распоряжения); докладные; другие документы, имеются разногласия между письменными пояснениями истца и документами, предоставленными ответчиком.

В обращениях от 02.12.2016г. и в письменной объяснительной от 26.12.2016г. истец утверждал, что причиной отсутствия его на работе с 21.11.2016г. является отстранение его 21.11.2016г. в 17 часов начальником участка (представителем работодателя) от работы.

До настоящего времени трудовой договор от 28.10.2015г. № не расторгнут.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой ФИО1 и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

При этом, согласно приказу МБУ «Комплексное обслуживание объектов социальной сферы» Муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ на работу Атамановская СОШ машинистом котельных установок (1 ставка) с ДД.ММ.ГГГГ принят ФИО5 без срока испытания. С ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, составлены табели учета рабочего времени, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что истцу ответчиком чинились препятствия в исполнении им заключенного трудового договора, выразившиеся в недопуске его к работе без законных оснований, по-сути вынужденному прогулу, поскольку трудовой договор не расторгнут, на рабочее место истца принят иной работник, который выполнял трудовые функции на должности истца, при наличии действующего трудового договора между истцом и ответчиком. Доказательств обратного, суду не представлено.

А потому суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45924 руб., подлежат удовлетворению. Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

С учетом положений ст. 237 ТК РФ, степени моральных и нравственных страданий истца, причиненных незаконными действиями ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

При этом, оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика передать истцу его трудовую книжку с формулировкой его увольнения «уволен по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ» и поставить дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, поскольку увольнение истца по данному основанию носит заявительный характер, трудовой договор не расторгнут и истцом работодателем по иному основанию, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, с таковыми требованиями истец к ответчику не обращался.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела, проделанной представителем истца работы, пропорционально удовлетворенной судом части требований истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 2000 руб., на оплату услуг представителя 7000 руб., в удовлетворении остальной части требований суд истцу отказывает. Несение указанных расходов истцом подтверждается договорами об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями на общую сумму 21500 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с п.1, п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1877,72 руб. (1577,72 руб. требования имущественного характера, 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к МБУ «Комплексное обслуживание объектов социальной сферы» Муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район» о взыскании заработной платы, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Комплексное обслуживание объектов социальной сферы» Муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 45924 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на составление искового заявления 2000 руб., оплату услуг представителя 7000 руб., всего 55424 (пятьдесят пять тысяч четыреста двадцать четыре) рублей 00 копеек.

Взыскать с МБУ «Комплексное обслуживание объектов социальной сферы» Муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1877 (одна тысяча восемьсот семьдесят семь) рублей 72 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья: А.А. Шаронина