Апелляционное постановление № 22-1335/2020 от 26 августа 2020 г. по делу № 1-7/2020

Дело № 22 - 1335/2020 Судья Климова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 августа 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи,

адвоката Гордеева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Пичаевского района Колдашова В.А. и апелляционную жалобу адвоката Сластухина М.С. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Пичаевского районного суда Тамбовской области от ***, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, судимый:

- 26.11.2018 г. Советским рай оным судом г. Тамбова по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Пичаевского районного суда Тамбовской области от 12.03.2020 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима (неотбытое наказание 8 месяцев 24 дня);

- 07.02.2020 г. мировым судьей судебного участка Пичаевского района Тамбовской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 320 часам обязательных работ (наказание не отбыто),

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 26.11.2018 г. и определено 1 год 3 месяца лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и по приговору от 07.02.2020 г., окончательно назначено наказание 1 год 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 18.06.2020 г.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 25.12.2019 г. по 10.03.2020 г. включительно, с 18.06.2020 г. по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание зачтен срок отбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 26.11.2018 г. с 12.03.2020 г. по 17.06.2020 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Гордеева В.А., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи у Потерпевший №3 денег в сумме 3 500 руб.

Преступление совершено 18.01.2019 г. в *** при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор Пичаевского района Колдашов В.А., считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указал, что ст. 70 УК РФ не предусматривает зачет подсудимому срока отбытого наказания по предыдущему приговору. В связи с чем являются необоснованными выводы суда о зачете ФИО1 в срок отбытого наказания времени нахождения его под стражей по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 26.11.2018 г. с 12 марта по 17 июня 2020 г. включительно. Просит исключить из приговора указание суда о зачете в окончательное наказание срока отбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 26.11.2018 г. с 12 марта по 17 июня 2020 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сластухин М.С. в защиту осужденного не согласился с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование указал, что смягчающими обстоятельствами суд признал чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного имущественного вреда, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, по мнению автора жалобы, суд необоснованно применил ч. 1 ст. 63 УК РФ посчитав отягчающим обстоятельством состояние алкогольного опьянения, повлиявшее на совершение инкриминируемого деяния, на что в судебном заседании ФИО1 пояснил, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, которое никоим образом на него не повлияло. Считает, что суд необоснованно отказал в применении ст. 62 УК РФ и не учел наличие смягчающих обстоятельств, которых больше чем отягчающих, назначив слишком суровое наказание и посчитав необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ. Просит приговор изменить, снизив размер наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, особый порядок принятия судебного решения судом первой инстанции соблюден, приговор постановлен в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд обоснованно признал обвинение, предъявленное ФИО1 доказанным, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее обстоятельство, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны в силу п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, судом обоснованно, вопреки доводам жалобы, признано в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание все установленные на момент принятия обжалуемого решения обстоятельства, влияющие на определение вида и меры наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. При наличии отягчающего обстоятельства, как верно указано судом первой инстанции, не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание назначено ФИО1 верно в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ. С учетом совершения преступления по настоящему приговору в период условного отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 26.11.2018 г. судом обоснованно назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ, а окончательное по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором от 07.02.2020 г.

Вид исправительного учреждения, судом определен верно, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона в части допущенных судом нарушений при зачете времени содержания осужденного под стражей.

По смыслу ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. При этом в окончательное наказание по правилам данной статьи, не засчитывается наказание, отбытое по предыдущему приговору.

Так из материалов дела усматривается, что постановлением суда от 12.03.2020 г., вступившим в законную силу 23.03.2020 г., ФИО1 отменено условное осуждение по приговору от 26.11.2018 г., он был взят под стражу и до вынесения обжалуемого приговора отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору от 26.11.2018 г.

По настоящему делу он находился под стражей с 25.12.2019 г. по день вынесения указанного выше постановления, срок которого ему обоснованно зачтен в срок отбытого наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а с 12.03.2020 г. он находился под стражей в порядке ст.ст. 77.1 УИК РФ.

В связи с чем, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание суда о зачете в окончательное наказание срока отбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 26.11.2018 г. с 12.03.2020 г. по 17.06.2020 г. включительно, поскольку указанный срок зачету в срок отбытого наказания по обжалуемому приговору не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пичаевского районного суда Тамбовской области от 18.06.2020 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о зачете в окончательное наказание срока отбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 26.11.2018 г. с 12.03.2020 г. по 17.06.2020 г. включительно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья - Е.Н. Хворова