Постановление № 5-779/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 5-779/2025

УИД 93RS0007-01-2025-004368-60

Дело № 5-779/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Мариуполь

Донецкая Народная Республика 13 ноября 2025 года

Судья Ильичевского районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики Земцова М.П., с участием представителя ФИО1 – ФИО3., потерпевшего ФИО2

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, д. № ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по <адрес>, напротив д. №, в <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не выбрав безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, после чего автомобиль № продолжил неконтролируемое движение и совершил наезд на стоящий автомобиль №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий водителю Свидетель №1, который был припаркован на стоянке. В результате чего ФИО2 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как повреждения, причинившие легкой степени тяжести вред здоровью человека, а автомобиль №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий водителю Свидетель №1, -механические повреждения.

ФИО1 на рассмотрение дела не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя по доверенности ФИО3

Представитель ФИО1 - ФИО3, не оспаривая факт ДТП, пояснил, что на момент ДТП он являлся пассажиром автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и очевидцем ДТП. Указал, что автомобиль №, под управлением ФИО2, начал внезапное и неправомерное перестроение из правого ряда в левый, не включив указатель поворота. Такой маневр создал аварийную ситуацию, и ФИО1 пришлось действовать в условиях крайней необходимости. Полагает, что именно виновные действия ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения, стали причиной ДТП.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседание пояснил, что он двигался по <адрес>, в районе дома № №, в сторону <адрес> в среднем ряду, услышал звук тормозов, после чего почувствовал удар. От данного столкновения его автомобиль перевернулся и повредил стоящий на стоянке автомобиль №, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП он получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Полагает, что ДТП произошло исключительно по вине водителя <данные изъяты> ФИО1, поскольку он не соблюдал безопасную дистанцию и совершил столкновение с его автомобилем.

Свидетель №1 на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен своевременно и надлежащим образом.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 1.6 Правил дорожного движения установлено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по <адрес>, напротив д. № в <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрав безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, после чего автомобиль № продолжил неконтролируемое движение и совершил наезд на стоящий автомобиль №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий водителю Свидетель №1, который был припаркован на стоянке.

В результате чего ФИО2 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как повреждения, причинившие легкой степени тяжести вред здоровью человека, а автомобиль №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий водителю Свидетель №1, получил механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему с фотоматериалом; письменными объяснениями ФИО1; письменными объяснениями ФИО2, Свидетель №1; заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был причинен вред здоровью легкой степени тяжести; заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операции с ВУ, справкой ИАЗ и иными материалами дела.

Так, согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО1 для обеспечения безопасности дорожного движения должен был соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и двигаться с разрешенной в пределах населенного пункта скоростью (не более 60 км/ч). То есть водителю автомобиля «<данные изъяты> г/н № ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО1, выполняя требования п. 9.10 Правил дородного движения Российской Федерации, имел техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО1 не выбрал такую скорость движения своего автомобиля, которая в имеющихся дорожных и метеорологических условиях позволяла водителю осуществлять постоянный контроль за движением своего автомобиля на безопасной дистанции относительно движущегося впереди транспортного средства, и допустил столкновение с движущимся попутно грузовым самосвалом № г/н №, следовательно в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям п. 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные несоответствия находятся в причинной связи с фактом данного ДТП, поскольку при их выполнении столкновение транспортных средств исключалось. С технической точки зрения, в данной дорожной обстановке, сведения о механизме течения данного ДТП указывают на то, что фактические действия водителя автомобиля № г/н № ФИО2 вплоть до момента столкновения задней левой частью кузова автомобиля <данные изъяты> г/н № с передней правой частью автомобиля <данные изъяты> г/н №, были направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, поскольку находились в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, и не оказывали какого-либо влияния на наступление данного дорожно-транспортного происшествия. С технической точки зрения, в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля № г/н № ФИО2 не имел технической возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля № г/н № ФИО2 не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы находились в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные несоответствия находятся в причинной связи с фактом данного ДТП, поскольку при их выполнении столкновение транспортных средств исключалось. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля № г/н № ФИО2 не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы находились в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель № 2 пояснила, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, в качестве пассажира. Они ехали по проспекту Ленина в сторону улицы Казанцева, занимая крайний левый ряд. Погода была отличная, видимость хорошая, ничто не отвлекало водителя от управления автомобилем. ФИО4 вел машину спокойно и уверенно, соблюдая скоростной режим. Внезапно, со стороны парковки, автомобиль ГАЗ 3302 начал резкое перестроение в их ряд, без включенного указателя поворота. Она отчетливо видела, что водитель ГАЗ не убедился в безопасности своего маневра. ФИО1 предпринял все возможные меры, чтобы избежать столкновения. Он затормозил и попытался уйти влево, но, к сожалению, дистанция была слишком маленькой, и избежать столкновения не удалось. Полагает, что водитель № создал аварийную ситуацию.

Судья критически относится к показаниям свидетеля, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, свидетель Свидетель № 2 не имеет водительского удостоверения, Правила дорожного движения РФ никогда не изучала, транспортным средством не управляла, в связи с чем оценить объективно дорожную обстановку не могла. Находясь в дружеских отношениях с ФИО1 свидетель пытается защитить последнего, с целью избежания им административной ответственности.

Представленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, у судьи не имеется. Указанный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, данный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий ФИО1

Определения о назначении экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям части 2 статьи 26.4 названного Кодекса. Эксперты предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.9 данного Кодекса. Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют статье 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы экспертов являются мотивированными, в заключениях содержится описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Сомнений в достоверности и объективности заключений при рассмотрении дела не имеется.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия водителя ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему ФИО2 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО4 Правил дорожного движения, в связи с чем судья приходит к выводу, что ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, не истек.

При назначении наказания ФИО1 судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

С учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельств, при которых совершено правонарушение, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя транспортного средства, нарушившего Правила дорожного движения, а также данных о личности, для достижения целей наказания, судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами.

Судья полагает, что избранная мера административной ответственности, наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения, с учетом степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через Ильичевский районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики, либо непосредственно в Верховный Суд Донецкой Народной Республики.

Судья Подпись. Земцова М.П.