Апелляционное постановление № 22-662/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 1-392/2024

Судья Небогатиков А.В. Дело № 22-662/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 7 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Лашмановой О.Ю.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бобкина Р.С.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено посредством применения видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Винокурова С.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

осужденной ФИО2, участие которой обеспечено посредством применения видеоконференц-связи, ее защитника - адвоката Боровик С.А., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

при секретаре Винокуровой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 августа 2024 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, осужденной ФИО2 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июня 2024 года, которым

ФИО1, <...>, судимый:

- 29 июня 2016 года Верховным Судом Республики Марий Эл по ч.2 ст.232 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев, освобожден 24 апреля 2019 года по отбытию наказания;

- 10 июня 2020 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 июля 2020 года) по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на 1 год, освобожден 19 мая 2021 года по отбытию наказания;

- 3 июня 2024 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ст.158.1 УК РФ к исправительным работам на 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июня 2024 года, более строгим, назначенным по настоящему приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 18 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, <...>, судимая:

- 5 мая 2014 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком 3 года, приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 июля 2015 года условное осуждение отменено, с применением ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 15 дней, освобождена 23 июля 2018 года по отбытию наказания;

- 5 августа 2020 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года) по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 год, освобождена 25 июня 2021 года по отбытию наказания;

- 3 мая 2023 года мировым судьей судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл (с учетом апелляционного постановления Йошкар-Олинского городского суда от 25 октября 2023 года) по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ к принудительным работам на 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 16 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 3 мая 2023 года) к лишению свободы на 8 месяцев,

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 апреля 2024 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставлена без изменения.

Начало срока отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 18 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Ц.Д.А. удовлетворен, в счет возмещения имущественного ущерба с ФИО1 и ФИО2 в пользу Ц.Д.А. солидарно взыскано 10 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Выслушав выступления осужденных ФИО1, ФИО2, их защитников Винокурова С.В., Боровик С.А., просивших приговор изменить по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобкина Р.С., просившего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

30 ноября 2023 года в 08 часов 30 минут Ц.Д.А. с целью продажи отправил по почте посредством сервиса «<...> Доставка» сотовый телефон марки «<...>», imei1: <№>, imei2: <№>, стоимостью 10 000 рублей в указанные ФИО2 отделение AO «Почта России» <№> по адресу: <адрес>, на имя ФИО1

После получения уведомления о прибытии посылки ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение сотового телефона Ц.Д.А. путем обмана, распределив роли.

2 декабря 2023 года ФИО1 в отделении АО «Почта России» <№> получил направленную Ц.Д.А. посылку, убедился в наличии в ней сотового телефона «<...>» и согласно отведенной роли стал следить за окружающей обстановкой. В это время ФИО2 заменила находящийся в посылке телефон на неисправный сотовый телефон «<...>». После этого ФИО1 и ФИО2 сообщили сотруднику почты О.Н.Н., уполномоченной принимать решение о передаче имущества третьим лицам, заведомо ложные сведения о несоответствии их пожеланиям находившегося в посылке сотового телефона и вернули посылку, в которую вместо принадлежащего Ц.Д.А. телефона положили неисправный телефон. С похищенным телефоном ФИО1 и ФИО2 скрылись, причинив Ц.Д.А. ущерб на сумму 10 000 рублей.

В суде первой инстанции ФИО1 и ФИО2 вину признали частично.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 не согласна с взысканием с нее процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения за оказание юридической помощи в судебном заседании. Просит приговор отменить, освободить ее от взыскания процессуальных издержек, поскольку не имеет возможности их выплатить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств: частичного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, оказания помощи родственнику, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активного способствования расследованию преступления, явки с повинной, просит смягчить назначенный судом режим содержания со строгого на более мягкий.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных помощник прокурора г.Йошкар-Олы Керимова Е.С. считает приговор суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалоб не усматривает.

Выслушав выступления сторон и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминированного преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали частично. ФИО1 пояснил, что видел, как ФИО2 подменяет телефон, но не остановил ее, в чем раскаивается. ФИО2 пояснила, что умысел на хищение сотового телефона у нее возник, когда открыли посылку на почте, ей очень понравился телефон, а ее телефон «<...>» был сломан, но затем она испугалась, после чего сдали телефон в ломбард.

В связи с противоречиями оглашены показания ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии.

Из показаний ФИО2 следует, что на сайте <...> заказала по объявлению о продаже телефон «<...>». Телефон был доставлен на имя ФИО1 Так как денежных средств на оплату сотового телефона у нее и ФИО1 не было, решили подменить телефон на более старый телефон «<...>». Получив с ФИО1 посылку, отошли в сторону, при этом стояли спиной к кассовой зоне, чтобы кассир не видела, как они подменяют телефон. Подменила находящийся в посылке сотовый телефон «<...>» на принесенный ими муляж телефона марки «<...>», положив его в посылку. Затем сообщили кассиру, что телефон им не подходит, хотят его вернуть. ФИО1 оформил возврат посылки. Телефон продали в ломбард «<...>» за <***> рублей на имя ФИО1 Вину признает, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб (т.1 л.д.93-96, 201-203).

ФИО1 дал аналогичные показания по обстоятельствам совершения преступления (т.1 л.д.104-106, 111-113, 238-242).

Оглашенные показания ФИО1 и ФИО2 подтвердили частично, пояснив, что не вступали в сговор на хищение сотового телефона, следователь скорректировал их показания, которые они подписали в обмен на обещание не заключать их под стражу.

Суд обоснованно доводы ФИО1 и ФИО2 об отсутствии у них сговора на хищение сотового телефона оценил критически, признал выдвинутую в суде версию способом защиты от предъявленного обвинения.

Наличие предварительного сговора на хищение сотового телефона подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств. В остальном их показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими письменными доказательствами, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре.

Из показаний потерпевшего Ц.Д.А. следует, что на сайте <...> с ним связался покупатель под ником «<...>» по размещенному им объявлению о продаже сотового телефона марки «<...>». По просьбе покупателя оформил «<...> доставку». Получатель отказался от товара, оформил возврат телефона. 6 декабря 2023 года при распаковке посылки обнаружил подмену своего сотового телефона на сотовый телефон «<...>», от получения посылки отказался. Ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей (т.1 л.д.24-27, 144-145).

Начальник отделения АО «Почта России» О.Н.Н. подтвердила, что мужчина и женщина получили посылку на фамилию ФИО1, отошли к столу проверить посылку, спустя пару минут вернулись и сообщили, что находящийся в посылке сотовый телефон им не подходит из-за цвета, оформили возврат. По фото ФИО1 опознала в нем мужчину, который 2 декабря 2023 года получал посылку, от которой в последующем отказался (т.1 л.д.51-52).

Приемщик комиссионного магазина «<...>» Р.А.А. сообщил, что 2 декабря 2023 года мужчина и женщина сдали сотовый телефон <...> по паспорту на имя ФИО1, передал мужчине за телефон <***> рублей (т.1 л.д.50). Показания Р.А.А. подтверждаются видеозаписями с камер видеонаблюдения в магазине (т.1 л.д.56-59).

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра, вещественными доказательствами (т.1 л.д.53-55, 56-59, 60, 61, 62-63, 64-66, 67-68, 147-148, 149-158, 159, 165-168, 169, 170, 175-177, 178-182, 183), показаниями свидетелей А.Н.В., Б.А.Е. (т.1 л.д.171-172).

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления и верно квалифицировал их действия по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями самих осужденных на предварительном следствии, пояснивших, что в связи с отсутствием денежных средств на оплату сотового телефона решили подменить телефон, после чего направились в отделение почты, где подменили телефон, совместно распорядились похищенным телефоном; преступление совершали совместно, их действия были согласованными, направленными на достижение единого преступного результата.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд правильно учел, наряду с обстоятельствами, смягчающими и отягчающим наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о их личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их близких родственников.

Суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства:

ФИО1 - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи родственнику, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления;

ФИО2 - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, наличие на иждивении на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ребенка, оказание помощи в осуществлении ухода за престарелым родственником, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления.

Установленные в отношении ФИО1 и ФИО2 обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о их личности были учтены судом первой инстанции при назначении им наказания в полном объеме.

Других смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции в отношении ФИО1, ФИО2 не выявил, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1, ФИО2 рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновных, суд первой инстанции обосновано и мотивировано пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы. Требования ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

По смыслу закона, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Положения ч.3 ст.68 УК РФ, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отношение ФИО1 и ФИО2 к содеянному, применены обоснованно.

Суд мотивировал в приговоре вывод о невозможности применения к осужденным положений ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки этих выводов.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, следует признать обоснованным вывод о невозможности применения к осужденным положений ст.73 и ст.53.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что у ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции установлено обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Применение при назначении окончательного наказания осужденным правил ч.5 ст.69 УК РФ является верным.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен в соответствии с требованиями закона.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» содержится разъяснение о том, что, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Таким образом, при определении вида и режима исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначаемого по совокупности преступлений, суд должен исходить из совокупности всех имеющих значение для выполнения требований ст.58 УК РФ обстоятельств, в том числе и из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором, наказание по которому подлежит частичному сложению с назначенным наказанием по данному уголовному делу.

ФИО1 с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений для отбывания наказания в виде лишения свободы верно назначена в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ исправительная колония строгого режима. Изменение режима возможно лишь в порядке исполнения приговора при условии соблюдения требований ст.78 УИК РФ о положительном поведении и добросовестном отношении к труду.

Поскольку ФИО2 по приговору от 16 апреля 2024 года для отбывания наказания в виде лишения свободы назначена исправительная колония общего режима, при таких обстоятельствах вид исправительного учреждения по настоящему делу верно определен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск Ц.Д.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения имущественного вреда рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО2 об освобождении ее от взыскания в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой адвокату по назначению за оказание юридической помощи в размере 25 293 рубля, являются необоснованными.

Необходимо обратить внимание, что при обсуждении распределения процессуальных издержек ФИО2 пояснила, что оплатит их (т.2 л.д.209).

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Указанные положения закона были учтены судом.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.7 постановления от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Данных о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, суду не представлено. Осужденная находится в трудоспособном возрасте, суду апелляционной инстанции пояснила, что инвалидности не имеет, работать, получать доход может.

Озвученные доводы о введении в заблуждение защитником Григорьевым В.Г., что будет освобождена от уплаты процессуальных издержек в связи с особым порядком рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание. Заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке не является основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку удовлетворено не было, дело рассмотрено в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции подчеркивает, что согласно материалам ФИО2 письменно отказалась лишь от участия защитника в суде апелляционной инстанции по рассмотрению постановления об оставлении без изменения меры пресечения (т.2 л.д.118), и в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на приговор (т.2 л.д.220). Указанные процессуальные издержки не были взысканы с осужденной.

Предусмотренных законом оснований для освобождения осужденной ФИО2 от взыскания с нее в доход федерального бюджета процессуальных издержек не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных ФИО1, ФИО2 не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июня 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.Ю. Лашманова