Решение № 2-71/2026 2-71/2026~М-43/2026 М-43/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-71/2026

Дело № 2-71/2026

УИД 14RS0028-01-2026-000075-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Хандыга 20 апреля 2026 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Морохоева А.П., при секретаре Балыковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Консалт» по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывает, что *Дата* между ФИО1 и ООО «Консалт» был заключен договор оказания услуг № *Номер*. Согласно п. 1.2 на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг ООО «Консалт» приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО1 согласно п. 1.3 обязалась данные услуги оплатить. В соответствии с п. п. 3.1, 3.4 договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания, и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть 18 июля 2023 года. 16 октября 2025 года судебным участком № 30 Томпонского района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «Консалт», который был отменен на основании возражений ответчика. До настоящего времени должник не исполнила свои обязательства по оплате услуг. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Консалт» задолженность по договору оказания услуг от *Дата* № *Номер* за период с 19 февраля 2023 года по 18 июля 2023 года в размере 100 000 рублей, и понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен, при подаче иска представитель ФИО2, действующий по доверенности, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, исковые требования не признает в полном объеме, так как долг по указанному договору погашен в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения сторон признал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью «Консалт» является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, осуществляющих деятельность в области права, оказания консультационных и информационных услуг.

*Дата* между ФИО1 и ООО «Консалт» заключен договор оказания услуг № *Номер*. Предметом договора является оказание юридических услуг (устная правовая консультация, предоставление типовых договора, бланков документов, инструкций по их заполнению, правовое разъяснение документа); информационные услуги (СМС-информирование, консультирование в мессенджерах); сопутствующее сервисное обслуживание (персональный менеджер). В силу п. 3.1 настоящий договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента его подписания и действует в течение следующих 150 календарных дней (срок оказания услуг). Стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия и составляет 134,40 рубля в день (п. 3.3). Из п. 3.5 настоящего договора если заказчик не обращался за оказанием услуг с исполнителя в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг, предусмотренная п. 3.3 возврату не подлежит.

Согласно расчету взыскиваемой суммы (задолженности) по договору оказания услуг № *Номер* от *Дата* следует, что стоимость услуг с 19 февраля 2023 года по 18 июля 2023 года составила – 20 160 рублей (134,40 руб. (стоимость за день оказания услуг) * 150 дней (период действия договора). Размер пени с 19 июля 2023 года по 17 февраля 2025 года составил – 155 904 рубля (268,80 руб. (пени за каждый день просрочки) * 580 дней). Общая сумма задолженности составляет – 176 064 рубля, однако, истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных статей следует, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Если исполнитель не совершал никаких юридически значимых действий, денежное обязательство у заказчика не возникает.

Данный факт подтверждается актом о неоказании услуг на основании которого ООО «Консалт» сообщает о том, что ФИО1 в период действия договора № *Номер* от *Дата* не требовала от исполнителя оказания услуг.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО3» следует, что цена в договоре юридических услуг должна быть обусловлена фактическим объемом правовой помощи.

Кроме этого, ссылка истца ООО «Консалт» на ст. 429.4 ГК РФ не имеет под собой правовых оснований, так как договор оказания услуг № *Номер* от *Дата*, не содержит признаков абонентского соглашения.

Квалифицирующим признаком абонентского договора является обязанность заказчика вносить платежи независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение. Из содержания договора № 7/17512/2 не установлено, что цена заявленных исковых требований является платой за готовность исполнителя к услугам, то есть отсутствие в договоре прямой оговорки о том, что оплата производится вне зависимости от объема затребованного исполнения, исключает возможность применения к данным правоотношениям положений ст. 429.4 ГК РФ.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Консалт» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Томпонский районный суд.

Судья: А.П. Морохоев

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2026 года