Приговор № 22-89/2025 22-9615/2024 от 29 января 2025 г.

Председательствующий – Еремин Р.М. дело № 22-89/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 30 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Курлович Т.Н.,

судей Бондаренко Е.А. и Измаденова А.И.,

при секретаре Шматовой А.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Посыльного Р.Н.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

его адвоката Корниенко В.В., представившего ордер № 10190 от 16 октября 2024 года, удостоверение №336,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Шарыповской межрайонной прокуратуры Красноярского края В.Д.. на приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2024 года, которым

ФИО1, 14 <данные изъяты> судимый:

-17 декабря 2015 года Центральным районным судом г. Красноярска по ч.1 ст.161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

-23 марта 2016 года Шарыповским городским судом Красноярского края по ч.2 ст.167 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

-21 апреля 2017 года Шарыповским городским судом Красноярского края по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч. 4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

- 26 января 2018 года Шарыповским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.162 УК РФ, ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 8 месяцев;

- 30 мая 2018 года Шарыповским городским судом Красноярского края по ч.2 ст.297 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев; освобожден 15 августа 2023 года по отбытии наказания в виде лишения свободы; неотбытая часть дополнительного наказания составляет 7 месяцев 17 дней,

признан виновным и осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В силу ч.4 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Шарыповского городского суда Красноярского края от 30 мая 2018 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 29 дней.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения: после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования (по месту проживания или пребывания осужденного после отбытия лишения свободы), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Курлович Т.Н. по материалам дела и доводам апелляционного представления, кассационного представления и кассационных жалоб, прокурора Посыльного Р.Н., поддержавшего доводы апелляционного и кассационного представлений, осужденного ФИО1 и его адвоката Корниенко В.В., возражавших против доводов апелляционного и кассационного представлений и поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным и осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия при следующих обстоятельствах.

<дата> года в <данные изъяты> у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении сауны <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> возник умысел, направленный на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, совершенное с применением насилия, с целью возврата похищенных у него ранее денежных средств и обеспечения доказательств по данному факту для дальнейшего доказывания совершения у него хищения, реализуя свои преступные намерения, ФИО1, прошел в помещение администратора сауны, где находилась П.О.., потребовал у последней вернуть ему его денежные средства. После чего, применяя насилие, нанес ей один удар левой рукой по голове справа, и оттолкнул ее от себя, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, которое отнесено к критериям, характеризующим кратковременное расстройство здоровья и по указанному признаку квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, осознавая, что собственниками телефонов находящихся у П.О.., в памяти которых по его мнению, содержались сведения о лице, похитившем у него денежные средства являются иные лица, без уведомления и разрешения собственников, самовольно, в нарушение установленного порядка взял из рук П.О.. принадлежащий П.Ю.. сотовый телефон марки «Тексет», стоимостью 2000 рублей, а также взял со стола принадлежащий П.О. сотовый телефон марки «Ксеоми редми нот 10 про», стоимостью 15 990 рублей 99 копеек, с которыми вышел из помещения сауны, и положил их на подоконник окна на улице, лишив П.О.. и П.Ю.. права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им на праве собственности имуществом до момента прибытия сотрудников правоохранительных органов.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил П.Ю.. и П.О.., которыми оспаривается правомерность его действий, существенный вред, выразившийся в нарушении конституционного права владения, пользования и распоряжения имуществом, находящегося их в собственности, причинив своими действиями материальный ущерб П.Ю.. на сумму 2000 рублей, а П.О.. на сумму 15900 рублей и физический вред в виде сотрясения головного мозга, которое отнесено к критериям, характеризующим кратковременное расстройство здоровья и причинило ей легкий вред здоровью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Шарыповской межрайонной прокуратуры Красноярского края В.Д. просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, квалифицировав действия ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ, усилить назначенное ему наказание.

Ссылаясь на показания потерпевших, свидетелей М.И.., Р.Е. исследованные судом письменные доказательства, приводя положения уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», делая их анализ, давая оценку, считает, что у ФИО1 имелся умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, в связи с чем действия последнего следует квалифицировать по ч.2 ст.162 УК РФ.

Обращает внимание, что при назначении наказания ФИО1 суд не учел в действиях последнего отягчающее обстоятельство рецидив преступлений.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 07 мая 2024 года приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2024 года отменен и постановлен новый обвинительный приговор, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев. В силу ч.4 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Шарыповского городского суда Красноярского края от 30 мая 2018 года, и ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 29 дней, с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

На указанный приговор защитником адвокатом Корниенко В.В. в интересах ФИО1 была подана кассационная жалоба, в которой она указывала, что умысел ФИО1 при причинении телесных повреждений потерпевшей П.О. и завладении им телефонами, принадлежащими П.О.. и П.Ю. был направлен на возврат похищенных у него ранее денежных средств и обеспечение доказательств факта хищения у него денежных средств. В дополнениях к кассационной жалобе адвоката Корниенко В.В. осужденный ФИО1 также выражал несогласие с апелляционным приговором, считал его вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывал, что он причинил телесные повреждения потерпевшей П.О.., взял телефоны, принадлежащие П.О. и П.Ю.., с целью возврата похищенных у него ранее денежных средств и обеспечения в дальнейшем доказательств хищения у него денежных средств. Просил отменить апелляционный приговор, оставив без изменения приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2024 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края А.П.. выражал несогласие с судебными решениями, считая их вынесенными с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обращал внимание, что по приговору Шарыповского городского суда Красноярского края от 30 мая 2018 года ФИО1 назначалось дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев. По настоящему делу ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ<дата> года и заключен под стражу. Таким образом, на дату вынесения приговора 16 февраля 2024 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы, с учетом освобождения осужденного из мест лишения свободы <дата> года по приговору от 30 мая 2018 года и задержания по настоящему уголовному делу <дата> года, составляло 7 месяцев 17 дней. Указывал о том, что данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, в связи с чем период с <дата> по <дата> года неверно зачтен в срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что повлекло необоснованное определение неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы - 1 месяц 29 дней, чем допущено существенное нарушение уголовного закона. Кроме того, указывал, что в апелляционном приговоре допущены противоречия при указании неотбытой части срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы: в описательно-мотивировочной части указано, что она составляет 1 месяц 29 дней, а в резолютивной части - 1 год 29 дней. Просил апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 07 мая 2024 года и приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2024 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Шарыповский городской суд Красноярского края в ином составе суда.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2024 года апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 07 мая 2024 года в отношении ФИО1 отменен. Уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Красноярский краевой суд в ином составе суда. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 04 марта 2025 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. 389.15 УПК РФ является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу п. 4 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признает несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них и отверг другие; выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В силу ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в частности, применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Согласно ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Обжалуемый приговор данным требованиям уголовно-процессуального закона в полной мере не соответствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

<дата>, около <данные изъяты> минут, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в сауне «<данные изъяты> расположенной по адресу <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения имущества, принадлежащего ранее незнакомым П.Ю.. и П.О. с применением к последней насилия, опасного для здоровья.

Реализуя своей преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 прошел в помещение администратора сауны, где в это время находилась П.О.., где высказывая угрозы физической расправы, потребовал от последней передать ему денежные средства, после чего, применяя насилие, опасное для здоровья, нанес П.О.. один удар левой рукой по голове справа, после чего толкнул ее, причинив указанными действиями физическую боль потерпевшей, а затем выхватил из рук П.О.. принадлежащий П.Ю. сотовый телефон марки «Тексет», стоимостью 2000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющий материальной ценности, а затем похитил находящийся на столе в указанном помещении принадлежащий П.О.. сотовый телефон марки «Ксяоми редми нот 10 про», стоимостью 15590 рублей 99 копеек с не представляющими для потерпевшей ценности сим-картой оператора сотовый связи «Ийота», защитным стеклом и чехлом. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил П.О. телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, которое отнесено к критериями, характеризующим кратковременное расстройство здоровья, квалифицируется, как легкий вред здоровью.

Виновность ФИО1 совершении в разбоя, то есть в нападения в целях хищения имущества П.Ю.. и П.О.., совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний подсудимого ФИО1 усматривается, что <дата> года, находясь в сауне «<данные изъяты> расположенной в <адрес>, после совместного отдыха с незнакомыми К.И.., М.Е.. и ухода последних обнаружил пропажу денежных средств в сумме 20000 рублей. При обращении к администратору сауны П.О.. о местонахождении последних и вызове, та ответила отказом. Он ударил П.О.. ладонью по щеке и забрал у нее два сотовых телефона.

Потерпевшая П.Ю.. в судебном заседании пояснила, что с <дата> года в ее пользовании находится нежилое помещение №комната дежурного персонала), расположенное в сауне «<данные изъяты>» по адресу: <адрес><дата> в <данные изъяты> минут ей позвонила администратор П.О.., которая сообщила, что неизвестный мужчина причинил ей телесные повреждения. После этого, она дистанционно подключилась к камере видеонаблюдения, установленной в сауне, и увидела как подсудимый подошел к П.О.. и вырвал у нее из рук принадлежащий ей телефон «Техет», стоимостью 2000 рублей в корпусе красного цвета. Затем, оттолкнул от себя П.О.. и, выражаясь нецензурной бранью, забрал со стола телефон, принадлежащий последней. С похищенными сотовыми телефонами подсудимый скрылся, но минут через 15 вернулся. В последующем видеозаписи с камер наблюдения она представила сотрудникам полиции и суду.

Из показаний потерпевшей П.О.. усматривается, что <дата> года она находилась на работе в сауне <данные изъяты>», где с <данные изъяты> минут ФИО2. арендовали помещение сауны, к которым через некоторое время присоединились две ранее незнакомые девушки - ФИО3 сауны, а также приобретенные товары в сауне оплачивал ФИО1 наличными денежными средствами. Когда девушки покинули помещение сауны, то из нее выбежал ФИО1, стал спрашивать, где находится К.И. Она ответила, что видела, как девушка вышла из сауны. После этого ФИО1 начал кричать и оскорблять ее, выражаться грубой нецензурной бранью в ее адрес, выражать недовольство тем, что она выпустила К.И.. При этом он требовал от нее вернуть ему его деньги. Когда она находилась в помещении комнаты администратора, ФИО1 забежал к ней и, высказывая претензии по поводу исчезновения его денег, нанес ей один удар левой рукой в область правой щеки, уха и головы, причинив ей физическую боль. О случившемся она сообщила собственнику сауны П.Ю.. по телефону последней «Техет». В это же время она нажала кнопку тревожной сигнализации ОВО <данные изъяты>. ФИО1 выхватил у нее из рук вышеуказанный телефон «Техет», оттолкнув ее от себя, а также забрал ее личный мобильный телефон марки «Ксяоми редми нот 10 про», в корпусе серого цвета, который лежал на столике в комнате администратора.

Свидетель М.Е. в судебном заседании пояснила, что <дата> года она находилась в сауне «<данные изъяты> в микрорайоне <адрес> вместе с ФИО1, Р.Е.. и К.И. Аренду сауны и спиртное оплачивал ФИО1 Видела у ФИО1 деньги около 20050 рублей. Через некоторое время она ушла, а позже узнала, что ФИО1 избил администратора сауны П.О.. и забрал у нее два телефона. Деньги у ФИО1 она не похищала.

Свидетель К.И.. в судебном заседании дала аналогичные показания, дополнив, что перед ее уходом ФИО1 заплатил ей за съемку процесса отдыха в сауне 7500 рублей. ФИО2 оставались в помещении сауны. ФИО1 ей никаких претензий не предъявлял, о том, что у него пропали денежные средства, не говорил. Денежных средств у ФИО1 не похищала.

Свидетель Р.Е.. в судебном заседании пояснил, что <дата> года вместе с ФИО1 отдыхал сначала в сауне <данные изъяты>», а затем в сауне «<данные изъяты>», расположенной в <адрес> Позже к ним присоединились две ранее незнакомые девушки - М.Е.. и К.И.. Помнит, что когда они находились в сауне «<данные изъяты>», то ФИО1 демонстрировал денежные средства в сумме около 23 000 рублей. За аренду номеров в сауне «<данные изъяты>» и сауне «<данные изъяты>» рассчитывался ФИО1, который также приобретал спиртное и рассчитывался за услуги такси. Когда время аренды зала в сауне <данные изъяты>» закончилось, они вышли на улицу, в тот момент с ними был С.С.. Когда они вышли из сауны, то пешком пошли в сторону общежитий <адрес>, у ФИО1 на ногах были тапочки. Они с ним постояли некоторое время около общежитий, после чего он ушел, а ФИО1 пошел обратно к сауне.

Из показаний свидетеля С.С.. усматривается, что <дата> года, в <данные изъяты> минут, ФИО1 позвонил ему на сотовый телефон и пригласил приехать в сауну <данные изъяты>» расположенную в <адрес>. Приехав в сауну, он прошел в малый зал, где находился ФИО1 и незнакомый парень по имени Е.. На столе в хаотичном беспорядке валялись деньги в сумме 5700 рублей, которые он собрал и положил в кошелек, принадлежащий ФИО1 Спустя 20 минут прозвучал звонок, означающий, что время аренды закончилось, он накинул куртку, обулся и вышел на улицу. Когда вызывал такси, то он услышал, что со стороны помещений сауны разносятся крики.

Из показаний свидетеля М.И.., данных в ходе предварительного и судебного следствия усматривается, что он работает в ЧОП «<данные изъяты> старшим охранником в сопровождении машины. <дата> во время его дежурства в <данные изъяты> минуту поступил тревожный сигнал от объекта сауна «<данные изъяты> расположенной в <адрес>. Прибыв на служебном автомобиле на объект в <данные изъяты> минуту он обнаружил троих мужчин, один из которых в тапочках скрылся в сторону дома <адрес>, а двое остались на месте. В это время администратор сауны крикнула им, что скрывшийся мужчина забрал у ней телефоны. Он крикнул убегающему мужчине, чтобы тот вернул телефоны, однако последний зашел за угол здания. Спустя некоторое время мужчина в тапочках вернулся, и стал кричать, говорил, что девушки, которые, были с ними в сауне украли у него деньги. После чего, на уличный подоконник окна сауны он выложил три телефона, кошелек и связку ключей. Также мужчина пояснил, что забрал телефоны, чтобы найти девушек, которые украли у него деньги.

Свидетель М.Р. в судебном заседании показал, что <дата>, около <данные изъяты> минут, как участковый уполномоченный полиции ОУУП и ДН МО МВД России «<данные изъяты>» по указанию дежурной части выехал в сауну <данные изъяты> поскольку от администратора сауны поступило сообщение, что посетитель сауны ведет себя неадекватно, причинил ей телесные повреждения. На месте находились сотрудники охраны, а также ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО1 было три сотовых телефона, относительных которых тот сообщил, что все телефоны принадлежат ему. Телефоны лежали на подоконнике окна сауны. Администратор сауны П.О.. пояснила, что ФИО1 причинил ей телесные повреждения и забрал два телефона. ФИО1 пояснил, что какая-то девушка украла у него деньги и в памяти телефонов, которые он забрал у П.О. имеется номер телефона этой девушки. Он забрал с подоконника два телефона, которые ФИО1 забрал у П.О.. и вернул последней. ФИО1 был доставлен в отдел полиции, а он остался в помещении сауны, куда приехала П.Ю.. Спустя некоторое время, ему посредством мессенджера «Вотсап» пришли видеозаписи из помещения сауны <данные изъяты> на которых видно, как ФИО1 ударил П.О.. и забрал два телефона. Данные видеозаписи он впоследствии передал сотрудникам полиции.

Виновность подсудимого в совершении разбоя подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-сообщением ФИО6 в МО МВД России «<данные изъяты>» от <дата>, из которого следует, что в помещении сауны «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> неизвестные мужчины удерживают администратора сауны, украли у нее телефон(т.1 л.д.18);

-заявлениями П.О.. в МО МВД России «<данные изъяты>» от <дата> года и <дата> о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое <дата> года, около <данные изъяты> минут, находясь в служебном помещении в сауне <данные изъяты>» причинило ей телесные повреждения и физическую боль, похитил два сотовых телефона, причинив ущерб на сумму 13000 рублей (том1 л.д. 19,23);

-сообщением Щ.С. от <дата> года, согласно которому в <данные изъяты> минут в травматологическое отделение КГБУЗ «<данные изъяты> ГБ» за медицинской помощью обратилась П.О..(т.1 л.д.21);

-заявлением П.Ю.. от <дата>. в МО МВД «<данные изъяты> о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое <дата> года в <данные изъяты> минут, находясь в сауне «<данные изъяты> с применением насилия в отношении П.О.., совершило хищение принадлежащего ей телефона(т.1 л.д.24);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> года, из которого следует, что местом преступления является помещение сауны <данные изъяты>» по адресу: <адрес> где были изъяты: мобильный телефон марки «Ксяоми Редми ноут 10 про», мобильный телефон «Техсет», сиди-эр диск с видеофайлами(т.1 л.д.25-33);

-протоколом осмотра предметов от <дата> года, в ходе которого были осмотрены мобильный телефон марки «Ксяоми Редми ноут 10 про» с сим-картой оператора сотовой связи «Йота», защитным стеклом и чехлом, мобильный телефон «Техсет» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» (т.1 л.д.34-41);

-протоколом осмотра предметов от <дата> года, в ходе которого был смотрен CD-R диск с видеозаписями от <дата> года сауны <данные изъяты>» по адресу: <адрес> где содержится информация о причинении потерпевшей П.О.. телесных повреждений со стороны ФИО1 и хищении им сотовых телефонов(т.1 л.д.45-50);

-протоколом выемки от <дата>, в ходе которой потерпевшая П.Ю.. выдала копии журналов учета посещений малого и большого зала сауны <данные изъяты>» за <дата> года (т.1 л.д.96-98);

-протоколом осмотра журнала учета посещений сауны «<данные изъяты> от <дата> года, из которого следует, помещения малого и большого зала сауны <данные изъяты>» <дата> года были предоставлены в пользование гражданам (т.1 л.д.99-101);

-протоколом выемки от <дата>, в ходе которого у потерпевшей П.О. изъят гарантийный талон и кассовый чек на телефон «Ксяоми редми нот 10 про» (т.1 л.д.147-149);

-протоколом осмотра гарантийного талана и кассового чека на телефон «Ксяоми редми нот 10 про» от <дата> (т.1 л.д.150-152);

-протоколом выемки от <дата> года, в ходе которой у свидетеля К.И.. изъят мобильный телефон марки «Техноспарк» с содержащимися в нем видеофайлами (т.1 л.д.184-185);

-протоколом осмотра мобильного телефона марки «Техноспарк» с содержащимися в нем видеофайлами от <дата> года (т.1 л.д.186-195);

-заключением судебной медицинской экспертизы № от <дата> года, согласно выводам которой, П.О.. причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, которое отнесено к критериям, характеризующим кратковременное расстройство здоровья и по указанному признаку квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью (т.1 л.д.159-160);

-справкой о стоимости, согласно которой стоимость похищенного телефона марки «Техет» составляет 2000 рублей (т.1 л.д.79);

-копией кассового чека, согласно которого сотовый телефон марки «Ксяоми редми нот 10 про» приобретен П.О.. <дата> за 15990 рублей 99 копеек (т.1 л.д.153-154).

Оценивая исследованные по делу и приведенные выше доказательства, суд апелляционной инстанции признает их относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вышеприведенные показания потерпевших, а также свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются письменными материалами дела, создавая целостную картину произошедшего.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими последнего, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Не усматривает суд апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и других вышеприведенных доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции и доводы защиты о наличии в действиях ФИО1 самоуправства противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовного закона, поскольку каких-либо достоверных и убедительных доказательств подтверждающих наличие у ФИО1 действительного или предполагаемого права на имущество потерпевших в материалах уголовного дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что потерпевшие П.Ю. П.О.. и подсудимый ФИО1 ранее знакомы не были, на момент совершения преступления потерпевшая П.Ю.. на месте совершения преступления отсутствовала, а при потерпевшей П.О.. не было имущества, которое принадлежало бы подсудимому ФИО1, каких-либо личных взаимоотношений между потерпевшими и подсудимым не имелось, долговые обязательства отсутствовали, также отсутствовали основания требования с П.О.. денежных средств, имущества и местонахождение свидетелей М.Е.., К.И. с которыми П.О.. знакома не была.

Достоверных данных о хищении у ФИО1 денежных средств со стороны М.Е.., К.И. а также иных лиц, в том числе потерпевшей П.О.., материалы уголовного дела не содержат.

Как установлено судом апелляционной инстанции свидетель М.Е. покинула сауну в присутствии ФИО1 и с его согласия, а свидетель К.И.. фактически после окончания времени аренды, о чем подсудимый достоверно знал.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при рассмотрении дел о краже, грабеже и разбое, судам следует иметь ввиду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и(или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу закона разбой считает оконченным преступлением с момента нападение в целях изъятия чужого имущества.

Согласно совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в настоящем приговоре следует, что ФИО1 совершил преступление с корыстной целью, на что указывает характер и последовательность действий подсудимого по применению к потерпевшей П.О.. насилия, с требованием отдать ему деньги, изъятию у нее имущества, в том числе потерпевшей П.Ю.., покидание места преступления подсудимым с похищенным имуществом, что подтверждается показаниями свидетеля М.И.., сообщение сотруднику полиции о том, что похищенные сотовые телефоны принадлежат ему, о чем сообщил в своих показаниях свидетель М.Р.

Согласно разъяснениям, изложенных в п.21 указанного выше Пленума Верховного Суда РФ под насилием, опасным для жизни или здоровья следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Как установлено судом апелляционной инстанции преступными действиями ФИО1 потерпевшей П.О.. причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 совершил разбой, а не самоуправство, при этом поскольку его действия стали очевидны, как для потерпевшей, так и для свидетелей, подсудимый в целях возможного избежания уголовной ответственности и смягчения наказания вернулся на место совершения преступления, а впоследствии использовал версию о хищении у него денежных средств, завладении им чужим имуществом с целью установления местонахожденния предполагаемых виновных лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Доводы апелляционного представления прокурора о квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку обвинение ФИО1 по данной норме закона предъявлено не было, а в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Органом предварительного следствия ФИО1 также обвинялся в разбойном нападении в целях хищения флешь-накопителя, принадлежащего П.Ю.., не представляющего для последней материальной ценности.

В тоже время каких-либо достоверных и убедительных данных о хищении данного флешь-накопителя при разбойном нападении ФИО1 на П.О. материалы уголовного дела не содержат.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из объема обвинения хищение ФИО1 при совершении разбоя не представляющего для потерпевшей П.Ю.. материальной ценности флешь-накопителя.

Психическое состояние здоровья ФИО1, сомнений не взывает с учетом его поведения в судебном заседании, заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от <дата> года.

При назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд апелляционной инстанции учитывает в соответствии п.п.«г,к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины в совершении самоуправства, состояние здоровья ФИО1 и его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который является опасным в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ.

С учетом наличия в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений наказание ему подлежит назначению в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ к ФИО1 применены быть не могут, в связи с наличием в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, вид которого является опасным.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Шарыповского городского суда Красноярского края от 30 мая 2018 года окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого наказания в виде ограничения свободы.

Неотбытое ФИО1 наказание по приговору Шарыповского городского суда Красноярского края от 30 мая 2018 года в виде ограничения свободы, с учетом его освобождения 15 мая 2023 года по и заключения под стражу 28 августа 2023 года, составляет 07 месяцев 17 дней.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

При этом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок отбытого наказания время содержания подсудимого под стражей по настоящему делу в период с 28 августа 2023 года до 30 января 2025 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Ксяоми редми нот 10 про» с установленными на нем защитным стеклом, чехлом бампером и сим-картой оператора сотовой связи «Йота», гарантийный талон и кассовый чек на телефон «Ксяоми редми но 10 про», хранящиеся у потерпевшей П.О. возвратить ей по принадлежности; сотовый телефон марки «Техет» ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: № установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», хранящейся у потерпевшей П.Ю.. – возвратить ей по принадлежности; мобильный телефон «Техноспарк», хранящейся у свидетеля К.И. - возвратить ей по принадлежности; видеозапись от <дата> года сауны «<данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, копии журналов учета посещений малого и большого зала сауны «<данные изъяты>» за <дата> года, видеозапись от <дата> года на одном CD-диске, хранящиеся в деле – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2024 года в отношении ФИО1 - отменить, вынести новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В силу ч.4 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Шарыповского городского суда Красноярского края от 30 мая 2018 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 7 семь месяцев 17 дней.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 ограничения: после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования (по месту проживания или пребывания осужденного после отбытия лишения свободы), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде заключение под стражу в отношении ФИО1 отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> года до дня провозглашения апелляционного приговора из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Ксеоми редми нот 10 про» с установленными на нем защитным стеклом, чехлом бампером и сим-картой оператора сотовой связи «Йота», гарантийный талон и кассовый чек на телефон «Ксеоми редми но 10 про» - возвратить потерпевшей П.О.. по принадлежности; сотовый телефон марки «Техет» ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: № установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» - возвратить потерпевшей П.Ю. по принадлежности; мобильный телефон «Техноспарк» - возвратить свидетелю К.И.. по принадлежности; видеозапись от <дата> года сауны «<данные изъяты>» расположенной по адресу: <адрес>, копии журналов учета посещений малого и большого зала сауны «<данные изъяты>» за <дата>, видеозапись от <дата> года на одном CD-диске - хранить при уголовном деле.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: