Приговор № 1-348/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-348/2021

Дело № 1-348/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 02 марта 2021 года

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильева Ю.А., при секретаре судебного заседания Дейнега Д.С., с участием государственного обвинителя Талановой Л.А., защитника – адвоката Кобин Л.В., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

находившегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55, 120)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, а также совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с 01-00 часа по 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес> по <адрес> в <адрес>, подойдя к автомобилю БМВ Х6 XDRIVE40D государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5, № похитил путем демонтажа со штатных мест принадлежащие ФИО5 зеркальные вставки от зеркал заднего вида с левой и правой стороны вышеуказанного автомобиля, каждое стоимостью по 11 000 рублей, общей стоимостью 22 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму

Кроме того, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством в состоянии опьянения, наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, до момента его остановки инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут у <адрес> корпус 1 по Шуваловскому проспекту в <адрес> и пресечения тем самым его преступных действий.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в 02 часа 49 минут у <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес> в присутствии понятых, ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор ПРО-100 комби».

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он дал согласие. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 14 12 2020 в выдыхаемом воздухе у ФИО1 обнаружено 0,244 мг/л алкоголя, что превышает допустимые приделы, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ ФИО1 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, то есть управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ совместно с защитником подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании ФИО1 поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

На досудебной стадии производства по делу потерпевший Потерпевший №1 выразил согласие с рассмотрением дела в особом порядке (л.д. 138).

В соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует

в части хищения имущества ФИО5 – по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину,

в части управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения – по ст. 264.1 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая вид и размер наказания за каждое преступление, суд руководствуется положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1, являются умышленными, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой (ст. 264.1 УК РФ) и средней (п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ) тяжести.

ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 156, 158).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за каждое преступление в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, беременность его супруги, а по преступлению, квалифицированному судом по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, - также явку с повинной и возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного (л.д. 135).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства каждого совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, который социально обустроен, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, достаточным и необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО1 за каждое преступление наказание в виде обязательных работ, полагая возможным его исправление с помощью общественно полезного труда.

Также суд полагает необходимым назначить ФИО1 за преступление, квалифицированное по ст. 264.1 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Законных оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности суд не находит, поскольку по смыслу уголовного закона за одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, а также в связи с тем, что какие-либо должности на государственной службе или в органах местного самоуправления ФИО1 не занимал.

Определяя размер наказания за каждое преступление, суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а за преступление, предусмотренное п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, - также ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами каждого преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения каждого преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления, а также совокупности таких обстоятельств судом не установлено. Изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства такой совокупности, по убеждению суда, собой не представляют, и учтены судом в полном объеме при определении наказания.

По аналогичным мотивам суд не находит законных оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, квалифицированного судом по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, за которые ему назначить наказание в виде обязательных работ:

по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ – на срок 180 часов,

по ст. 264.1 УК РФ – на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и определить в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Ю.А. Васильев

Председательствующий: п\п Ю.А. Васильев