Апелляционное определение № 11-4593/2026 от 25 марта 2026 г.

УИД № 74RS0003-01-2024-005969-02

Дело № 2-3929/2025 (номер в первой инстанции)

Судья Насырова Л.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4593/2026
26 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Сердюковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2025 года по иску ФИО10 к ФИО9 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на них, объяснения представителей ответчика ФИО9 – ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО10 и его представителя ФИО11, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с иском, с учётом изменений, к ФИО9 о защите прав потребителей, в котором просил взыскать расходы на исправление недостатков автомобиля в сумме 334 610 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку в размере 1 448 861 рублей.

В обоснование исковых требований указал на то, что 31 января 2024 года заключил с ФИО9 договор поставки транспортного средства, предметом которого являлось оказание услуг по приобретению, доставке в г. Челябинск и таможенному оформлению транспортного средства (<данные изъяты>) на территории <адрес>. 22 марта 2024 года в автомобиле была выявлена неисправность, в результате которой произошло обездвиживание автомобиля. В авторизированном сервисном центре в городе Екатеринбурге была произведена замена блока ОБС, были заменены силовое реле, предохранитель. Претензия о возмещении понесённых расходов на ремонт автомобиля оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО10 и его представитель адвокат ФИО3 исковые требования с учетом изменений поддержали.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель ФИО9 – ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО10 удовлетворил в части. Взыскал с ФИО9 в пользу ФИО10 убытки, связанные с исправлением недостатков автомобиля, в сумме 334 610 рублей, неустойку 200 000 рублей, штраф 200 000 рублей, расходы по оценке 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 80 000 рублей. Взыскал с ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину 15 692,20 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО9 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, первоначального продавца транспортного средства ФИО4, производителя <данные изъяты> и официального представителя <данные изъяты>, на права и обязанности которых может повлиять принятый судебный акт. Учитывая выявление производственного брака в автомобиле, в случае возмещения ущерба ФИО10 со стороны ФИО9, последний приобретает права требования соответствующей задолженности от производителя или от первоначального продавца. Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта в судебное заседание для дачи разъяснений по заключению судебной экспертизы. Судом первой инстанции при применении норм Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» не было установлено, осуществляет ли ответчик предпринимательскую деятельность, а ссылка суда на <данные изъяты> – канал, в котором содержатся сведения об автомобилях, об услугах по заказу товаров, не может являться доказательством осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, поскольку <данные изъяты> – канал с названием «<данные изъяты>» принадлежит ФИО5 Судом не дана правовая оценка тому факту, что ФИО10 также является индивидуальным предпринимателем. Из представленной истцом в материалы дела переписки также следует в сообщениях от 08 февраля 2024 года, от 11 февраля 2024 года и от 17 февраля 2024 года, что истец приобретал указанный автомобиль для перепродажи и ужё нашёл покупателя на это транспортное средство. Изложенное косвенно подтверждается и тем обстоятельством, что до марта 2024 года истец не ставил транспортное средство на регистрационный учёт, рассчитывая на его перепродажу по более выгодной цене. Поскольку указанный автомобиль истец покупал для перепродажи, в данном случае применение судом Закона «О защите прав потребителей» является ошибочным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Ответчик ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещён заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителей ответчика ФИО9 – ФИО1, ФИО2, истца ФИО10 и его представителя ФИО3, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО9, поскольку его неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей ответчика ФИО9 – ФИО1, ФИО2, истца ФИО10 и его представителя ФИО3, показания эксперта <данные изъяты> – ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 и части 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О Защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (услуги, работы) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 января 2024 года между ФИО9 (исполнитель) и ФИО10 (заказчик) заключен договор поставки транспортного средства №, по условиям которого заказчик обязуется оплатить заказ, а исполнитель принимает на себя обязательства по покупке на территории <адрес> транспортного средства, указанного в приложении № к настоящему договору, а также доставке транспортного средства заказчику и необходимому таможенному оформлению для выпуска транспортного средства в свободное обращение на территории Российской Федерации (том 1 л.д. 9-11).

Приложением № к договору поставки установлено техническое задание на поставку транспортного средства <данные изъяты> (том 1 л.д. 12).

В силу пункта 3.1 договора поставки цена договора составляет 3 950 000 рублей. В цену договора входят стоимость транспортного средства, сопровождение в получении документов ЭПТС с СБКТС, и другие действия для передачи его заказчику.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор считается выполненным исполнителем надлежащим образом в случае, если доставленное транспортное средство, указанное в приложении №, передано в технически исправном и годном к эксплуатации состоянии с учётом его нормального износа, при отсутствии несогласованных сторонами повреждений. Заказчик самостоятельно и за свой счёт проверяет качество и состояние поставленного заказа.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора исполнитель обязан обеспечить приобретение транспортного средства в технически исправном состоянии. Техническая исправность транспортного средства определяется сторонами как работоспособность всех его агрегатов и систем в состоянии нормального износа, соответствующего году выпуска и пробегу.

Обязательства по оплате товара истец исполнил в полном объёме, что подтверждается расписками о получении денежных средств на сумму 50 000 рублей от 01 февраля 2024 года и на сумму 3 900 000 рублей от 11 февраля 2024 года (том 1 л.д. 13, 14).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 22 марта 2024 года произошло обездвиживание автомобиля.

28 марта 2024 года истцом направлено обращение через интернет-мессенджер ответчику, о том, что у транспортного средства сгорел блок управления заряда автомобиля, что повлекло неисправность автомобиля.

16 июля 2024 года ответчик был приглашен на осмотр телефонограммой, но в назначенное время не явился, уведомлен надлежащим образом.

12 августа 2024 года транспортное средство на эвакуаторе было доставлено в сервисный центр г. Екатеринбурга, поскольку в г. Челябинске отказались производить ремонтные работы. В авторизированном сервисном центре ООО «Респект» была выполнена замена блока ОБС, однако после замены блока присутствовала активная ошибка по разомкнутой цепи высоковольтной батареи, и автомобиль остался обездвижен.

Затем на эвакуаторе автомобиль был доставлен в другой сервис, где были произведены следующие работы: диагностика (поиск неисправности); снятие/установка высоковольтной батареи; разборка/сборка высоковольтной батареи, заменены силовое реле <данные изъяты>; предохранитель <данные изъяты>.

17 сентября 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков автомобиля, однако ответа не поступило (том 1 л.д. 15-16).

Согласно представленному заключению специалистов ФИО7, ФИО8 № от 21 октября 2024 года на момент экспертного осмотра автомобиль марки <данные изъяты> обездвижен, признаки интенсивной эксплуатации автомобиля отсутствуют (колеса внутри имеют следы коррозии, решетка радиатора чистая, салон упакован в транспортировочную пленку, под капотом отсутствуют отложения грязи и пыли, показания одометра на момент осмотра составляют 106 км.). В авторизированном сервисном центре ООО «Респект» была произведена замена блока ОБС. Однако данная замена не привела к устранению неисправности, после замены блока, автомобиль указывал на разомкнутость цепи высоковольтной батареи. Дальнейшая диагностика установила необходимость замены силового реле и предохранителя. Таким образом, поскольку на момент экспертного осмотра транспортное средство не имеет признаков интенсивной эксплуатации, а также наличия ненадлежащей эксплуатации (эксплуатировался в соответствии с требованиями производителя), учитывая, что поломка произошла в процессе движения, данный дефект носит эксплуатационный характер (том 1 л.д. 24-38).

Определением суда от 12 ноября 2025 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО6. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: каковы причины обездвиживания 22 марта 2024 года транспортного средства <данные изъяты>; является ли указанный дефект производственным или эксплуатационным (том 2 л.д. 183-184).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО6 № от 10 декабря 2025 года причиной обездвиживания 22 марта 2024 года транспортного средства <данные изъяты> явился выход из строя блока ОБС (On-Board Charger); указанный дефект является производственным.

Разрешая исковые требования ФИО10 по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 456, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с заключением эксперта <данные изъяты> ФИО6 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие в автомобиле дефекта производственного характера, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с исправлением недостатков автомобиля в сумме 334 610 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком срока возмещения убытков, суд на основании статей 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, определив её размер с учётом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 200000 рублей.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учётом его снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы по оценке в размере 40 000 рублей и в соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 692,20 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, исследовательская часть заключения эксперта <данные изъяты> ФИО6 № от 10 декабря 2025 года содержит описание объекта исследования: выполнен осмотр транспортного средства <данные изъяты>. Выполнен осмотр блока ОБС. В ходе исследования выполнена разборка корпуса блока ОБС, представленного на исследование. Визуальным осмотром состояния основной платы установлено следующее: отсутствие механических повреждений, следов воздействия жидкости, жизнедеятельности микроорганизмов и насекомых; монтаж элементов платы соответствует ГОСТ Р МЭК 61192-1-2010. Визуальным осмотром обнаружено электротермическое повреждение электронных компонентов (силовой транзистор) на основной плате в области локализации цепей низковольтной бортовой сети. Экспертом были рассмотрены причины электротермического повреждения цепей низковольтной бортовой сети:

1. Подключение к бортовой сети автомобиля неподходящего/неисправного периферийного устройства. При возникновении данной ситуации неизбежно перегорание предохранителей в данной цепи, что предотвратило бы дальнейшее развитие аварийной ситуации. Поскольку информация, представленная в материалах дела и фактические данные, выявленные при проведении натурного осмотра, не подтверждают данный сценарий развития аварийной ситуации, она исключается.

2. Заводской брак электронных компонентов в данной цепи питания.С учётом отсутствия признаков нарушения условий эксплуатации, в том числе внешнего воздействия на электронные компоненты, недостаток квалифицируется как производственный. Следующим этапом развития аварийной ситуации явилось перегорание предохранителя в составе высоковольтной батареи. Данное развитие аварийной ситуации подтверждается информацией, представленной в материалах дела.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы № от 10 декабря 2025 года, выполненной экспертом <данные изъяты> ФИО6, судебная коллегия не усматривает. Эксперт ФИО6 имеет соответствующее образование и квалификацию, практический опыт, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит вводную, исследовательскую части, мотивированные выводы, основанные на изучении материалов дела и непосредственном осмотре объекта исследования экспертом.

По заявленному ответчиком ходатайству с целью полного выяснения обстоятельств, связанных с производством экспертизы, с учётом изложенных в апелляционной жалобе ответчика доводов, эксперт <данные изъяты> ФИО6 был допрошен судом апелляционной инстанции в судебном заседании. Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт ФИО6 подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, и их обоснование, а также применённые им методы исследования.

Из показаний эксперта ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26 марта 2026 года следует, что им был исследован блок ОБС, представленный истцом на исследование, был выполнен осмотр транспортного средства, в котором был установлен новый блок ОБС. Установленный дефект в блоке ОБС невозможно было установить какими-либо способами, поскольку он является скрытым производственным дефектом. Внешним признаком выявленного производственного дефекта является вышедший из строя транзистор, электромеханическое повреждение в блоке, что свидетельствует о наличии заводского брака в самом транзисторе. Журнал ошибок и аварийных ситуаций транспортного средства не исследовался, поскольку автомобиль уже был отремонтирован, было установлено, что вышел из строя блок ОБС – бортовой зарядник. Заключение не содержит выводов о перегрузке в низковольтной сети автомобиля, перегрузки не было. Блок предохранителя не осматривался по причине отсутствия в этом необходимости.

Таким образом, в судебном заседании эксперт ФИО6 полностью подтвердил изложенные им в заключении судебной экспертизы выводы о том, что причиной обездвиживания ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> явился выход из строя блока ОБС (On-Board Charger); указанный дефект является производственным.

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО6, данным им в суде апелляционной инстанции, а также выводам эксперта, изложенным в заключении судебной экспертизы, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недобросовестном поведении истца и предоставлении эксперту на исследование блока ОБС из стороннего автомобиля, а не из спорного автомобиля <данные изъяты>, являются надуманными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств наличия в действиях истца недобросовестности при осуществлении гражданских прав материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено.

Тот факт, что ремонт транспортного средства осуществлялся в сервисном центре г. Екатеринбурга, а не в Челябинской области, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении истца. Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что он обращался к официальному дилеру в г. Челябинске, где ему сообщили, что ремонт невозможен. Доводы истца о невозможности осуществления ремонта его автомобиля в г.Челябинске ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном применении судом к сложившимся правоотношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения при вынесении судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда апелляционного определения по гражданскому делу №11-8676/2025 по иску ФИО10 к ФИО9 о возложении обязанности по предоставлению мастер-аккаунта на автомобиль, взыскании неустойки, штрафа. Предметом рассмотрения указанного гражданского дела №11-8676/2025, как и в настоящем деле, являлись правоотношения сторон из договора поставки спорного транспортного средства № от 31 января 2024 года.

Указанным апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2025 года (л.д. 143-148 том 2) установлено, что ФИО9 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является торговля розничная одеждой в специализированных магазинах, дополнительными – торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет, деятельность по осуществлению прямых продаж или продаж торговыми агентами с доставкой (том 1 л.д. 19-23). В содержащем предложения о продаже автомобилей <данные изъяты> ответчика, им в наглядной и доступной форме размещена информация о том, что предлагаются услуги по заказу товаров популярных китайских автомобилей из-за рубежа, где исполнитель приобретает и передает заказчику транспортное средство.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае имеет место преюдициальность судебных актов, следовательно, обоснованность применения к возникшим между ФИО12 и ФИО9 правоотношениям из договора поставки транспортного средства № от 31 января 2024 года положений Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» доказыванию вновь не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

С учётом изложенного, доводы ответчика об отсутствии оснований для применения в настоящем деле к правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, первоначального продавца транспортного средства ФИО7, производителя <данные изъяты> и официального представителя <данные изъяты>, на права и обязанности которых, по мнению апеллянта, может повлиять принятый судебный акт, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Указанные доводы апеллянта не влекут отмену решения суда, поскольку в суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц в соответствии с частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не применяются, а оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, договор поставки транспортного средства № от 31 января 2024 года заключен между ФИО12 и ФИО9, в связи с чем обязанность по покупке транспортного средства в технически исправном и годном к эксплуатации состоянии, надлежащего качества, а также его доставке заказчику несёт ответчик. ФИО12 в каких-либо правоотношениях с ФИО13, производителем <данные изъяты> и его официальным представителем <данные изъяты> не состоял.

Доводы апелляционной жалобы ФИО9 о необходимости применения в настоящем деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Указанные доводы не влекут отмену или изменение решения суда на основании следующего.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе срок неисполнения обязательства, сумму договора, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 200000 рублей, а также штрафа до 200000 рублей, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера понесенного ущерба.

Представленные в материалы дела сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 10 марта 2026 года о несоразмерности взысканной неустойки и штрафа не свидетельствуют.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств, лежит на лице, обратившимся в суд.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлены соглашение об оказании юридических услуг от 22.10.2024, акт № от 13.02.2025, платежное поручение № от 24.10.2024 на сумму 80 000 руб., акт № от 22.10.2024, договор об оказании юридических услуг № от 11.10.2024 (т. 2 л.д. 9-12).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность понесенных расходов, с учетом того, что иск удовлетворен в полном объеме, отсутствие возражений ответчика, с учётом принципа разумности, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 80 000 рублей. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2026 года.