Решение № 12-94/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 12-94/2021

УИД 76MS0№-57

Дело № 12-94/2021


Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2021 г. г. Ярославль

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Насекин Д.Е.,

при секретаре Слушаевой К.А.,

с участием: лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 29 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, суд

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 29 января 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

12 февраля 2021 года в Дзержинский районный суд г. Ярославля поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление, в которой заявитель указывает, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 29 января 2021 г. не согласен, просит его отменить, в обоснование своих доводов указывает, что сотрудники ГИБДД не проинформировали его о техническом средстве измерения, не демонстрировали целостность клейма государственного доверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Считает, что акт освидетельствования 76АВ №260958 не может являться доказательством по делу, поскольку был составлен в отсутствии понятых при проведении процедуры освидетельствования.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 в судебном заседании, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, иных самостоятельных доводов не привел.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ст.инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств и заявлений к судебному заседанию не представил.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании были исследованы материалы административного дела: протокол об административном правонарушении 76 АВ № 260958 от 17.01.2021 г., протокол об отстранении от управления ТС 76 АО № 265441 от 17.01.2021 г., показания специального технического средства; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76АА № 104574 от 17.01.2021 г., копия протокола о задержании ТС 76 АК № 102901 от 17.01.2021 г., справка о наличии у ФИО1 водительского удостоверения.

Рассмотрев жалобу, выслушав присутствовавших в судебном заседании участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17 января 2021 года в 04 час. 20 минут ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес><адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем Дэу Нексиа г.р.з. №

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Кроме того в силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет лишение водителя права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с ч. ч. 1, 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 17.01.2021 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 ( с последующими изменениями).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.01.2021 г. (л.д. 7 ) концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,24 мг/л. Из данного акта также следует, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил данный факт своей подписью.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрена возможность при несогласии лица с результатами освидетельствования на состояние опьянения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, однако ФИО1 данным правом не воспользовался. Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Из смысла действующего процессуального законодательства по делам об административных правонарушениях следует, что участие понятых в том или ином процессуальном действии призвано обеспечить законность действий должностных лиц при его совершении. Понятые ФИО5 и ФИО6 соответствуют требованиям, предъявляемым к указанным участникам производства по делу об административном правонарушении, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что акт освидетельствования составлен в отсутствии понятых суд считает несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении, из которого усматривается, что при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокола об отстранении от управления транспортным средством присутствовали понятые ФИО5 и ФИО6 Кроме того ФИО1 с актом на состояние алкогольного опьянения от 17.01.2021 г. согласился, о чем свидетельствует его подпись. При подписании процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям и в случае несогласия с ними, в том числе относительно участия понятых сделать соответствующую запись.

Довод заявителя о том, что сотрудники ГИБДД не проинформировали его о техническом средстве измерения, суд считает несостоятельным, поскольку информация о приборе – алкотекторе, его заводском номере, дате последней проверки прибора, пределов допускаемой погрешности прибора доведена до сведения ФИО1 при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо письменных ходатайств о его информировании, о целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства ФИО1 сотрудникам ГИБДД не заявлялось, в протоколе по делу об административном правонарушении в графе «объяснения» он также данного ходатайства не заявлял, письменных ходатайств от заявителя мировому судье и в суд, рассматривающему данную жалобу, о необходимости истребования данной информации из ГИБДД не поступало.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены. Копия протокола ему вручена в установленном законом порядке, протокол им подписан, замечания отсутствовали (л.д. 4).

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела по делу об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Иные доводы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. В жалобе и представленных материалах не содержится данных, свидетельствующих о необоснованности указанного наказания. С учетом изложенного, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым и нарушающим права человека, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, не имеется. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО2 от 29 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО2 от 29 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Д.Е. Насекин