Апелляционное постановление № 22-1113/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 1-115/2020

дело № 22-1113/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 7 сентября 2020 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Светашовой С.Н.,

при секретаре Елисеевой Ю.В.

с участием:

прокурора Шеметовой О.Ю.,

защитника подсудимого Р., адвоката Андриященко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Яковлевского района Воробьева Д.С. на постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 4 августа 2020 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В судебное заседание не явился подсудимый Р., который о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, в рассмотрении апелляционного представления участвовать не пожелал. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, с согласия сторон дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступление прокурора Шеметовой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника подсудимого адвоката Андриященко Е.А., возражавшей против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области от 4 августа 2020 года уголовное дело в отношении Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, возвращено прокурору Яковлевского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор района просит постановление суда отменить как незаконное, поскольку указанные в постановлении суда нарушения не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу и вынесению приговора. Считает, что допущенное следователем использование ненормативной лексики при составлении протокола осмотра телефона, с учетом установленного законом порядка исследования доказательств, не лишает суд возможности постановления законного и обоснованного приговора либо иного судебного решения. Обращает внимание, что при самом изложении обстоятельств обвинения ненормативной лексики, нецензурных выражений не приведено. Указывает на допущенные судом нарушения ст.241, ст.247 УПК РФ при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в отсутствие подсудимого Р., который находился на излечении в медицинском учреждении. Просит судебное постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 247 УПК РФ судебное разбирательство проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 названной статьи

Согласно части 2 статьи 247 УПК РФ при неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено.

Из представленных к апелляционному представлению документов следует, что подсудимому Р. в день судебного заседания – 4 августа 2020 года вызывалась скорая медицинская помощь и он был госпитализирован в Ракитянскую ЦРБ.

Как видно, из протокола судебного заседания т.2 л.д.43 в судебное заседание 4 августа 2020 года не явился подсудимый Р., вместе с тем, суд первой инстанции, уведомив участников о нахождении подсудимого на излечении в больнице пос.Ракитное, по своей инициативе поставил вопрос о возвращении уголовного дела прокурору и в нарушении статьи 247 УПК РФ, вынес в отсутствие подсудимого постановление об этом.

В связи с нарушением процедуры судебного разбирательства, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая, что в суде апелляционной инстанции подсудимый Р. не пожелал участвовать, о чем следует из его заявления от 17.08.2020 года, его интересы представляет защитник, профессиональный адвокат, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, и полагает необходимым отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое решение.

Согласно ст. 240 УПК РФ предусмотрен принцип непосредственности и устности судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 18 УПК РФ уголовное судопроизводство ведется на русском языке.

В соответствии со ст. 9 ч. 1 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство.

При этом, согласно п. 6 ст. 1 Федерального закона от 1 июня 2005 г. N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка, за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обвинительном заключении по данному уголовному делу, которое в соответствии с УПК РФ является процессуальным документом органа предварительного следствия, следователем допущено использование ненормативной лексики - нецензурных выражений при изложении материалов уголовного дела на листах обвинительного заключения 9-10, в частности осмотра предметов двух мобильных телефонов и планшета от 23.05.2020 г. (т. 1 л.д. 155-172)

Вопреки доводам апелляционного представления, содержание нецензурных выражений в обвинительном заключении не позволяет суду использовать его в ходе судебного разбирательства в качестве процессуального документа, а значит, исключается возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28., 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 4 августа 2020 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ отменить.

Вынести новое решение, которым уголовное дело по обвинению Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ возвратить прокурору Яковлевского района Белгородской области для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

Апелляционное представление прокурора Яковлевского района Белгородской области удовлетворить.

Председательствующий судья С.Н. Светашова