Апелляционное определение № 33-17385/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Фукова Ю.Б.

Дело <данные изъяты>

Уникальный идентификатор дела

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Колесникова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петренко Д.А.,

с участием прокурора Очировой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Центр помощи должникам» о возложении обязанности заключить трудовой договор, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за работу сверхурочно, неустойки, морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО «Центр помощи должникам» на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Центр помощи должникам», с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила о возложении обязанности заключить трудовой договор с <данные изъяты>; восстановить на работе в ООО «Центр помощи должникам» в должности операционного (исполнительного) директора; взыскании невыплаченной заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 268260 рублей 79 копеек, среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 757825 рублей 70 копеек, компенсации за работу сверхурочно в размере 150500 рублей, неустойки за задержку выплат за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 55 236 рублей 08 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что к исполнению трудовых обязанностей истец приступила с <данные изъяты> и фактически была допущена к выполнению своих обязанностей. Однако работодатель официально не оформил с ней трудовые отношения. Финальные условия работы были согласованы устно, подтверждены в переписке с генеральным директором ФИО2 Также было подписано Соглашение о конфиденциальности и неразглашении информации с ООО «Центр помощи должникам». Она работала в ООО «Центр помощи должникам» в должности операционный (исполнительный) директор с окла<данные изъяты> 000 руб., что подтверждается Соглашением о конфиденциальности и неразглашении информации с ООО «Центр помощи должникам», а также перепиской и коммуникацией по рабочим вопросам с генеральным директором и сотрудниками. Режим работы был установлен удаленный посредством облачных программных средств Битрикс 24, ПланФакт, WhatsApp, Telegram и других. <данные изъяты> генеральный директор предложил выделить отдельные задачи и сменить фокус на развитие и в течение двух дней согласовать сроки. Однако по сей день работа так и не продолжена. По состоянию на <данные изъяты> истцу также не была выплачена заработная плата в полном размере и по настоящее время имеется задолженность. Полагает, что работодатель тем самым, так и не оформив с ней трудовые отношения, в одностороннем порядке уволил ее. Считает данные действия незаконными.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. На ООО «Центр помощи должникам» возложена обязанность заключить с ФИО1 (до брака ФИО3) О.Л. трудовой договор с <данные изъяты> в должности операционного (исполнительного) директора; истец восстановлена на работе в ООО «Центр помощи должникам» с <данные изъяты> в должности операционного (исполнительного) директора; с ООО "Центр помощи должникам" в пользу ФИО1 (до брака ФИО3) О.Л. взысканы невыплаченная заработная плата за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 189 999 рублей 90 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 773 401 рубля 44 копеек, неустойка за задержку выплаты заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30 782 рублей 23 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 241 рубля 84 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции в части даты восстановления на работе, размера взысканных заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, неустойки, государственной пошлины изменено. ФИО1 восстановлена на работе в ООО «Центр помощи должникам» в должности операционного (исполнительного) директора с <данные изъяты>; с ООО «Центр помощи должникам» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 85 615 рублей 57 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 601 474 рублей 44 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 14 697 рублей 34 копеек; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 035 рублей 75 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> указанное апелляционное определение в части изменения решения Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, а также взыскании государственной пошлины отменено и в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, с учетом определения судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции, заключение прокурора о необходимости определения взыскиваемых сумм исходя из размера заработной платы, достигнутого между сторонами при трудоустройстве истца, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ст. 379.6, ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Центр помощи должникам» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с <данные изъяты>, директором с <данные изъяты> является ФИО2, основной вид деятельности - деятельность в области права; дополнительный вид деятельности - предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки.

Согласно представленной истцом переписке в мессенджере Whatsapp между ФИО1 (до брака ФИО3) О.Л. и директором ООО «Центр помощи должникам» К., <данные изъяты> от последней на имя ФИО1 поступило сообщение о том, что она ищет операционного директора в БФЛ. <данные изъяты> между сторонами оговорены условия, согласно которым Г. принимается на позицию операционного директора, оклад на руки 200000 рублей до сентября, с <данные изъяты> - 200000 рублей + опцион (обсуждают). Выход с понедельника <данные изъяты><данные изъяты> стороны договорились о том, что истец принимается на позицию операционного директора, оклад на руки 200000 рублей до сентября, с <данные изъяты> - 200000 рублей + опцион (обсуждают). Работа по снижению доли отвала отдела сбора вторички и сопровождения клиентов; работа с РоП (2 недели работает) и командой на рост конверсии по этапам воронки продаж; помощь с маркетинговой коммуникацией и монетизацией через социальные сети, вебинары: помощь с упаковкой франшизы и выходом на продажи. Выход с понедельника <данные изъяты> Организационные моменты: режим работы 5 дней с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут; выплаты (аванс, расчет) с 15-17 и 20-22 на карту. Работает удаленно через Битрикс, ПланФакт, онлайн, созвоны.

<данные изъяты> истцу предоставлены доступы к документам для финансового анализа.

<данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Центр помощи должникам» заключено соглашение о конфиденциальности и неразглашении информации.

Из представленного истцом скриншота страницы учетной системы Битрикс24 ежедневный учет рабочего времени Г. в программе значится с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Согласно табелю учета рабочего времени ООО «Центр помощи должникам» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в табеле значится 6 человек, среди которых также указана ФИО1

Из программного обеспечения Битрикс24 следует, что в структуре компании ООО «Центр помощи должникам» ФИО1 с <данные изъяты> занимает должность исполнительного директора.

В период работы ФИО1 ответчиком были перечислены денежные средства в размере 279565 рублей 30 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт допуска ФИО1 к работе в качестве операционного (исполнительного) директора на условиях полной занятости с понедельника по пятницу с 08-00 часов по 17-00 часов, с оплатой в размере 200000 рублей в месяц, выполнение ею трудовой функции в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в интересах работодателя за выплату денежного вознаграждения, пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых правоотношений и наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика заключить с истцом трудовой договор с <данные изъяты> в должности операционного (исполнительного) директора.

Установив, что <данные изъяты> истец была фактически уволена в отсутствии на то законных оснований, городской суд восстановил истца на работе в должности операционного (исполнительного) директора с <данные изъяты>, взыскав в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> (со дня следующим за днем увольнения) по <данные изъяты> (дата принятия решения суда).

Также суд нашел обоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, поскольку в судебном заседании был установлен факт ее неполной выплаты, произведя расчет подлежащей взысканию задолженности из размера заработной платы истца 200 000 рублей, а также компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания оплаты за сверхурочную работу, суд исходил из недоказанности привлечение истца к сверхурочной работе по инициативе и/или с ведома ответчика.

Поскольку факт нарушения трудовых прав ФИО1 нашел свое подтверждение, суд первой инстанции взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения размера заработной платы истца, на основании которой судом был произведен расчет задолженности по заработной плате, среднему заработку за время вынужденного прогула и компенсации за задержку выплаты заработной платы по следующим основаниям.

Право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзацев второго и седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью первой статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовое регулирование оплаты труда работников направлено на создание всем без исключения гражданам благоприятных условий для реализации своих прав в сфере труда, включающих право каждого работающего на своевременную и в полном размере без какой бы то ни было дискриминации выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи. Заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику установление размера заработной платы на основе объективных критериев, отражающих квалификацию работника, характер и содержание его трудовой деятельности и условий ее осуществления. Системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника, в частности, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения между работником и работодателем не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы работника, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Между тем, положения приведенных норм материального права, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке определения судом размера заработной платы работника, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судебными инстанциями к спорным отношениям применены неправильно, в связи с чем неправильно определен предмет доказывания по требованиям ФИО1 о взыскании задолженности по зарплате.

Часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных нормативных положений, юридически значимыми по требованиям ФИО1 о взыскании задолженности по зарплате и как следствие компенсации за нарушение срока ее выплаты и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являлись следующие обстоятельства: размер ее заработной платы, которая ей была установлена в период работы в ООО «Центр помощи должникам» в должности операционного (исполнительного) директора, установлен ли локальными актами, штатным расписанием размер заработной платы операционного (исполнительного) директора, достигнуто ли между сторонами соглашение о размере заработной платы, начислялась ли истцу заработная плата и в каком размере.

В подтверждение размера заработной платы истцом были представлены переписка в мессенджере Whatsapp между ФИО1, директором ООО «Центр помощи должникам» и иными сотрудниками, а также расчетные листки, предоставленные финансовым менеджером компании по заработной плате с рабочего интерфейса компании в учетной системе Битрикс 24, содержащие сведения о размере заработной платы истца.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части размера задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула и процентов за нарушение срока ее выплаты подлежит изменению, исходя из следующего расчета:

задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составит 193 161,97 рублей (заработная плата за июль 2024 составляла 200 000 руб./22 Х 8 = 72 727,27 руб. и за июль - август 200 000 Х 2 = 400 000 = 472 727,27 руб. – 279 565,30 руб. (фактически выплачено ответчиком);

заработную плату за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 778 609,44 рублей (472 727,27 руб. / 51 = 9 269,16 руб. Х 84 (раб. дни));

проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 73 062,64 рублей:

Сумма задержанных средств 127 174

30

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Изменение размера взыскиваемых сумм в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет изменение размера государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика. Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «городской округ Волоколамск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 448 рублей (25448+3000).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины – изменить.

Взыскать с ООО «Центр помощи должникам» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 193 161,97 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 778 609,44 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 73 062,64 рублей.

Взыскать с ООО «Центр помощи должникам» в доход бюджета муниципального образования «городской округ Волоколамск» государственную пошлину в размере 28 448 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично,

апелляционную жалобу ООО «Центр помощи должникам» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме <данные изъяты>