Апелляционное постановление № 22-5533/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-274/2020

судья Гусева С.Ф. дело № 22-5533/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 ноября 2020 года город Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Спиридонов М.С., при секретаре судебного заседания Запорожцевой А.Е. и помощнике судьи Григорян А.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю., потерпевших Н.А.Е., Н.Е.А., Н.Я.В., А.Э.Р., осуждённой ФИО, защитника – адвоката Корниенко И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Ставрополя Мосина В.Я., апелляционной жалобе адвоката Корниенко И.И., в интересах ФИО, на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 2 сентября 2020 года, которым

ФИО

осуждена по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении,

у с т а н о в и л :

ФИО признана виновной и осуждена за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 24 сентября 2019 года примерно в 22 часа 15 минут на проезжей части проспекта Кулакова в г. Ставрополе, в направлении от ул. Коломийцева в сторону с. Верхнерусское, в районе <...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших Н.А.Е., Н.Е.А., Н.Я.В., А.Э.Р., с ФИО взыскано:

- в пользу потерпевшего Н.Е.А. компенсация морального вреда в размере 200000 рублей;

- в пользу потерпевшей А.Э.Р. компенсация морального вреда в мере 200000 рублей;

- в пользу потерпевшей Н.Я.В. компенсация морального вреда в размере 500000 рублей;

- в пользу малолетнего потерпевшего Н.А.А., чьи интересы представляет Н.Я.В., компенсация морального вреда в размере 500000 рублей;

- в пользу потерпевшего Н.А.Е. компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор г. Ставрополя Мосин В.Я. указывает, что пешеход Н.А.Е. в момент дорожно-транспортного происшествия находился на проезжей части, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями ФИО и свидетелей обвинения. Поэтому данные обстоятельства необходимо оценивать как противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Просит изменить приговор по указанным доводам.

В апелляционной жалобе адвокат Корниенко И.И., в интересах ФИО, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащем изменению. Указывает на то, что ФИО после дорожно-транспортного происшествия предпринимала попытки каким-то образом загладить причиненный моральный вред, однако прийти к общему знаменателю с потерпевшей стороной о сумме денежных средств, подлежащих выплате в счет морального вреда, не удалось. Место происшествия ФИО не покидала, по её требованию сестра вызвала скорую помощь на место происшествия, последовать за скорой помощью она не смогла, в связи с тем, что нельзя было покидать место происшествия. Попросила бывшего мужа поехать в больницу и оказать свою помощь, что и было сделано. Автор жалобы обращает внимание на то, что желание подсудимой загладить причинённый вред подтверждается показаниями Г.Д.В., которому был возмещён ущерб в полном объеме, претензий Г.Д.В. к подсудимой не имеет. Более того, подсудимая неоднократно встречалась с родственниками погибшего, выражала свои соболезнования, приносила извинения и просила прощения за сложившуюся ситуацию. Однако потерпевшая сторона отвергла волеизъявление подсудимой о выплате морального вреда. Обращает внимание, что ФИО готова возместить моральный вред в размере и сумме, которая определена судебной практикой. По мнению автора жалобы, суд должен был принять как обстоятельство, смягчающее наказание, возмещение морального вреда, которое может выражаться в извинениях перед потерпевшим и иных действиях, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Указывает, что преступление было совершено средней тяжести, вследствие случайного стечения обстоятельств (появление препятствий на трассе), поэтому данное обстоятельство должно было быть принято судом в качестве смягчающего. ФИО было заявлено о применении особого порядка судебного разбирательства, она частично способствовала раскрытию и расследованию преступления, полностью признала вину, раскаялась. В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Но данным правом подсудимая воспользоваться в полной мере не смогла по той причине, что не признала в полном объеме исковые требования в размере 5 миллионов рублей. Полагает, что в качестве смягчающего обстоятельства суд должен был признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Данные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении уголовного закона и несправедливости приговора. Отмечает, что ФИО совершила преступление средней тяжести по неосторожности, ранее не судима, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, признала себя виновной, активно способствовала раскрытию преступления, ходатайствовала о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Обращает внимание также на то, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, не учел материальное положение ФИО и её возможности исполнить приговор. Полагает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, снизить размер назначенного наказания и окончательно определить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда с учётом принципов разумности и соразмерности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Молодцова Н.М. и потерпевшие Н.А.Е., Н.Е.А., Н.Я.В., А.Э.Р. считают приговор законным, обоснованным и справедливым., просят оставить его без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также возражений на неё, выслушав стороны, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО по предъявленному обвинению установлена доказательствами, изложенными в приговоре, которые обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом дана правильная оценка положенным в основу обвинения доказательствам. Выводы суда о доказанности вины осуждённой в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств. Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется.

Действия осуждённой ФИО квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 264 УК РФ УК РФ как нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

По смыслу закона при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение. При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, при описании преступного деяния в приговоре судом излишне указаны пункты 1.3 и 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не могут находиться в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия.

Также судом необоснованно указано о нарушении осуждённой п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку данный пункт содержит требование о наличии при себе и представлении по требованию сотрудников полиции страхового полиса. Однако нарушение данного требования не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указание требований нормативного акта, не имеющего прямого отношения к наступившим последствиям, является нарушением требований уголовно-процессуального закона и подлежит исключению из приговора.

Поэтому ссылка на пункты 1.3, 1.5 абз. 1, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершённого ФИО.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, права на защиту, необоснованных отказов подсудимой и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для рассмотрения дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Указанные выше требования уголовного закона выполнены судом первой инстанции не в полном объёме.

Так, суд не установил отягчающих наказание ФИО обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и регистрации.

Суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО за совершённое преступление основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По смыслу закона, если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил).

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 24 сентября 2019 года и приложенных к нему схемы и фотоснимков (т. 1 л.д. 11-21) видно, что в направлении движения автомобиля под управлением ФИО проезжая часть имеет три полосы движения, вдоль правого края проезжей части установлено металлическое ограждение, аналогичным образом оборудована разделительная полоса. Пешеходный переход на данном участке дороги отсутствует. Столкновение автомобиля под управлением ФИО с автомобилем «Лада Приора» под управлением Г.Д.В. произошло в крайней правой полосе на расстоянии 2,9 метра до места установки знака 5.24.1 «Конец населенного пункта». Наезд на пешехода Н.А.Е. произошёл в средней полосе на расстоянии 7,1 метра после установки указанного знака. Следовательно, пешеход Н.А.Е., не имея при себе предметов со световозвращающими элементами, находился на том участке проезжей части дороги вне населённого пункта, который не предназначен для движения пешеходов. То есть его действия не соответствовали требованиям пунктов 4.1, 4.3, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, что, безусловно, повлияло на наступление последствий преступления в виде смерти потерпевшего.

Суд первой инстанции оставил данные обстоятельства без внимания, тем самым допустил нарушение требований Общей части УК РФ (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ) и существенное нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ, что повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Устраняя допущенные судом нарушения закона, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, несоблюдение потерпевшим Н.А.Е. пунктов 4.1, 4.3, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации при нахождении на проезжей части.

При этом стоит отметить, что доводы апелляционного представления о признании смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку действия потерпевшего находятся в причинной связи лишь с наступившими в результате преступления последствиями в виде смерти человека, а непосредственным поводом для совершения преступления явилось нарушение ФИО требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ФИО представлена квитанция о переводе 20000 рублей в адрес Н.Я.В. в счёт компенсации причинённого преступлением ущерба. Указанная потерпевшая подтвердила факт получения данных денежных средств. При таких данных судья апелляционной инстанции считает необходимым признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением потерпевшей Н.Я.В.

С учётом изложенного, назначенное ФИО наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Вопреки доводам стороны защиты, не имеется оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «а», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Так, преступление совершено ФИО не вследствие случайного стечения обстоятельств, что достоверно установлено изложенными в приговоре доказательствами. Наличие на полосе движения автомобиля под управлением ФИО препятствия в виде другого транспортного средства не может быть признано случайным стечением обстоятельств, поскольку дорога специально предназначена для движения транспортных средств и любой водитель осведомлён о возможном нахождении на дороге иных участников дорожного движения.

Поведение ФИО после совершённого преступления хоть и характеризуется полным признанием вины и раскаянием в содеянном, однако оно не может быть оценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Преступление было совершено в условиях очевидности для других лиц и его обстоятельства были установлены совокупностью доказательств. При этом показания ФИО не играли какой-либо решающей роли в раскрытии и расследовании преступления.

Намерение ФИО возместить причинённый преступлением ущерб, устное высказывание соболезнований потерпевшим, а также её просьбы к своим родственникам и близким о вызове медицинской помощи на место происшествия и об оказании помощи пострадавшему в больнице, не могут быть признаны добровольным возмещением вреда или иным заглаживанием вреда в том значении, которое придаётся этому понятию в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Представленная в суд апелляционной инстанции характеристика с места жительства не дает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку положительная характеристика уже учтена судом первой инстанции. Благодарности же на ФИО за 2002 год не могут быть приняты во внимание ввиду их давности.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как несостоятельные.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного виновной наказания в виде реального лишения свободы.

Как видно из приговора, придя к выводу о назначении ФИО лишения свободы, суд первой инстанции не привёл убедительных мотивов, по которым к осуждённой невозможно применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Исходя из содержания изложенных в приговоре доказательств, автомобиль «Лада Приора» под управлением Г.Д.В. совершил вынужденную остановку в месте, где остановка запрещена – в крайней правой полосе проезжей части. При этом, вопреки требованиям пунктов 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на данном автомобиле была включена только аварийная сигнализация, но не был незамедлительно выставлен знак аварийной остановки.

Автомобиль «ВАЗ 21124» под управлением В.А.В. совершил остановку в средней полосе проезжей части, слева от автомобиля «Лада Приора» под управлением Г.Д.В., и при отсутствии оснований включил аварийную сигнализацию, при этом также не был незамедлительно выставлен знак аварийной остановки.

Оба указанных автомобиля стояли в непосредственной близости от места установки знака 5.24.1 «Конец населенного пункта», то есть в начале действия этого знака. В результате их остановки в этом месте, на проезжей части осталась только одна свободная для движения полоса.

При этом у передней части автомобилей при неустановленных органами предварительного следствия обстоятельствах на проезжей части оказался пешеход Н.А.Е.

Указанные выше обстоятельства хоть и не исключают виновность ФИО, поскольку при соблюдении ей требований пунктов 8.1 (абз. 1), 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие бы не произошло, однако они повлияли на создание аварийной обстановки, а потому однозначно снижают степень общественной опасности совершённого ФИО преступления. Поэтому имеются все основания говорить о возможности её исправления без реального отбывания наказания.

При таких данных нельзя признать, что ФИО назначено наказание, которое соответствует тяжести преступления и личности осуждённой. Поэтому обжалуемый приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а потому подлежит изменению в апелляционном порядке (п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).

На основании п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ судья апелляционной инстанции считает необходимым применить к ФИО условное осуждение согласно ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда в отношении каждого потерпевшего определён судом справедливо и соразмерно. Оснований для изменения приговора в части разрешения гражданских исков не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 2 сентября 2020 года в отношении ФИО изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершённого ФИО, ссылки на пункты 1.3, 1.5 абз. 1, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации;

- признать на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание, несоблюдение потерпевшим Н.А.Е. пунктов 4.1, 4.3, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации при нахождении на проезжей части, а также частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением потерпевшей Н.Я.В.;

- смягчить назначенное ФИО наказание в виде лишения свободы, снизив его срок до 2 (двух) лет;

- на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на неё в период испытательного срока обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора г. Ставрополя Мосина В.Я. и апелляционную жалобу адвоката Корниенко И.И., в интересах осуждённой ФИО, удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 6 ноября 2020 года.

Судья М.С. Спиридонов