Апелляционное постановление № 22К-1210/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 3/2-70/2023

Судья Сухачев А.С. уг.материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 июня 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

прокурора Шумиловой Л.А.,

обвиняемого ФИО2,

адвоката Сафарниязова Х.-М.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шальновой И.А. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 29 мая 2023г., которым в отношении

ФИО2, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного чЛ ст. 226.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть по 2 августа 2023 г.

Выслушав обвиняемого ФИО2, адвоката Сафарниязова Х.-М.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой Л.А., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, и просившей оставить его без изменения,

УСТАНОВИЛ:

3 мая 2023г. заместителем начальника Астраханской таможни возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, в отношении ФИО2

4 мая 2023г. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан и допрошен ФИО2

5 мая 2023г. уголовное дело в отношении ФИО2 передано в Астраханский ЛО МВД России на транспорте по подследственности.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 05,05.2023 в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по 2 июня 2023г.

11 мая 2023г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст, 226.1 УК РФ и он допрошен по предъявленному обвинению.

12 мая 2023 г. уголовные дела соединены в одно производство, соединённому делу присвоен.

Срок следствия продлен до 3 месяцев, то есть до 03.08.2023.

Старший следователь следственного отдела Астраханского ЛО МВД России н транспорте Ю.А.В. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 29 мая 2023г. ходатайство ст. следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого ФИО2 продлен на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть по 2 августа 2023г.

В апелляционной жалобе адвокат Шальнова И.А. в интересах обвиняемого ФИО2, оспаривая постановление ставит вопрос об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения.

Указывает, что принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд не учел, что ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительство и место работы, характеризуется с положительной стороны, женат, супруга ФИО2 в настоящее время беременна и нуждается в поддержке супруга, что в свою очередь подтверждает устойчивые семейные связи и исключает возможность ФИО2 скрыться. Также судом не дано должной оценки личности обвиняемого и состоянию его здоровья.

Считает, что оснований для избрания меры пресечения не имеется, поскольку ФИО2 не имеет причин скрываться от следствия, а также оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обращает внимание, что стороной защиты был предоставлен договор аренды квартиры в г.Астрахани, свидетельствующий о том, что обвиняемый намерен и имеет возможность проживать в г.Астрахани, а также указывает на то, что отсутствие постоянного места жительства в г.Астрахани не может являться препятствием для проведения следственных действий, и не может служить основанием считать, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Однако представленному договору аренды в постановлении суда не дано никакой оценки.

Указывает, что при избрании меры пресечения судом не учитывалось, что ФИО2 может угрожать свидетелям и продолжать заниматься преступной деятельностью, поскольку данные обстоятельства не подтверждались имеющимися в материале доказательствами. В связи с чем, данные обстоятельства подлежат исключению из обжалуемого постановления, ввиду незаконности и необоснованности.

Ссылаясь на проставление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 указывает, что судам при рассмотрении ходатайств об избрании мер пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу, а также о продлении срока применения данных мер следует обсуждать возможность применения к подозреваемому или обвиняемому залога при наличии к тому оснований. Однако в постановлении суд данные обстоятельства не рассмотрел, ограничившись повторением доводов следствия.

Полагает, что любая иная более мягкая мера пресечения будет достаточной для обеспечения проведения следствия по данному делу.

Просит постановление суда отменить, избрав ФИО2 иную более мягкую меру пресечения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.З ст.108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев, в случаях особой сложности уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

Вывод суда о необходимости продления в отношении ФИО2 срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК Российской Федерации и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей связана с необходимостью производства следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе, по основаниям, указанным в обоснование ходатайства.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд проверил доводы следователя и учел, что в представленном материале, имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к инкриминируемому ему деянию.

Как усматривается из представленного материала ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против общественной безопасности, так как связано с незаконным перемещением через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС оборудования, которое может быть использовано при создании иной боевой техники, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о его личности, который женат, официально трудоустроен, зарегистрирован и проживает в г. Н.Новгород, впервые привлекается к уголовной ответственности

Учитывая эти обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на данном этапе производства по делу, невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, поскольку имеются основания полагать, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, не изменились и не отпали.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе для избрания ему в качестве меры пресечения домашнего ареста, запрета определенных действий, поскольку иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в ходе предварительного следствия.

Испрашиваемый следователем срок суд первой инстанции верно признал разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и необходимым для проведения запланированных следственных действий.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей ФИО2, связанных с состоянием его здоровья, в материалах дела не содержится.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 29 мая 2023 г.в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Ю.В. Дорофеева